Дело № 33-3-2863/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> судья Куцев А.О.</td> <td valign="top" width="319"> дело № 33-3-2863/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> дело № 2-6/2025</td> </tr> </tbody> </table> УИД 26RS0008-01-2024-001549-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 17 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="936"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="312"> председательствующего</td> <td valign="top" width="312"> Мясникова А.А.,</td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="312"> судей</td> <td valign="top" width="312"> Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,</td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="312"> с участием секретаря</td> <td valign="top" width="312"> Фатневой Т.Е.,</td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ФИО11 И.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Инны Николаевны к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» о возмещении вреда причиненного в результате подтопления жилого домовладения, заслушав доклад судьи Дробиной М.Л., установила: ФИО12 И.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», в котором просила суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений конструкции жилого дома по адресу: <адрес> в размере - №.; стоимость услуг экспертного учреждения в размере - 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину. В обоснование исковых требований указано, что ФИО13 И.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 16.12.2023 года ввиду порыва централизованной водопроводной линии на пересечении <адрес> произошло подтопление и разрушение домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. 15 апреля 2024 года истцом в адрес филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП «Буденновское» направлена претензия, с требованием возместить стоимость восстановительных работ в размере №. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025 исковые требования ФИО14 И.Н. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» - удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в пользу ФИО15 И.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений конструкций жилого дома в сумме 3 460 951 рубль 96 копеек; судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 50 000 рублей. Отказал во взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в пользу ФИО16 И.Н. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также во взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 25 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ФИО17 И.Н. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что собственник жилого дома самостоятельно увеличил нагрузку на основании жилого дома, что привело к его разрушению. Указывает, что конкретный источник (подтопление) вызвавший нарушение целостности жилого дома ФИО18 И.Н. <адрес> судом не установлен, также не установлено место возможной утечки, в связи с чем считает, что вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в причинении ущерба имуществу истца с учетом имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае не доказана. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО19 И.Н просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО20 И.Н просила решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО21 И.Н просил решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025 отменить, апелляционную жалобу истца ФИО22 И.Н оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО23 И.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим подтоплением принадлежащего истцу жилого дома 16 декабря 2023 года в связи с порывом водопровода ФИО24 И.Н. обратилась к ответчику с заявлением для составления акта осмотра произошедшего разрушения. 16 января 2024 года истец ФИО25 И.Н. обратилась в администрацию Буденновского муниципального района с заявлением о создании комиссии для осмотра места происшествия по факту подтопления и порыва водопровода по адресу: угол <адрес> – угол <адрес>. Согласно акту обследования водопроводной сети от 17.12.2023, комиссия произвела обследование водопроводной сети по <адрес> – Революционная. В ходе обследования установлено, что в водопроводный колодец, принадлежащий абоненту по адресу ДД.ММ.ГГГГ поступает вода. В ходе проведенных мероприятий утечку из трубопровода водоснабжения обнаружили на расстоянии 20 метров от колодца в сторону <адрес> утечки свищ. Вывод комиссии: отключить аварийный участок водопроводной сети, так как на данном участке нет подключения абонентов. Из второго акта обследования от 17.12.2023 следует, что комиссия произвела обследование с уличной стороны жилого дома по адресу: <адрес>. В диспетчерскую службу 17.12.2023 поступила информация о просадке угла жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что от угла жилого дома до места производства работ расстояние 33 метра и от угла жилого дома до колодца 13 метров. Вывод комиссии: просадка жилого дома, находящегося на расстояниях от места производства работ и колодца, где была обнаружена вода, невозможна. Истцом было представлено заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что между повреждениями несущих и ограждающих конструктивных элементов, перекрытий, окон, полов, отмостки жилого дома площадью 74,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ённовск, <адрес> попаданием воды в грунт в связи с порывом водопроводной трубы по <адрес>, произошедшим 16.12.2023 г., имеется прямая причинно-следственная связь, указывающая на то, что повреждения несущих и ограждающих конструктивных элементов жилого дома, произошли из-за интенсивного по характеру, водоизлива воды в грунт, что привело к намоканию грунтов основания фундаментов обследованного здания, и как следствие из этого возникли деформации фундаментов, стен, перекрытий, полов и отмостки. Общее техническое состояние исследуемого объекта здания жилого дома площадью 74,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на дату обследования, определяется как аварийное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Дальнейшая эксплуатация здания жилого дома площадью 74,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, реально угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в самом жилом доме. 15 апреля 2024 года истцом в адрес филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП «Буденновское» направлена претензия, с требованием возместить стоимость восстановительных работ в размере 4 539 077,64 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 304, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» №842/24 от 11.11.2024, установившей, что причиной подтопления фундамента принадлежащего истцу жилого дома и его последующей деформации является произошедшая авария на водопроводной трубе Д-50 мм общегородского водопровода, проложенной вдоль <адрес>, параллельно наружной стене обследуемого дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу вреда на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что истец ФИО26 И.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ФИО27 И.Н. указала, что в результате порыва центральной водопроводной линии на расстоянии от угла жилого дома истца по <адрес> и <адрес> в <адрес> принадлежащему истцу жилому дому причинен имущественный ущерб. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», № от 11.11.2024 года следует, что причиной деформации строительных конструкций (фундамента, стен) жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является подтопление грунта основания его фундаментов, расположенных вдоль <адрес>, произошедшее из-за аварии на водопроводной трубе Д-50 мм общегородского водопровода, проложенной вдоль <адрес> деформация его основных несущих строительных конструкций (фундаментов и стен), является прямой причинно-следственной связью образования, установленных обследованием, критических дефектов-повреждений этих конструкций, приведших здание в аварийное состояние (см. исследование по 4-му вопросу). Основываясь на анализе результатов обследования строительных конструкций и помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что территория города Будённовска расположена в зоне просадочных грунтов 2-го типа (просадка при замачивании 16- 50см), экспертами-строителями сделан вывод о том, что установленные наличием дефекты-повреждения имеющие как: критический характер (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), так и устранимый характер (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) могли образоваться при подтоплении территории зоны расположения обследуемого жилого дома. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 А.Н. пояснил, что утечка воды в указанном месте происходит примерно 1,5 – 2 года. Оценив полученное заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29 А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной подтопления принадлежащего истцу ФИО30 И.Н. жилого дома являются порывы водопроводной трубы, Д-50 мм общегородского водопровода, проложенной вдоль <адрес> параллельно наружной стене жилого дома истца. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не содержат противоречий, не допускают неоднозначного толкования. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлено. Возлагая на ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что централизованная водопроводная сеть по <адрес> и <адрес> находится на балансовом учете в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонентов является место врезки водопроводной сети внутреннего водопровода жилых домов в централизованную водопроводную сеть, находящейся на балансе ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал». Филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» ПТП Буденновское осуществляет обслуживание централизованной водопроводной сети находящейся на балансе, либо переданной предприятию для обслуживания в установленном законом порядке, по которой осуществляет транспортировку коммунального ресурса до места врезки водопроводной линии абонентов в централизованную водопроводную сеть, в пределах которых предприятие несет ответственность как за качество предоставляемого коммунального ресурса, так и за обслуживание сети. На балансе ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» находится централизованная водопроводная линия длиной 890 метров, диаметр стальной трубы 50 мм, дата ввода в эксплуатацию 1954 год, пролегающая по <адрес> (инвентарная карточка №). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что местом присоединения (врезка) внутренней водопроводной сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> централизованной водопроводной сети предприятия является водопроводный колодец, расположенный по <адрес> на расстоянии 5 метров от угла боковой стены жилого дома истца, который относится к имуществу многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец своими действиями как-либо содействовала увеличению ущерба в жилом помещении, материалы дела не содержат, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. Установив, что вред причинен по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений конструкций жилого дома в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ФИО31 И.Н. Анатольевны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0008-01-2024-001549-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Дробина Марина Леонидовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПИП Буденновское филиала ГКП СК "Ставрополькрайводоканал - Восточный"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чудайкина Инна Николаевна

Движение дела

24.03.2025 13:00

Передача дела судье

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 13:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 09:27