Дело № 33-3-2846/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-3-2846/2025 Судья Горностай Н.Е. ГД № 2-418/2024 УИД: 26RS0005-01-2024-000743-90АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 09.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А., судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Адян М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Масько Н.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к Масько Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия установила: ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Масько Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору (л.д. 4-5, 115). Масько Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 90). Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2024 исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены частично. Суд взыскал с Масько Н.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» проценты по кредитному договору по ст. 809 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023 в размере 101023 рублей 71 копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023 в размере 35460 рублей 34 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3929 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей. В удовлетворении требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Масько Н.А. о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, отказано (л.д. 141-148). Дополнительным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2025 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Масько Н.А. к ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 161-162, 178-179). В апелляционной жалобе ответчик Масько Н.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец вторично предъявил иск по спору, который уже был предметом рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает на то, что решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу № 2-45/2019 с неё взысканы задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и процентов. 14.12.2023 задолженность погашена ею в полном объеме. Исполнительное производство прекращено. Ссылается на отсутствие исполнительного листа <…> и дела № 2-495/2018, на которые указывает истец в иске. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 166-171). Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Ответчик Масько Н.А. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (л.д. 193-194). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Как следует из п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном данным законом. Как следует из материалов данного дела, 30.09.2012 между АО «<…>» и Масько Н.А. заключен кредитный договор № 2523863327 о предоставлении денежных средств в размере 92 200 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. 27.12.2017 между АО «<…>» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <…>, по условиям которого право требования по договору № 2523863327 от 30.09.2012 передано ООО «Агентство Финансового контроля» в размере задолженности на сумму 177 639 рублей 96 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 41-44). 12.01.2024 сумма задолженности по договору займа № 2523863327 от 30.09.2012 в размере 177 639 рублей 96 копеек, взысканная по исполнительному листу, полностью погашена Масько Н.А.. Масько Н.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» представлен расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023 в размере 101 023 рублей 71 копейки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023 в размере 35 460 рублей 34 копеек. Сведений об установлении или изменении условий кредитного договора сторонами в суд не представлено Масько Н.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 314, 333, 382, 384, 395, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масько Н.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом вторично заявлен иск по спору, который ранее уже был предметом рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» о взыскании процентов за указанные в рассматриваемом иске периоды, ранее истцом не заявлялись. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика Масько Н.А. об отводе судьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи из материалов дела не усматривается. Ответчиком обратное не доказано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Масько Н.А. о взыскании с ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» компенсации морального вреда, суд первой истец не допустил никаких нарушений прав и интересов Масько Н.А., которая не предоставила суду доказательств причинения ей морального вреда действиями указанной организации. Требования ответчика Масько Н.А., адресованное суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе о взыскании транспортных и почтовых расходов, подлежит оставлению без удовлетворения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2024, дополнительное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0005-01-2024-000743-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Калоева Зарина Ацамазовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Масько Наталья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Агенство Финансового контроля " (ООО ПКО АФК)

ИНН: 7702814010

ОГРН: 1137746368847

Движение дела

24.03.2025 13:00

Передача дела судье

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 15:58