Дело № 33-3-2800/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Калашникова Л.В. дело № 2-2196/2024, 33-3-2800/2025 УИД26RS0001-01-2024-012680-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 17 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И., при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тюриной С.А. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» к индивидуальному предпринимателю Тюриной С.А., Тюрину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору и судебных расходов, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: Общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюриной С.А., Тюрину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 07 октября 2022 года между ИП Тюриной С.А. и ООО «Кабовер» заключен договор №-ТО, согласно которому истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги. 10 марта 2023 года стороны подписали заказ-наряд №, согласно которому стоимость запасных частей и работ по ремонту транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № составила 71148,00 руб. 10 марта 2023 года ответчик принял выполненные работы путем подписания универсального передаточного акта № на сумму 71148,00 руб. Однако в установленный срок оплата ответчиком не произведена. 19 мая 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору 71148,00 руб., пеню 33 083,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00руб., государственную пошлину 4127,00 руб. Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тюриной С.А. (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» (ОГРН №) задолженность по договору от 07.10.2022 №-ТО в размере 71148,00 руб., пеню за нарушение срока оплаты за период с 20.03.2023 по 20.06.2023 в размере 33 083,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127,00 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» к Тюрину А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов отказал. В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Тюрина С.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Письменные возражения на доводы жалобы не поступили. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом: или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2022 года между ИП Тюриной С.А. и ООО «Кабовер» был заключен договор, по которому исполнитель обязуется в течении срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ. Как следует из п. 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги и запасные части к своим транспортным средствам. Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Заявленные истцом требования основаны на том, что предусмотренные договором услуги им были оказаны в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил. В соответствии со ст. 702-729, 753, 779-783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору №-ТО от 07 октября 2022 года, а ответчик принял от истца оказанные услуги по ремонту транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № № от 10 марта 2023 г., подписанным сторонами 10 марта 2023 года, универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил в полном объеме условия заключенного сторонами договора. При этом, ответчик в свою очередь не исполнил условия вышеуказанного договора, не выполнив взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 19 мая 2023 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и иное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Суд первой инстанции верно указал, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком ИП Тюриной С.А. условий договора, при этом стороной ответчика доказательств, в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено. Правомерно судом первой инстанции сделан вывод о том, что Тюрин А.В. являясь собственником транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № и супругом Тюриной С.А., непосредственно участвовал в согласовании перечня выполняемых работ, стоимости запасных частей, стоимости ремонта, несет солидарную ответственность - необоснованным. Договор №-ТО от 07 октября 2022 года, заключен между ООО «Кабовер» и ИП Тюриной С.А., в то время как Тюрин А.Н. стороной по договору не является, и соответственно исковые требования ООО «Кабовер» к ИП Тюриной С.А. правомерны, а к Тюрину А.В. не правомерны и не подлежали удовлетворению. Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 4.1 договора за нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты за период с 20 марта 2023 года по 20 июня 2023 год в размере 33 083,82 руб., расчет, составленный истцом, арифметически верный. Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком суду не представлено, исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Из заявленных требований и материалов дела следует, что ввиду подачи истцом иска в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4127,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, договором об оказании юридических услуг. Факт несения заявленных судебных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что ответчица находилась на лечении у лор врача в первой частной поликлинике в период 09-18 апреля 2024 года и не могла принимать участие в судебных заседаниях - суд апелляционной инстанции относится критически, так как допустимых и относимых доказательств подтверждения не возможного нахождения в судебном заседании не представлено. (том 1 лист дела 237). Оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. При разрешении спора судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-012680-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Тюрина Светлана Алексеевна

ИНН: 260703141009

ОГРНИП: 317265100066233

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковтунов Сергей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "КАБОВЕР"

ИНН: 2636088759

ОГРН: 1092635007277

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тюрин Андрей Владимировича

Движение дела

20.03.2025 12:45

Передача дела судье

17.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 09:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 08:51