Дело № 33-3-2747/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3-2747/2025 № 2-1667/2024 УИД 26RS0024-01-2024-002605-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.И., судей Дириной А.И., Мирошниченко Д.С., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Сервис-Регион» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Сервис-Регион» - ФИО15 на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заслушав доклад судьи ФИО78, установила: Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Сервис-Регион» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными. Определением Невинномысского городского суда от 17.12.2024г. (л.д. 66 т3) производство по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Сервис-Регион» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными в части заявленных требований к ФИО75 прекращено в связи с ее смертью 24.10.2024г. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме ФИО1 (<адрес>) от 20.06.2024г. о нарушениях жилищного законодательства. В многоквартирном доме зарегистрированы 60 жилых помещений, общая площадь жилых помещений составляет 2420,8 м, общая площадь дома составляет - 3558,4м. В протоколе указано, что по инициативе ФИО2 (собственник жилого помещения №) состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, заочная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председателем собрания избрана ФИО2, секретарем собрания ФИО3 (собственник <адрес>), в счетную комиссию включены ФИО75 (собственник <адрес>), ФИО76 (собственник <адрес>). По итогам общего собрания собственников помещений приняты решения: выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, под управлением УК ООО «Сервис-Регион». Расторгнут договор управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома с МУП «Гарантия», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений (протоколом общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол). Далее, как следует из протокола, в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители в количестве 78 человек, что составляет 83,5% голосов, голосование по всем вопросам прошло и, согласно протоколу, решения приняты единогласно. ООО УК «Сервис-Регион» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, путем включения сведений об управлении МКД в реестр лицензий <адрес> под лицензией ООО УК «Сервис - Регион», в связи с заключением договора управления данным МКД с ООО УК «Сервис-Регион». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> № между Председателем совета МКД ФИО2 и управляющей компанией ООО «Сервис- Регион». Приказом <адрес> - государственной жилищной инспекции №-ло от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об управлении МУП «Гарантия». Этим же приказом в реестр включены сведения об управлении домом ООО УК «Сервис-Регион». Обращаясь в прокуратуру ФИО1, указал, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимал, не голосовал, кто мог проголосовать от его имени, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступили 48 заявлений жителей указанного многоквартирного дома, в которых указано, что общее собрание собственников МКД по вопросу о выборе новой управляющей компании ООО УК «Сервис-Регион» не проводилось, уведомления о проведении общего собрания собственников МКД жителям не направлялись, на доске объявлений о проведении общего собрания собственников МКД уведомление отсутствовало, подписи в бюллетене собственника помещения в протоколе жители не проставляли. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главы <адрес> ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами изготовлен поддельный протокол общего собрания собственников МКД, собственники жилых помещений МКД не проводили общих собраний и не принимали решений о расторжении договора с МУП «Гарантия» и заключении договора с ООО УК «Сервис-Регион». В рамках уголовного дела проведена почерковедческая судебная экспертиза подписей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО75, которые были проставлены на протоколе. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении по материалу проверки КУСП №, подписи в документ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени ФИО2, ФИО4 выполнены не ФИО2, ФИО4, а иными лицами, провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО3, ФИО75 не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.2024г. заключены договоры управления многоквартирным домом №, №, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы приобщены к материалам уголовного дела №. Истец указал, что решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Невинномысск, <адрес>, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 05.03.2024г. №, подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, нарушающими права и законные интересы собственников помещений, по этим же основаниям договоры управления, заключенные на основании указанных решений между председателем совета МКД и УК ООО «Сервис-Регион», от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежат признанию недействительными сделками. Обращение прокурора в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 обусловлено тем, что он является инвалидом третьей группы и не способен самостоятельно защищать свои права. Истец просил признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общих собраний от 14.06.2022г. №, от 26.01.2023г. №, от 05.03.2024г. №, договоры управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес>, заключенные между Председателем Совета МКД ФИО2 и УК ООО «Сервис- Регион» от 15.06.2022г. №, от 01.02.2023г. №, от 05.03.2024г. №. Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Сервис-Регион» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворены. Суд признал недействительными в силу ничтожности решения общих о собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общих собраний от 14.06.2022г. №, от 26.01.2023г. №, от 05.03.2024г. №. Признал недействительными в силу ничтожности договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённые между председателем совета МКД ФИО2 и управляющей компанией ООО УК «Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.03.2024г. №. Суд указал, что решение является основанием для исключения <адрес> - государственной жилищной инспекцией из реестра лицензий сведений об управлении УК ООО «Сервис-Регион» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Сервис-Регион» - ФИО15 просит отменить на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайства о вызове истца – ФИО1, материалами не доказано нарушение его прав. Решение не может быть признано недействительным, если, если голосование лица не могло повлиять на его принятие, доказательств причинения убытков ФИО1 не представлено, размер платы за содержание и текущий ремонт имущества не увеличен. Полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО1, обращаясь в прокуратуру, просил отменить решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Судом не рассмотрено ходатайство о нарушении порядка подачи искового заявления в отсутствие уведомления всех собственников, а также ходатайство о вызове в суд свидетелей ответчика. Полагает, что суд первой инстанции в неверно определил начало течения срока исковой давности. ФИО1 не мог повлиять на итоги голосования, кроме того судом не учтено, что от жителей МКД поступали заявки на выполнение работ, оплачивались услуги по управлению домом, что свидетельствует о признании договора. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО16 просит решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ФИО17 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и следует из протокола общего собрания № от 14.06.2022г., что собрание проведено по инициативе - ФИО2, собственника <адрес>. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> приняли участие 78 человек, владеющие 2250,1кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83,5 % голосов, согласно сведениям протокола кворум имеется. Повестка дня общего собрания собственников помещений: об избрании председателя общего собрания собственников помещений в МКД; об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в МКД; об избрании счётной комиссии; о расторжении договора управления МКД с МУП «Гарантия» <адрес> (ИНН 2631800612); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО УК «Сервис-Регион» (ИНН 2635252420) для осуществления деятельности по управлению МКД; об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Сервис-Регион», ИНН 2635252420 и заключении договора управления в предложенной редакции; о принятии расчёта стоимости обслуживания и содержания общего имущества; об утверждении размера платы на текущий ремонт дома для выполнения работ, не предусмотренных тарифом на обслуживание и содержание общего имущества МКД дополнительной строкой в платёжном документе; об избрании совета МКД; об избрании председателя совета МКД; об установлении размера вознаграждения председателю совета МКД; об определении порядка выплаты вознаграждения председателю Совета МКД; о передаче полномочий председателя совета многоквартирного дома заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; о передаче полномочий председателя совета многоквартирного дома на подписание актов выполненных работ; о наделении совета МКД полномочиями на утверждение плана работ по текущему ремонту МКД; о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; о передаче полномочий ООО УК «Сервис-Регион» (ИНН 2635252420) от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров об использовании общего имущества, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования; о принятии решения об использовании собственниками помещений в МКД фасадной части МКД для размещения внешних блоков кондиционеров (сплит систем) и телевизионных антенн; об утверждении способа уведомления собственников о проведении и результатах проведения общих собраний собственников путем размещения информации на доске объявления, расположенных у входа в подъезды МКД; об утверждении даты размещения платежных документов в ГИС ЖКХ до 7 числа каждого месяца следующего за расчетным. Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено по инициативе - ФИО2, 103 человека, владеющие 2250,1кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83,5 % голосов, кворум имеется. Повестка дня общего собрания собственников помещений: Об избрании председателя общего собрания собственников помещений в МКД; Об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в МКД: Об избрании счётной комиссии; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; О выборе управляющей организации ООО УК «Сервис-Регион» (ИНН 2635252420) для осуществления деятельности по управлению МКД; Об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Сервис-Регион», ИНН 2635252420 и заключении договора управления в предложенной редакции; О принятии расчёта стоимости обслуживания и содержания общего имущества;Об утверждении размера платы на текущий ремонт дома для выполнения работ, не предусмотренных тарифом на обслуживание и содержание общего имущества МКД дополнительной строкой в платёжном документе; Об избрании совета МКД; Об избрании председателя совета МКД; Об установлении размера вознаграждения председателю совета МКД; Об определении порядка выплаты вознаграждения председателю Совета МКД; о передаче полномочий председателя совета многоквартирного дома заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено по инициативе - ФИО2В общем собрании приняли участие 78 человек, владеющие 2250,1кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83,5 % голосов. Как следует из протокола, кворум имеется. Повестка дня общего собрания собственников помещений: об избрании председателя общего собрания собственников помещений в МКД; об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в МКД; об избрании счётной комиссии; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО УК «Сервис-Регион» (ИНН 2635252420) для осуществления деятельности по управлению МКД; об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Сервис-Регион», ИНН 2635252420 и заключении договора управления в предложенной редакции; о включении строки «Текущий ремонт» в платежном документе в состав платы за содержание, отобразив общей строкой «Содержание и текущий ремонт»; о принятии расчета стоимости содержания и текущего ремонта в размере 10р.61коп. с каждого квадратного метра помещения (без учета коммунальных ресурсов потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД); отчет ООО УК «Сервис-Регион» о проделанной работе по МКД за 2023 г.; об избрании совета МКД; об избрании председателя совет МКД. Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО2 (председатель общего собрания), ФИО3 (секретарь общего собрания), ФИО4, ФИО75(члены счетной комиссии). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО2 (председатель общего собрания), ФИО6 (секретарь общего собрания), ФИО5 (счетная комиссия). В ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО75, ФИО6, ФИО5 пояснили, что общих собраний не инициировали, участия в них не принимали, собрания не проводились, документы не подписывали, указали, что подписи в протоколах и оспариваемых договорах им не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО14 поступившего ДД.ММ.ГГГГ КУСП 11336 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1. ст. 327 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило в целях дальнейшего использования, для предоставления в государственную жилищную инспекцию <адрес> 28 протоколов общего собрания собственников МКД датированных с 11-ДД.ММ.ГГГГ с одинаковой повесткой дня, об избрании в качестве управляющей компании ООО «Сервис–Регион» взамен действующей управляющей компании МУП «Гарантия», в том числе изготовлен протокол № общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО18, проведена экспертиза по вопросам принадлежности подписей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО75 в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта ФИО19 № от 19.07.2022г. подписи в документе «протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от 14.06.2022г.» от имени ФИО2 и ФИО4 выполнены не ФИО2 и ФИО4, а иным лицом. ( т.1 л.д.20-26). Определением Невинномысского городского суда от 17.10.2024г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Сервис-Регион» ФИО77 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № от 29.11.2024г. установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2», графы «Председатель общего собрания», на седьмом листе протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «26» января 2023г., выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «ФИО3», графы» «Секретарь общего собрания», на десятом листе протокола № общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «14» июня 2022г. выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «ФИО6» графы» «Секретарь общего собрания:», на пятом листе протокола № общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «14» июня 2022г. выполнена не ФИО6 а другим лицом. Суд, принимая во внимание, что ООО УК «Сервис-Регион» не представлено доказательств соблюдения процедуры подготовки к проведению общих собраний, реальности проведения оспариваемых собраний собственников МКД, а также отсутствия доказательств того, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в управляющую компанию от инициатора собраний - ФИО20, пришел к выводу, что оспариваемые протоколы являются ничтожными. Разрешая заявление представителя ООО УК «Сервис-Регион» о пропуске срока давности, суд первой инстанции указал, что решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), аналогичные сроки предусмотрены ч.6 статьи 46 ЖК РФ, данные сроки установлены в отношении тех решений, которые в действительности принимались по итогам проводимых общих собраний. Поскольку судом установлено, что общие собрания собственников МКД не проводились, решения, оформленные оспариваемыми протоколами не принимались, указал, что к правоотношениям подлежат применению общие положения о недействительности сделок, установленных п.1. статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек. Поскольку ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, недействительны с момента принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), волеизъявление участников гражданско-правового сообщества на выбор способа управления МКД отсутствовало, суд пришел к выводу о том, что договоры управления МКД по адресу <адрес> заключенные председателем МКД ФИО2 и УК ООО УК «Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Требования к содержанию протокола установлены пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол. В соответствии с п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 154, 155, 169, 167, 181.1, 181.4, 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46, 47.1, 161, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениям судебного эксперта ФИО21 (№), эксперта ФИО22 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), эксперта ФИО19 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), установившим несоответствие подписей собственников жилых помещений в многоквартирном доме в протоколах общего собрания жилого дома, учел заявления собственников помещений жилого дома (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО3, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО75, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО80, ФИО70, ФИО5, ФИО71 ФИО72 ФИО73, ФИО74, и других) о том, что перед входом в дом и в подъезде не размещались сообщения о проведении общих собраний о смене управляющей компании, извещения не направлялись, подписи фальсифицированы. Лица указанные в качестве инициатора собрания и председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО3, членов счётной комиссии ФИО4, ФИО75 также указали, что протоколы не подписывали, в собрании не участвовали, не голосовании (л.д 93, 98,100,136 т2). Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. Достоверных доказательств тому, что размещались сообщения о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию, предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, направлялись собственникам помещений в многоквартирном доме заказными письмами или вручались под роспись, в установленные законом сроки, не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока обжалования решений собственников многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Согласно разъяснениям п. 111 - 112 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Согласно приказу <адрес> - государственной жилищной инспекции №-ло от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об управлении МУП «Гарантия». Этим же приказом в реестр включены сведения об управлении домом ООО УК «Сервис-Регион», таким образом, информация о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании стала известна участникам гражданского сообщества в августе 2022 года, двухгодичный срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ, истекал в августе 2024 года, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Материальный истец ФИО1 указал, что ему стало известно о подделке протоколов общих собраний МКД, возбуждении уголовного дела в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру, и, как лицо с ограниченными возможностями здоровья, просил прокурора обратиться в его интересах с исковым заявлением (л.д84т1), данные доводы истца о начале течения срока исковой давности документально ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с оспариваемыми протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку прокурор не связан доводами первоначального обращения ФИО1 о проведении проверки при обращении с иском в суд. В просительной части иска заявлены требования о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, данные требования разрешены судом, нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ не допущено. Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 лично не участвовал в судебном заседании, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет истца правами просить суд рассмотреть его требования в его отсутствие (ч. 5 ст. 167), участвовать в деле не лично, а через представителя (ч. 1 ст. 48). В свою очередь в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, а также письменные пояснения стороны. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетелей не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения. Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что от жителей МКД поступали заявки на выполнение работ, оплачивались услуги по управлению домом, подлежат отклонению, поскольку вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота, защиты прав и интересов добросовестных участников оборота. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10043/2024) В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно статье 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае совокупность обстоятельств дела, подтверждающих фальсификацию подписей собственников МКД, наличие сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, изготовившего протоколы для предоставления в государственную жилищную комиссию, отсутствие документов подтверждающих получение ООО УК «Сервис-Регион» документов от лица, указанного в качестве инициатора собраний (ФИО2), и направление обществом при указанных обстоятельствах документов для внесения изменений в сведения об управляющей компании, не свидетельствует о добросовестности действий ООО УК «Сервис-Регион», что исключает возможности исцеления недействительных сделок, заключенных в отсутствие волеизъявления собственников МКД. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Сервис-Регион» - ФИО15 без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0024-01-2024-002605-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Дирина Александра Игоревна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Невинномысска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бездетко Фаина Георгиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Головко Зинаида Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Колпакова Юлия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Минаева Татьяна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокопенко Евгения Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: прокурор г. Невинномысска в интересах Зобнина Алексея Николаевича

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УК ООО "Сервис-Регион"

Движение дела

18.03.2025 09:36

Передача дела судье

24.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 14:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.05.2025 08:55

Дело № 33-3-2747/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию