Дело № 33-3-2626/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Строганова В.В. № 33-3-2626/2025 Дело № 2-9/2023 УИД 26RS0003-01-2022-002788-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 23 апреля 2025 года Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при секретаре судебного заседания Яровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом домовладения, по частной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1,ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано. ФИО1,ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2024 произведена замена ответчика по гражданскому делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена на ее правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом домовладения удовлетворено частично. Заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом домовладения удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей. В частной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО7 просит определение о возмещении судебных расходов отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Исходя из представленного ФИО3 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений к нему свидетельствует их несостоятельность. Представленной нотариальной доверенности не предусмотрено заключение и подписание ФИО3 каких-либо договоров на оказание юридических услуг, расписок о передачи денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, актов приема оказанных услуг. Согласно доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 следует, что простая письменная форма доверенности была выдана и подписана ФИО2 и никем не удостоверена, на момент выдачи доверенности ФИО2 было 93 года, что может свидетельствовать о том, что она могла не осознавать значение своих действий. Полагает, что после даты смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел права принимать выполненные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывать от имени ФИО2 акты оказанных услуг. Также указывает о том, что ФИО8 не имея юридического образования, не могла подписывать апелляционные, кассационные жалобы, а также представлять интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО8 представляла интересы ФИО2 Указывает на то, что ФИО1 большей части подготовкой и подписанием процессуальных документов занимался лично. В материалы дела представлено два абсолютно идентичных акта сдачи-оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 из указанного акта, расписки непонятно за какую судебную инстанцию ФИО9 получил денежные средства, таким образом, указанные документы не могут достоверно подтвердить факт несения ФИО1 судебных расходов. Учитывая не сложность дела, небольшое количество процессуальных документов и судебных заседаний, заявленные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителей являются необоснованными и неразумными. Указывает, что истец не был извещен о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о судебных расходах. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением истца по делу о времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, или снизить размер заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Возражения на заявления о взыскании судебных не поступало. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба от залития домовладения в размере 324 119, 50 рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2023 решение Октябрьского районного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 указанное решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. Заявителем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. Факт несения судебных расходов ответчиком ФИО2 на представителя подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО8, по условиям, которого вознаграждение последней за представление интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 150000 рублей (50000 рублей за участие в суде каждой из инстанций), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, а также акты приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО8 оказаны услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов ФИО2 в суде. Факт несения судебных расходов ответчиком ФИО1 на представителя подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО9, по условиям которого вознаграждение последнего за представление интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 150000 рублей (50000 рублей за участие в суде каждой из инстанций), две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей каждая, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, два акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует оказание ФИО9 ФИО1 услуг по представлению его интересов в судах. Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 по одной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО3 и ФИО8 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные представители принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 75-91, том № 3 л.д. 18-87), представитель ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях (том № 2 л.д. 35-43, 53-56. Кроме того представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 218-220), а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов (том № 6 л.д. 211-214), а также подготовил от имени ответчика ФИО2 письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том № 2 л.д. 186-191), ходатайство о приобщении доказательств (том № 3 л.д. 198-243), ходатайство об обеспечении иска (том № 3 л.д. 95-97), ходатайство о приобщении документов по запросу эксперта (том № 3 л.д. 106-107), письменные возражения на кассационную жалобу представителя истца ФИО4 (том № 6 л.д. 30-55), заявление о взыскании судебных расходов (том № 5 л.д. 24-25). Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО9, которым от имени ответчика подготовлены письменные возражения на исковое заявление (том № 4 л.д. 43-47), возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (том № 4 л.д. 188-190), частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том № 5 л.д. 1-6), дополнения к частной жалобе (том № 5 л.д. 29-34). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-102), ФИО9 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 150-156). Также ФИО9 были подготовлены возражения на кассационную жалобу представителя истца ФИО4 (том № л.д. 1-27), от имени ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том № 5 л.д. 22-23), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (том № 6 л.д. 111-112). В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0 указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению. Но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о задачи судопроизводства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая изложенное, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и вышестоящих инстанций, тот факт, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 расходов оплате юридических услуг в размере – 120000 рублей, отказав в сверх заявленной сумме. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Как установлено судом первой инстанции из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том № л.д. 78). Согласно материалам наследственного дела №, единственным наследником имущества после смерти ФИО2 является внук ФИО3 Таким образом, в связи со смертью ответчика ФИО2 права на возмещение понесенных ею судебных издержек при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО3 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика по гражданскому делу, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскав в его пользу с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере – 100000 рублей, отказав в сверх заявленной сумме. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 16 сентября 2024 года - отменить. Произвести замену ответчика по гражданскому делу № 2-9/2023, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить на ее правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказав в сверх заявленных суммах. Заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, отказав в сверх заявленных суммах. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года. Судья Шетогубова О.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2022-002788-43

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Шетогубова Ольга Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зинченко Лидия Игнатьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кулагин С.С.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кулешов А.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУП "Водоканал" г.Ставрополя

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нечепуренко Леонид Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фомочкин Александр Анатольевич

Движение дела

13.03.2025 16:32

Передача дела судье

26.03.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Отложено

26.03.2025 09:00

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

23.04.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 10:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 09:56