Дело № 33-3-2551/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> судья ФИО5</td> <td valign="top" width="319"> дело №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> дело №</td> </tr> </tbody> </table> УИД 26RS0№-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 10 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="1248"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="312"> председательствующего</td> <td valign="top" width="312"> Мясникова А.А.,</td> <td valign="top" width="312"></td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="312"> судей</td> <td valign="top" width="312"> Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,</td> <td valign="top" width="312"></td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="312"> с участием секретаря</td> <td valign="top" width="312"> Горбенко Т.М.,</td> <td valign="top" width="312"></td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО19 Кирилла Александровича по доверенности ФИО20 Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Губернатору Ставропольского края о возложении обязанности изменить основания и формулировку освобождения с государственной должности Ставропольского края, заслушав доклад судьи Дробиной М.Л., установила: Прокурор Ставропольского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Губернатору Ставропольского края, в котором просит суд изменить основание и формулировку освобождения ФИО23 К.А. с государственной должности Ставропольского края - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнения с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе) на освобождение ФИО21 К.А. от указанной должности и его увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия государственным гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); обязать Губернатора Ставропольского края внести изменения в распоряжение Губернатора Ставропольского края от 22.07.2024 № 497-р «Об увольнении ФИО22 К.А.», изменив основание и формулировку освобождения ФИО24 К.А. от занимаемой должности и его увольнения; а также обязать Губернатора Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распоряжением Правительства Ставропольского края от 10.09.2021 № 356-рп «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» направить в Департамент кадров Правительства Российской Федерации сведения о применении к ФИО26 К.А. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения с целью их включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой края проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО32 К.А., в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». В нарушение требований ст.ст.10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" Уполномоченным не принято мер по предотвращению конфликта интересов, возникшего при его участии в проведении Роспотребнадзором эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО27 Ф.А., при рассмотрении ее обращения от 11.09.2023, а также при проведении приема своей супруги ФИО30 Э.Ф., действовавшей в интересах ИП ФИО31 Ф.А. По результатам проверки, проведенной управлением Губернатора СК по профилактике коррупционных нарушений, о соблюдении ФИО29 К.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, распоряжением Губернатора СК от 10.04.2024 №-р к ФИО28 К.А. применена мера ответственности в виду выговора. Впоследствии распоряжение от 10.04.2024 №-р «О применении взыскания к Кузьмину К.А.» было отменено и полномочия Кузьмина К.А. на основании распоряжения Губернатора СК от 22.07.2024 №-р были досрочно прекращены в соответствии с подп.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Истец считает, что увольнение ФИО33 К.А. с должности Уполномоченного по собственной инициативе позволило ему избежать предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также наступления правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Губернатору Ставропольского края о возложении обязанности изменить основания и формулировку освобождения с государственной должности Ставропольского края, удовлетворены частично. Суд изменил основание и формулировку освобождения ФИО34 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственной должности Ставропольского края - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнения с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) на освобождение ФИО35 Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнение с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункт 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязал Губернатора Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распоряжением Правительства Ставропольского края от 10.09.2021 №-рп «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 № «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» направить в Департамент кадров Правительства Российской Федерации сведения о применении к ФИО36 К.А. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения с целью их включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В удовлетворении исковых требований прокурора Ставропольского края об изменении основания и формулировки освобождения ФИО41 К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственной должности Ставропольского края - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнения с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) на освобождение ФИО42 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнение с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае в связи с утратой доверия по причине непринятия государственным гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязании Губернатора Ставропольского края внести изменения в распоряжение Губернатора Ставропольского края от 22.07.2024 № 497-р «Об увольнении ФИО43 К.А.», изменив основание и формулировку освобождения ФИО40 К.А. от должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнения с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) на освобождение ФИО38 К.А. от должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнение с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае в связи с утратой доверия по причине непринятия государственным гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с частью 3 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» направить в Департамент кадров Правительства Российской Федерации сведения о применении к ФИО44 К.А. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения с целью их включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», отказано. В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО45 К.А. по доверенности ФИО46 О.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что проверка, инициированная Губернатором Ставропольского края, закончилась привлечением Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ставропольского края к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Следовательно, не допускается повторное привлечение к ответстенности за то же нарушение. Судом не установлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов и неуведомлении ФИО47 К.А. о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения. Кроме того, считает, что прокурором нарушен предусмотренный Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", срок обращения в суд. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ставропольского края – ФИО48 А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Губернатора Ставропольского края – ФИО49 Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 отменить. Представитель третьего лица ФИО50 К.А. - ФИО51 О.А. просила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор Ставропольского края – ФИО52 А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо ФИО53 К.А., представитель Правительства Ставропольского края, представитель уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с 21.10.2016 по 22.07.2024 ФИО54 К.А. занимал должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае. Судом установлено, что прокуратурой края в октябре 2023 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции ФИО55 К.А., в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Проверкой установлено, что супруга ФИО57 К.А. - ФИО58 Э.Ф. с № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.02.2016 зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр изучения иностранных языков», основным видом деятельности которой является дополнительное образование детей и взрослых. Мать ФИО60 Э.Ф. - ФИО59 Ф.А. с 24.04.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 10.06.2022 зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пилигримы», основными видами деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, розничная продажа алкогольной продукции. Отец ФИО62 Ф.А. - ФИО61 Ф.Г. с 02.12.2002 зарегистрирован в качестве руководителя и соучредителя (совместно с ФИО56 Ф.А.) открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Супруга - ФИО63 Э.Ф., ее мать - ФИО64 Ф.А., а также отец супруги - ФИО65 Ф.Г. осуществляют предпринимательскую деятельность на территории Ставропольского края. Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ Уполномоченный каких-либо мер по предотвращению возможного конфликта интересов, в связи с осуществлением его супругой и близкими родственниками предпринимательской деятельности, в период с 02.05.2020 до сентября 2023 года не принимал, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Ставропольского края не обращался. При этом, проверкой установлено, что в августе 2023 года в прокуратуру Ставропольского края и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор) поступили обращения от ФИО68 С.С. и ФИО69 М.Г., в которых содержались сведения о пищевом отравлении в бистро «Пилигримы», принадлежащем ФИО66 Ф.А. В рамках проверки обращений специалистами Роспотребнадзора инициировано и проведено эпидемиологическое расследование в вышеуказанном заведении. Прокуратурой установлено, что в нарушение требований статей 6, 8.1, 8.2 Закона № 98-кз Уполномоченный в служебное время прибыл на территорию бистро «Пилигримы», принадлежащего матери его супруги - ФИО12, и в рамках возложенных на него полномочий принимал участие в проведении Роспотребнадзором эпидемиологического расследования, в ходе которого оказывал давление на сотрудников Роспотребнадзора и препятствовал им в проведении вышеуказанного мероприятия. Кроме того, с целью получения информации о проводимом должностными лицами Роспотребнадзора эпидемиологическом расследовании, а также с целью оказания преференций Уполномоченный требовал от сотрудников Роспотребнадзора не вносить в протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении ИП ФИО70 Ф.А., формулировки, позволяющие заявителям обратиться в суд с заявлениями о возмещении морального вреда. Проверкой установлено, что после вызова ИП ФИО71 Ф.А. для составления сотрудниками Роспотребнадзора протоколов об административных правонарушениях №№, 212 по статье 6.6, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающих приостановление деятельности бистро «Пилигримы», 11.09.2023 в адрес Уполномоченного поступило обращение от матери его супруги - ФИО72 Ф.А. с просьбой об оказании содействия в защите ее прав. Лишь после поступления вышеуказанного обращения, 12.09.2023 Уполномоченным в адрес Губернатора Ставропольского края направлено уведомление о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Указанное уведомление 27.09.2023 рассмотрено на заседании комиссии при Губернаторе Ставропольского края по координации работы по противодействию коррупции в Ставропольском крае. В соответствии с протоколом заседания комиссии №, комиссией принято решение: признать, что при исполнении Уполномоченным ФИО73 К.А. должностных обязанностей, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. Комиссией рекомендовано Уполномоченному с целью недопущения возникновения конфликта интересов при рассмотрении обращения ИП ФИО74 Ф.А. передать его на рассмотрение в министерство экономического развития Ставропольского края и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение требований статей 10 и 11 Федерального закона № 273-ФЗ Уполномоченным не принято мер по предотвращению конфликта интересов, возникшего при его участии в проведении Роспотребнадзором эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО75 Ф.А., при рассмотрении ее обращения от 11.09.2023, а также при проведении приема своей супруги - ФИО76 Э.Ф., действовавшей в интересах ИП ФИО77 Ф.А. В связи с чем в адрес Губернатора Ставропольского края внесено представление прокурора края от 01.12.2023 №дсп. На основании вышеуказанного представления распоряжением Губернатора Ставропольского края от 19.12.2023 №-р «О проведении проверки» в отношении Уполномоченного проведена проверка соблюдения им в течение 3 лет, предшествующих поступлению информации, являвшейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, другими федеральными законами, Законом №-кз. По результатам проверки начальником управления по профилактике коррупционных правонарушений ФИО83 Ю.В. 15.03.2024 подготовлен доклад, в соответствии с которым установлено, что ФИО87 К.А. не уведомил о возможности возникновения конфликта интересов в связи с осуществлением его близкими родственниками предпринимательской деятельности на территории Ставропольского края: - в отношении ФИО86 Ф.А. - в период со 02.05.2020 (дата заключения брака между ФИО88 К.А. и ФИО89 Э.Ф.) до 12.09.2023 (дата поступления уведомления ФИО78 К.А.); - в отношении ФИО81 Э.Ф. и ФИО82 Ф.Г. - в период со 02.05.2020 (дата заключения брака между ФИО84 К.А. и ФИО85 Э.Ф.) до 12.03.2024 (дата расторжения брака между ФИО90 К.А. и ФИО80 Э.Ф.). Также ФИО79 К.А. несвоевременно уведомил о возможном конфликте интересов при оказании помощи в защите прав и интересов ИП ФИО91 Ф.А. в период с 22.08.2023 по 04.10.2023. По результатам проведенной проверки распоряжением Губернатора Ставропольского края от 10.04.2024 №-р к Уполномоченному применена мера ответственности в виде выговора. 17.05.2024 прокуратурой в адрес исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства Ставропольского края, руководителя аппарата Правительства Ставропольского края, заместителя руководителя аппарата Правительства Ставропольского края ФИО93 Л.А. направлена информация о том, что применение к ФИО92 К.А. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Уполномоченным допущены грубые нарушения, которые отнесены к категории значительных проступков (письмо Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 15.04.2022 №/П-2479), что является безусловным и безальтернативным основанием для его увольнения. ФИО2 края в адрес Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей 20.05.2024 (№дсп) направлено письмо о согласовании досрочного прекращения полномочий ФИО95 К.А. в связи с утратой доверия. Ввиду отсутствия согласования Уполномоченного при Президенте РФ увольнения ФИО99 К.А. в связи с утратой доверия и подачей 20.06.2024 ФИО94 К.А. заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с распоряжением Губернатора СК от 22.07.2024 №-р полномочия ФИО100 К.А. были прекращены с 22.07.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установив, что увольнение ФИО96 К.А. с должности Уполномоченного по собственной инициативе позволило ему избежать предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также наступления правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, на основании чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения основания и формулировки освобождения ФИО97 К.А. с государственной должности Ставропольского края Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнения с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на освобождение ФИО101 К.А. от должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и его увольнение с должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункт 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. В силу п.1 ст.10 Закона №273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в силу ч.1ст.13.1 Федерального закона № 273-ФЗ подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что, занимая должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, ФИО102 К.А. не уведомил о возможности возникновения конфликта интересов в связи с осуществлением его близкими родственниками своей предпринимательской деятельности на территории Ставропольского края: - в отношении ФИО105 Ф.А. - в период со 02.05.2020 (дата заключения брака между ФИО106 К.А. и ФИО107 Э.Ф.) до 12.09.2023 (дата поступления уведомления ФИО113 К.А.); - в отношении ФИО112 Э.Ф. и ФИО111 Ф.Г. - в период со 02.05.2020 (дата заключения брака между ФИО104 К.А. и ФИО103 Э.Ф.) до 12.03.2024 (дата расторжения брака между ФИО108 К.А. и ФИО109 Э.Ф.), несвоевременно уведомил о возможном конфликте интересов при оказании помощи в защите прав и интересов ИП ФИО110 Ф.А. в период с 22.08.2023 по 04.10.2023, а также в нарушение требований статей 6, 8.1, 8.2 Закона № 98-кз, в служебное время прибыл на территорию бистро «Пилигримы», принадлежащего матери его супруги, и в рамках возложенных на него полномочий принимал участие в проведении Роспотребнадзором эпидемиологического расследования, в ходе которого оказывал давление на сотрудников Роспотребнадзора и препятствовал им в проведении вышеуказанного мероприятия. Кроме того, с целью получения информации о проводимом должностными лицами Роспотребнадзора эпидемиологическом расследовании, а также с целью оказания преференций Уполномоченный требовал от сотрудников Роспотребнадзора не вносить в протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении ИП ФИО114 Ф.А., формулировки, позволяющие заявителям обратиться в суд с заявлениями о возмещении морального вреда. Принимая во внимание, что установленные обстоятельства достоверно характеризуют возникшую ситуацию в качестве конфликта интересов и прямо свидетельствуют о непринятии Уполномоченным мер по его предотвращению и урегулированию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные нарушения являются значительными, влекущими применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 13.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Согласно пункту 18 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ, в случае удовлетворения иска прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона. Таким образом, Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения. В силу части 17 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 названной статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 данной статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором установленного законом срока для обращения в суд отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела материалы проверки в отношении ФИО117 К.А. поступили в прокуратуру края от исполняющего обязанности Губернатора СК 26.07.2024, а с настоящим иском прокурор обратился в суд 29.08.2024, то есть с соблюдением четырехмесячного срока. Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии права изменять основания увольнения ввиду определения Губернатором СК меры дисциплинарного взыскания к ФИО116 К.А. в виде выговора, поскольку распоряжением Губернатора СК от 22.07.2024 № 497-р было отменено распоряжение Губернатора СК от 10.04.2024 № 221-р о применении к ФИО115 К.А. взыскания в виде выговора. В данной части доводы ФИО120 К.А. также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку изменение формулировки увольнения ФИО118 К.А. с увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с утратой доверия, не влечет повторного привлечения Уполномоченного к дисциплинарной ответственности, поскольку прекращение полномочий ФИО119 К.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), не является дисциплинарным взысканием. Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО121 Кирилла Александровича по доверенности ФИО122 Ольги Анатольевны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-008170-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Дробина Марина Леонидовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вербицкая Ольга Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Губернатор Ставропольского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузьмин Кирилл Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Ставропольского края в интересах РФ

ИНН: 2634003774

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный при Призиденте РФ по защите прав предпринимателей

Движение дела

11.03.2025 10:31

Передача дела судье

10.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 13:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 09:24