Дело № 33-3-2508/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-2508/2025 (в суде 1 инст. № 2-2703/2024) УИД 26RS0017-01-2024-004067-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО21, судей ФИО14, ФИО15, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Кисловодска, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения, признании не подлежащими применению постановления главы администрации г. Кисловодска от 06.05.1996 года № 668, заслушав доклад судьи ФИО21, установила: Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации г. Кисловодска, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просила: включить 12/50 доли земельного участка, площадью 1402+/-13 кв.м., с КН <данные изъяты>, отнесенного к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное домовладение, по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право пожизненного наследуемого владения на 12/50 долей земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью1402+/-13 кв.м. в порядке наследования по завещанию, признать не подлежащими применению постановление главы администрации г. Кисловодска от 06.05.1996 года № как противоречащее закону. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1, которая завещала ей и брату ФИО8 в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, брату ФИО8 - 12/50 долей жилого дома, расположенного в <адрес>, и автомобиль, а все остальное имущество ФИО1 завещала своей дочери ФИО7 В состав наследственного имущества, завещанного истцу также входит земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. На основании постановления администрации г. Кисловодска от 20.01.1993 года № 46 «Об установлении правовых отношений, перерегистрации права на земельный участок и выдаче землепользователям свидетельств», был утвержден перечень землевладельцев <адрес> для выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения и в аренду, составленный Комитетом по земельной реформе. В перечне землевладельцев <адрес> в приложении № к постановлению главы администрации г. Кисловодска № 46 от 20.01.1993 года ФИО1 указана как землевладелец 1/6 доли земельного участка, площадью 1267 кв.м., по адресу: <адрес> и ей выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения. При жизни ФИО1 не была произведена государственная регистрация права на 1/6 долю пожизненного наследуемого владения на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с КН <данные изъяты>, площадью 1402+/- 13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное домовладение. При обращении истца к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1402+/-13 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО1, ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности в бесспорном порядке установить состав наследственного имущества и факт его принадлежности наследодателю, и для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением о включении спорного имущества в состав наследства. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 об определении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, ФИО2- 9/50 долей, ФИО3- 5/50 долей, ФИО5- 12/50 долей, ФИО1- 12/50 долей, ФИО4-12/50 долей. Таким образом, данным определением были изменены доли совладельцев в праве на жилой дом. Доля наследодателя ФИО1 в праве на жилой дом составила 12/50 долей. Указанную долю в праве на жилой дом унаследовал ФИО8 по завещанию. Право истца ФИО7 на спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по завещанию составляет 12/50 долей. В связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, то это право имели все совладельцы и пользователи земельного участка, а также имеют право и их наследники. В настоящее время жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 - 9/100 долей, ФИО8 - 12/50 долей, ФИО10 - 12/50 долей, ФИО11 - 19/100 долей, ФИО12 - 12/50 долей. Наследодатель ФИО1 не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ей 12/50 долей земельного участка на праве аренды, договор аренды не заключала, от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок она не отказывалась. Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по <адрес> в <адрес> на праве аренды ФИО1 противоречит закону, поскольку земельный участок был уже предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения. Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. От ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором они выражают согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО7 От третьего лица ФИО8 поступило заявление, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО7 В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО7 и третье лицо ФИО8, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7 - ФИО1, 1924 года рождения. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО18 за №, наследодатель ФИО1 на случай ее смерти завещала из всего принадлежащего ей имущества: - <адрес>, расположенную по <адрес> ФИО7, 1948 года рождения, и ФИО8, 1955 года рождения, в равных долях каждому; - всю принадлежащую ей на праве личной собственности долю жилого дома, находящегося в <адрес> и автомашину марки М-20, 1957 года выпуска, ФИО8, 1955 года рождения, а все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе предметы домашнего обихода, ФИО7, 1948 года рождения. Из архивной выписки из постановления главы администрации г. Кисловодска от 20.01.1993 года № 46 «Об установлении правовых отношений, перерегистрации права на земельный участок и выдаче землепользователям свидетельств», следует, что был утвержден перечень землевладельцев г. Кисловодска для выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения и в аренду, составленный комитетом по земельной реформе согласно данным МП БТИ. Согласно перечню землевладельцев <адрес>, указанных в Приложении № к постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указана как землевладелец 1/6 доли земельного участка, площадью 1267 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1267 кв.м., под индивидуальное домовладение по адресу: <адрес>. ФИО7 как наследник умершей ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО20 для принятия наследства по завещанию, о чем нотариусом было открыто наследственное дело №п. Из ответа нотариуса ФИО20 в адрес ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1402 кв.м. +/-13 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право наследодателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:150116:23 площадью 1402 кв.м. +/-13 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, однако в разделе «особые отметки» имеется запись о постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно архивным выпискам из постановлений главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/6 доля земельного участка в 1993 году предоставлена ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, а в 1996 году, в связи с определением порядка пользования в домовладении и выдаче земельно-правовых документов, на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе совладельцев о выдаче земельно-правовых документов, вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на праве аренды. Договор аренды земельного участка не предоставлен, а также не представлены документы, подтверждающие регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент выдачи постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании представленных документов невозможно в бесспорном порядке установить состав наследственного имущества и факт его принадлежности наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 об определении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, ФИО2- 9/50 долей, ФИО3- 5/50 долей, ФИО5- 12/50 долей, ФИО1- 12/50 долей, ФИО4-12/50 долей. Таким образом, указанным определением суда были изменены доли совладельцев в праве на жилой дом. Указанную долю (12/50) в праве на жилой дом унаследовал ФИО8 по завещанию. В настоящее время жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9- 9/100 долей, ФИО8-12/50 долей, ФИО10-12/50 долей, ФИО11- 19/100 долей, ФИО12-12/50 долей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1154, 1181 Гражданского кодекса РФ, установив, что право пожизненного наследуемого владения за наследодателем ФИО1 при жизни зарегистрировано не было, с учетом того, что по сведениям ЕГРН имеются зарегистрированные ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок за ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная запись до настоящего времени не анулирована, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их преждевременности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, при этом отмечает следующее. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из материалов дела, наследодателю истца ФИО7 - ФИО1, 1924 года рождения, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю в спорном земельном участке, площадью 1267 кв.м., под индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО18 за №, наследодатель ФИО1 на случай ее смерти завещала из всего принадлежащего ей имущества: - <адрес> расположенную по <адрес> ФИО7, 1948 года рождения, и ФИО8, 1955 года рождения, в равных долях каждому; - всю принадлежащую на праве личной собственности долю жилого дома, находящегося в <адрес> и автомашину марки М-20, 1957 года выпуска, ФИО8, 1955 года рождения, а все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе предметы домашнего обихода, ФИО7, 1948 года рождения. После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после её смерти, к нотариусу обратились ФИО7 и ФИО8 На основании указанных заявлений нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО19 наследникам ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом, ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 12/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.113). При этом, ни в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, ни в выданных нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО19 наследникам ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 свидетельствах о праве на наследство по завещанию прямо не указано о правах в отношении принадлежащей ФИО1 доли в спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 26:34:150116:23, площадью 1402+/- 13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное домовладение ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в графе «Особые отметки» содержится указание на ограничения прав в отношении объекта недвижимости – аренда, срок аренды не установлен, документ-основание: постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, доказательства заключения договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Так, из ответа нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор аренды земельного участка не предоставлен, а также не представлены документы, подтверждающие регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент выдачи постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам, установленным пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Пунктом 9.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Исходя из изложенных положений законодательства, правоустанавливающим документом на земельный участок является акт компетентного органа, а правоудостоверяющим документом - акты, свидетельства о праве собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, выдаваемые на основании соответствующих решений органов, компетентных на предоставление земельных участков. Учитывая, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения было выдано наследодателю ФИО1 до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано, с учетом положений вышеприведенного законодательства предоставленная ФИО1 1/6 доли в спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, считается как предоставленная на праве собственности, следовательно, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства, открытого после смерти ФИО1 Статьей 37 Земельного кодекса ФИО6 1991 г., действовавшего на дату смерти наследодателя ФИО1, было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Также, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. По смыслу данных норм, как действующим на момент оформления истцом прав в отношении наследственного имущества, открытого после смерти ФИО1, так и действующим на сегодняшний день законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как следует из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 на случай ее смерти завещала принадлежащую ей долю жилого дома, находящегося в <адрес> своему сыну – ФИО8, 1955 года рождения. При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по требованию о признании права на долю в спорном земельном участке является ФИО8, которым самостоятельных исковых требований в отношении данного земельного участка в суде первой инстанции не заявлено. Вместе с тем, ФИО8 не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о признании за ним права пожизненного наследуемого владения в отношении спорной доли земельного участка в порядке искового производства. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, поскольку она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0017-01-2024-004067-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Кононова Людмила Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города-курорта Кисловодска

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Джанибекова Фатима Наштукаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ивакина Валентина Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кожухов Игорь Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Кисловодского нотариального округа Кузнецова Л.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Перфилов Алексей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Перфилов Алексей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Перфилова Наталья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Синдицкий Александр Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице Межмуниципального отдела по г. Пятигорску и г. Лермонтову

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шипилов Владимир Николаевич

Движение дела

10.03.2025 16:50

Передача дела судье

24.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 10:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 16:51

Дело № 33-3-2508/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию