Дело № 33-3-2493/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Филипенко А.В. Дело № 33-3-2493/2025 Дело № 2-389/2024 26RS0034-01-2024-000430-74 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСтаврополь 04 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей: Гукосьянца Г.А., Савина А.Н. с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товмасяна А.Г. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2024 года по исковому заявлению Товмасяна Айрапета Грачиковича к СПК «Рассвет», конкурсному управляющему СПК «Рассвет» Юрину В.В. о взыскании задолженности денежного обязательства, по докладу судьи Шурловой Л.А. УСТАНОВИЛА: Товмасян А.Г. обратился в суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 26.05.2021 №26-05/2021 и от 19.11.2021 №19-11/2021. Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2024 года исковые требования - удовлетворены частично. Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в пользу Товмасяна А.Г. денежные средства: по договору оказания услуг № 26-05/2021 от 26.05.2021 в размере 185000 рублей, по договору оказания услуг №19-11/2021 от 19.11.2021 в размере 185000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6900 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности денежного обязательства в большем объеме, отказано. В апелляционной жалобе истец Товмасяна А.Г. выражает несогласие с решением суда в отказной части, указывает, что иск подан по прямым договорам, вопрос о его соразмерности не может быть предметом рассмотрения, при отсутствии факта неоказания услуг либо их ненадлежащего оказания. Ответчик возражений относительного ненадлежащего исполнения договора либо оказания услуг иными лицами в адрес истца не направлял. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК «Рассвет» Юрин В.В. просил оставить решение суда без изменения. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения истца и представителей об удовлетворении жалобы, возражения ответной стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, между сторонами Товмасяном А.Г. (Исполнитель) и ответчиком СПК «Рассвет» (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 26.05.2021 №26-05/2021 и от 19.11.2021 №19-11/2021 (л.д.10,12) по делам, рассматриваемым арбитражным судом по искам юридических лиц. Согласно условиям Договоров, истец Товмасяном А.Г. (исполнитель) обязался подготовить процессуальные документы и представлять интересы ответчика СПК «Рассвет» (Заказчик) в судебных заседаниях (обособленный спор) с Межрегиональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз» (договор от 26.05.2021 №26-05/2021, Дело А63- 13187/2021), и с ООО «Рассвет» (договор от 19.11.2021 №19-11/2021, Дело А63-329/2021). Согласно п. 3.1 Договоров, стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, которая оплачивается в течении 5-ти дней с момента подписания ( до 31.05.2021 г.). В стоимость консалтинговых услуг не включаются расходы, понесенные в связи с исполнением поручения Заказчика (в частности, госпошлина, оплата услуг аудитора, оценщика, экспертиз, адвокатов, расходы за проезд, т.п.), кроме расходов, обычно необходимых для обеспечения работы Исполнителя. Расходы компенсируются заказчиком в размере фактически произведённых исполнителем расходов на основании документов. Компенсация расходов Исполнителя, связанных с исполнением поручения, выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счёта Заказчику (п. 3.2). Датой выставления Заказчику счета, указанного в п.3.2 считается следующий рабочий день получения Заказчиком счёта на согласованную электронную почту (п. 8.1 rasst1957@yandex.ru; rasstbuh1957@yandex.ru ) (п. 3.3). Положения предыдущего пункта не применяется для оплаты услуг, указанных в пункте 3.1 Договора (п. 3.4) Согласно Акта от 01.03.2023 (отчет) об оказании услуг по договору от 26.05.2021 № 26-05/2021,подписанного сторонами договора: 1. Исполнитель совершил следующие действия: проанализировал документы Заказчика по взаимодействиям с Межрегиональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю с Карачаево-Черкесской респблике «Севкавагроревсоюз», подготовил проект заявления о досудебном урегулировании спора в адрес Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю с Карачаево-Черкесской республике «Севкавагроревсоюз»; подготовил исковое заявление о взыскании ущерба; принял участие в судебных заседаниях первой инстанции, с представлением соответствующих ходатайств; подготовил апелляционную жалобу; принял участие в апелляционной инстанции; подготовил кассационную жалобу; принял участие в суде кассационной инстанции; 2. услуги оказаны в срок с 26.05.2021 по 07.02.2023 (включительно). 3. услуги оказаны на сумму 300000 рублей без НДС; 4. Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют, за исключением наличия задолженности указанной в пункте 3 настоящего акта (отчета), на стороне заказчика по оплате услуг (л.д. 15). Согласно Акта от 15.09.2023 (отчет) об оказании услуг по договору от 19.11.2021 № 19-11/2021, подписанного сторонами договора: 1. Исполнитель совершил следующие действия: роанализировал документы Заказчика по взаимодействиям с ООО «Рассвет», по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1 (с учётом дополнений);подготовил проект заявления о досудебном урегулировании спора в адрес ООО «Рассвет»;подготовил исковое заявление о взыскании задолженности;принял участие в судебных заседаниях первой инстанции, с представлением соответствующих ходатайств;подготовил апелляционную жалобу;принял участие в апелляционной инстанции;подготовил кассационную жалобу; принял участие в суде кассационной инстанции 20.04.2023;подготовил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ;подготовил жалобу на отказ в передачи кассационной жалобы. 2. услуги оказаны в срок с 19.11.2021 по 15.09.2023 (включительно). 3. услуги оказаны на сумму 300000 рублей без НДС; 4. Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют, за исключением наличия задолженности указанной в пункте 3 настоящего акта (отчета), на стороне заказчика по оплате услуг (л.д. 15 на обороте). Указанные договора об оказании юридических услуг от 26.05.2021 №26-05/2021 и от 19.11.2021 №19-11/2021, а также Акты оказания услуг (отчеты от 01.03.2023 и 15.09.2023) подписаны руководителем и скреплены печатью СПК «Рассвет» (заказчика). Юридические услуги заказчиком СПК «Рассвет» по указанным договорам не оплачены, что не оспаривается сторонами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) СПК «Рассвет» ( по заявлению ИФНС по СК от 15.09.2020, введена процедура наблюдения определением от 02.08.2021) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юрин В.В. 03.07.2024 в адрес конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» истцом направлена досудебная претензия с требованием оплаты оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 26.05.2021 №26-05/2021 и от 19.11.2021 №19-11/2021 в общем размере 600000 рублей, в срок до 01.09.2024 (л.д.5). Претензия получена 09.07.2024 (РПО 35503597030130), оставлена без исполнения. В своей письменной позиции суду конкурсный управляющий СПК «Рассвет» исковые требования не оспаривал по существу оказания данных услуг, просил об уменьшении суммы взыскания с учетом итога разрешения обособленных исков (с отказом в требованиях СПК «Рассвет»). По Договору № 26-05/2021 от 26.05.2024 просил отказать ввиду истечения срока исковой давности, исчисляемого с 31.05.2021 (должной даты внесения денежных средств оплаты по договору). Суд первой инстанции установил отсутствие письменных возражений относительно ненадлежащего исполнения указанных договоров оказания услуг, либо оказания услуг третьими лицам. Заказчиком (сельхозпредприятие) в адрес истца (исполнителя) таковые не направлялись. С учетом позиции ответчика в лице конкурсного управляющего СПК «Рассвет», полагавшего размер требований завышенным со ссылкой на Рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края, возможного присуждения не свыше 185 000 рублей по каждому договору, по аналогии судебных расходов стороны спора, суд первой инстанции принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19.02.2021, и объем оказанных юридических услуг по Договорам № 26-05/2021 от 26.05.2021 и №19-11/2021 от 19.11.2021, присудил ко взысканию часть требуемый оплаты по каждому договору в сумме 185000 рублей, отказав в остальной части требований. Районный суд, уменьшая оплату по договорам, указал, что ответчик/ заказчик СПК «Рассвет» является банкротом и в настоящий момент денежные средства у него отсутствуют, поступление денежных средств возможно лишь после реализации имущества должника, а начисление процентов по ст.395 ГК РФ невозможно, т.к. будет дополнительным бременем для должника и его кредиторов. С учётом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Товмасяна А.Г. взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины 6 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Истец настаивал в требованиях иска и в доводах апелляционной жалобы, что сторонами договора согласованы условия оказания услуг и фиксированная плата за их выполнение. Срок оплаты наступил, ввиду оказания услуг истцом, что подтверждено Актами от 01.03.2023 и 15.09.2023, а, следовательно, у Заказчика (сельхозпредприятие) имеется задолженность по оплате услуг в общем размере 600000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части снижения взыскания платы по договорам, по следующему. В силу положений п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что стороны не оспаривали заключение данных договоров. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение указанных договоров. По общему правилу, Услуги подлежат оплате по указанной в договоре цене независимо от хода рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний с участием исполнителя и результата рассмотрения спора, если на такую зависимость оплаты услуг не указано в договоре. Решение суда не в пользу доверителя не является доказательством ненадлежащего оказания услуг, если доказан объем оказанных услуг и договором оплата не поставлена в зависимость от судебного решения Из условий договоров оказания услуг № 26-05/2021 от 26.05.2021 и №19-11/2021 от 19.11.2021 не следует, что оплата и цена оказанных услуг ставятся в зависимость от хода рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний с участием исполнителя и результата рассмотрения спора. Цена согласована сторонами (фиксированная в размере 300000 руб.) по каждому договору, предприятие не возражало при подписании договора против такого размера оплаты. Более того, между участниками договоров оказания услуг № 26-05/2021 от 26.05.2021 и №19-11/2021 от 19.11.2021 подписаны без замечаний и претензий Акты об оказанных услугах между заказчиком и исполнителем от 01 марта 2023 и от 15 сентября 2023 г.. Именно их подписание заказчиком без замечаний является основным аргументом в пользу установления судом надлежащего оказания юридических услуг. Подписанный заказчиком акт является достаточным доказательством оказанных услуг. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении кредитором условий указанного договора, а также не предъявлены доказательства того, что сведения, указанные в актах об оказании услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, не соответствуют действительности Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом услуги не оказаны, оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества или оплачены, ответчик в порядке статьи 56, статьи 67 ГПК РФ не представил. Договора на оказание услуг № 26-05/2021 от 26.05.2021 и №19-11/2021 от 19.11.2021 не расторгнуты, ответчик в период действия договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не предъявлял. Со стороны истца представлены доказательства судебного представительства, задание заказчика на оказание конкретных услуг, о подготовленных правовых документах и другие сведения о юридических услугах в рамках договоров оказания услуг № 26-05/2021 от 26.05.2021 и №19-11/2021 от 19.11.2021. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что предметом договора возмездного оказания услуг являлось осуществление определенной деятельности, а не материальный результат. В п.5.1 исследуемых договоров оказания услуг согласовано сторонами условие: « исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение, и не отвечает за положительный для заказчика результат исполнения обязательств, указанных в п.1.1. договора». По смыслу статей 753, 779, 781, 783 ГК РФ отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Вместе с тем, принимая решение об уменьшении стоимости выполненных ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг судья районного суда пришел к выводу об уменьшении стоимости работ до 185 000 рублей, с учетом незначительного объема оказанных услуг, в то время как условиями данного договора предусмотрена стоимость услуги в размере 300 000 рублей по каждому договору, однако материально правового обоснования вышеуказанного решения не привел. Ответчиком требование о признании вышеуказанного договора недействительным в части установленных расценок, не заявлены. судьей районного суда было оставлено без внимания, что стоимость каждого вида услуг, предусмотрена условиями договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами. Данный договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью юридического лица, не оспаривался. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание комплекса юридических, консультационных и иных услуг, в том числе представительских Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении дела юридически значимыми обстоятельствами являлись факт оплаты и объем работы, которую выполнил по договору, однако последнее обстоятельство не вошло в круг доказывания по делу при разрешении спора судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции приведены конкретные услуги, оговоренные в договоре, оказанные истцом ответчику. Суду не представлено доказательств того, что оказанные услуги не создали правового результата и не имеют ценности для заказчика. Судом установлено, не оспаривалось ответной стороной, что исполнителем услуги (истцом) были совершены необходимые процессуальные действия. Так, по Договору от 19.11.2021 года №19-11/202117.10.2024 года (по Делу № А63- 329/2022), общий срок производства составил 1 год 7 месяцев 8 дней. В рамках исполнения обязательств была проведена юридическая работа, включающая как анализ документации заказчика, так и участие представителя ходе судебного процесса первой инстанции с 28.02.2022 по 18.11.2022, проведено 7 судебных заседаний, подготовлены процессуальные документы, представлялись дополнительные доказательства в с/з 25.07.2022, 12.09.2022, 14.09.2022. На апелляционной стадии подготовлена и подана апелляционная жалоба, 17.01.2023 представлены дополнительные документы, осуществлено личное участие в судебном заседании. В кассационном порядке подготовлена и подана жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обеспечена личная явка на заседание в г. Краснодар 20.04.2023, после отложения заседания подготовлены дополнительные ходатайства. На заключительном этапе подготовлена и подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, а также жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы. По договору от 26.05.2021 года №26-05/2021 (Дело №А63-13187/2021) общий срок производства составил 1 год 5 месяцев 21 день. Исполнителем выполнены предусмотренные договором юридические услуги по взысканию ущерба с другого юридического лица, включая досудебное урегулирование и судебное представительство по делу №А63-13187/2021. После получения отказа в досудебном порядке подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края. В ходе судебного процесса, продолжавшегося с 15 октября 2021 года по 26 августа 2022 года (316 дней), проведено 9 судебных заседаний, подготовлено 5 ходатайств, представлены дополнительные доказательства; подготовлены апелляционные жалобы (от 11.10.2022 и 07.11.2022), далее, кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Обеспечено личное участие в судебном заседании кассационной инстанции 7 февраля 2023 года в г. Краснодар. Таким образом, позиция истца в совокупности с другими доказательствами по делу, создает правовые к удовлетворению требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по указанным Договорам. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67 ГПК РФ, положениями Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, примерные Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19.02.2021, следуя принципам разумности, соразмерности, обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования об оплате фактически оказанных услуг по заявленным договорам. Доказательств для иного вывода, суду не представлено. Отсутствие замечаний по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика в разумный срок после получения актов подтверждает надлежащее оказание услуг, лишает ответчика права не оплачивать оказанные по соглашению услуги. В данном случае требования к заказчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг соответствуют его условиям и не противоречат нормам закона, в связи с чем, условия заключенного между сторонами договора об определении размера вознаграждения исполнителя не являются ничтожными применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, а сам договор возмездного оказания юридических услуг недействительным по основаниям оспоримости сделки в установленном порядке не признавался. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг № 26-05/2021 от 26.05.2021 в размере 300 000 рублей, по договору оказания услуг №19-11/2021 от 19.11.2021 в размере 300000 рублей, от удовлетворенной суммы которых в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины составят 9200 рублей. Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 30 сентября 2022 года постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу. Впериод действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться, данный период исключен судом из расчета взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходил из того, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (2.08.2021), признания банкротом (18.09.2023), проценты не начисляются в силу императивной нормы закона. С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ за заявленный период 26.12.2023-03.07.2024 и по день фактической уплаты, госпошлины по данному требованию, оставить без изменения. В остальной части это же решение суда отменить, взыскать оплату оказанных услуг по Договорам от 26.05.2021 года №2605/2021 и от 19.11.2021 года №19-11/2021 по 300000 рублей по каждому договору, возмещении по ст.98, ст.100 ГПК РФ сумму уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в размере 9200 руб. с ответчика. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца Товмасяна А.Г. – удовлетворить в части. руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Товмасяна Айрапета Грачиковича к СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего СПК «Рассвет» Юрина В.В., о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договоров оказания услуг, возмещение расходов по оплате государственной пошлины по данному требованию, – оставить без изменения. В остальной части это же решение суда - отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (<данные изъяты>, <адрес> <адрес>) в лице конкурсного управляющего СПК «Рассвет» Юрина В.В., денежные средства оплаты услуг по договорам: от 26.05.2021 года №2605/2021 в размере 300000 рублей; от 19.11.2021 года №19-11/2021 в размере 300000 рублей, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Апелляционную жалобу истца Товмасяна А.Г. удовлетворить в части. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0034-01-2024-000430-74

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.04.2025

Судья: Шурлова Людмила Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аполонский Николай Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Конкурсный управляющий Юрин Виктор Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПК "Рассвет"

ИНН: 2622001370

ОГРН: 1022602424448

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Товмасян Айрапет Грачикович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Филанковский Борис Витальевич

Движение дела

10.03.2025 16:50

Передача дела судье

25.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

04.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 09:14

Дело № 33-3-2493/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию