Дело № 33-3-2434/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-2434/2025 № 2-5917/2024 УИД 26RS0001-01-2024-009600-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 03 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А., судей Муратовой Н.И., Евтуховой Т.С., при секретаре Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ответчика Рыльцевой В.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2024 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Единый город» к Рыльцевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила: ООО Управляющая компания «Единый город» обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что на основании протокола общего собрания *** от 19.12.2022 между собственниками помещений МКД № * по ул.*** в г.Ставрополе и ООО Управляющая компания «Единый город» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения №***, расположенного по указанному адресу. В марте 2024 года организация обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 11.04.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. У ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2023 по 31.08.2024. Ввиду несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени за период с 13.06.2023 по 10.09.2024 исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%. С АО «СГРЦ» заключен агентский договор по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и приему от них платежей. В сумму задолженности по оплате ЖКУ, предъявленную к взысканию, входит: оплата за услугу по ведению специального счета в сумме 1105 рублей 23 копеек; вознаграждение председателю совета дома в сумме 1166 рублей 56 копеек; страховые взносы, оплачиваемые в связи получением председателем совета дома вознаграждения, в сумме 836 рублей 32 копеек, которые в лицевом счете указаны отдельной строкой с наименованием «вознаграждение председателю совета дома»; содержание общего имущества в сумме 26058 рублей 49 копеек; теплоэнергия в сумме 415 рублей 44 копеек. В сумму задолженности, заявленную к взысканию, не входит оплата за электроэнергию, поскольку Рыльцева В.Н. плату за электроэнергию вносит непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ПАО «Ставропольэнергосбыт», несмотря на то, что общее собрание не принимало решений о заключении потребителями самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 52249 рублей 84 копеек, пени. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.12.2024 производство по делу по иску ООО Управляющая компания «Единый город» к Рыльцевой В.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 14377 рублей 38 копеек прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части производство по делу продолжено. В частной жалобе ответчик Рыльцева В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что все оплаченные ею денежные средства по целевому назначению «взносы на капитальный ремонт» за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 19121 рубля 73 копеек должны быть направлены по целевому назначению на «капитальный ремонт» на специальный счет МКД * ул.*** г.Ставрополь, открытый в АО «Россельхозбанк». Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ч. 1 чт. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 859-О, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца. Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 и 2 которой, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ). В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая отказ истца ООО Управляющей компании «Единый город» от иска в части, суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в части в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца Коваленко О.С. понятны, частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и ответчика. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что все оплаченные ответчиком денежные средства по целевому назначению «взносы на капитальный ремонт» должны быть направлены по целевому назначению на «капитальный ремонт» на специальный счет, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения. В силу положений ст. 39 ГПК РФ отказ исковых требований является правом истца. Принятый судом отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен стороной истца добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от исковых требований в части судом допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление о частичном отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено. Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части не установил, что отказ от иска нарушает права ответчика и третьих лиц, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда. Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-009600-18

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Муратова Наталия Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО УК Единый город

ИНН: 2634101965

ОГРН: 1182651001631

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Ставропольэнергосбыт"

ИНН: 2626033550

ОГРН: 1052600222927

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рыльцева Валентина Николаевна

Движение дела

06.03.2025 15:04

Передача дела судье

03.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 10:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 12:19