Дело № 33-3-2423/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 26RS0013-01-2024-001362-40 дело № 2-1094/2024 Судья Никитюк А.Д. дело № 33-3-2423/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05 ноября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А., судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У., с участием представителей истца Титова А.С. – Кармальковой Е.А. и Цема Д.В. по доверенности, представителя ответчика ООО «Европласт М» – Адамовой И.А. по доверенности, представителя третьего лица ООО «МГ» – Бессарабовой В.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Европласт М» – гендиректора Бабаян А.А. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титова ФИО12 к ООО «Европласт М» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА: Титов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по договору на изготовление изделий из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «Европласт М» металлопластиковые окна в количестве 21 единица, стоимостью 237700 рублей (в том числе, изготовление дверных и оконных блоков из ПВХ-профиля, а также доставка и установка указанных изделий). Отмечает, что в процессе эксплуатации оконных блоков стали появляться дефекты, не оговоренные продавцом, а именно внутри камеры оконных блоков стал появляться конденсат, отслоения и разгерметизация стеклопакетов оконных блоков ПВХ. Досудебная претензия истца Титова А.С. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец Титов А.С. просил суд: - обязать ответчика ООО «Европласт М» произвести безвозмездно устранение недостатков (конденсат, отслоения и разгерметизация стеклопакетов) выявленных в процессе эксплуатации в стеклопакетах оконных блоков в количестве 21 единица, изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), - взыскать с ответчика ООО «Европласт М» в пользу Титова А.С. неустойку в размере 237700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, штраф (л.д. 5-10). Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2025 года) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено: 1) Обязать ООО «Европласт М» произвести безвозмездное устранение недостатков (конденсат, отслоения и разгерметизация стеклопакетов) выявленных в процессе эксплуатации в стеклопакетах оконных блоков в количестве 21 единица, изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) на основании п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. 2) Взыскать с ООО «Европласт М» в пользу Титова А.С. неустойку в размере 237700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, штраф в размере 118850 рублей. 3) В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Этим же заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2024 года решено взыскать с ООО «Европласт М» в доход муниципального образования города-курорта Железноводска госпошлину в размере 6815,50 рублей (л.д. 40-48, 118). В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Европласт М» – гендиректор Бабаян А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а, следовательно, у него не было возможности направить своего представителя для участия в судебном процессе и представления его интересов. Копия заочного решения также не была своевременно вручена ответчику. Кроме того, указывает, что недостатки товара, на которые ссылается истец Титов А.С., возникли по истечении гарантийного срока (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), а доказательства того, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился только в 2024 году. Также отмечает, что ответчик ООО «Европласт М» занимается изготовлением пластмассовой части оконного изделия из ПВХ-профиля, а стеклопакеты, к качеству которых у истца возникли претензии, были изготовлены ООО «Маско-Гласс», который не был привлечен к участию в деле. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 98-105). В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Титова А.С. – Кармалькова Е.А. и Цема Д.В. по доверенности с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку согласно требованиям ГОСТ минимальный гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов должен составлять не менее 5 (пяти) лет со дня отгрузки, а, следовательно, установление ответчиком ООО «Европласт М» значительно меньшего гарантийного срока (18 месяцев) свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Европласт М» – Адамовой И.А. по доверенности, представителя третьего лица ООО «МГ» – Бессарабовой В.В. по доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований отказать, представителей истца Титова А.С. – Кармальковой Е.А. и Цема Д.В. по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, а исковые требования удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом нахождения ответчика ООО «Европласт М» был указан адрес: <адрес> что соответствуют сведениям, указанным в договоре на изготовление изделий из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Титовым А.С. (л.д. 5, 12 оборотная сторона). По указанному адресу судом первой инстанции направлялись извещения о назначении судебных заседаний на 22 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года, которые были возвращены в суд первой инстанции по причине «истечения срока хранения» (л.д. 20, 23, 32, 33). Несмотря на неизвещение ответчика ООО «Европласт М» о судебном процессе и его неявку в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес итоговое решение от 05 сентября 2024 года, рассмотрев заявленные исковые требования в заочном порядке (л.д. 36-39). В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2024 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). На основании положений ст.ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В ч. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 данного Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европласт М» (исполнитель, продавец) и истцом Титовым А.С. (заказчик, покупатель) был заключен договор № б/н на изготовление изделий из ПВХ-профиля, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство с использованием собственных материалов изготовить, доставить металлопластиковые окна (то есть выполнить работы) по согласованной цене дверные и оконные блоки из ПВХ-профиля, произведенные концерном «CityLux» в количестве 21 штук по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязуется предоставить место установки в указанные сроки (т. 1 л.д. 12, 34). Общая стоимость работ и материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 237700 рублей, которые были оплачены истцом Титовым А.С. в полном объеме (т. 1 л.д. 13). Однако, в процессе эксплуатации оконных блоков стали появляться дефекты, не оговоренные продавцом, а именно внутри камеры оконных блоков стал появляться конденсат, отслоения и разгерметизация стеклопакетов оконных блоков ПВХ (что подтверждается фотоматериалом), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Титов А.С. направил в адрес ответчика ООО «Европласт М» претензию с требованием произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков, которая была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 11, 16). Учитывая вышеизложенное, истец Титов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Пересматривая обжалуемое решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов. В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4). В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований. В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В указанном Законе даны следующие основные понятия, в частности: - недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). С учетом положений ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требования либо к продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Согласно п. 10.3 ГОСТ 24866-2014 гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее 5 (пяти) лет со дня отгрузки. Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Судебной коллегией установлено, что основанием для обращения истца Титова А.С. в суд с настоящим иском явились недостатки (дефекты) оконных блоков из ПВХ-профиля, изготовленных и доставленных ответчиком ООО «Европласт М», в процессе их эксплуатации, а именно внутри камеры оконных блоков стал появляться конденсат, отслоения и разгерметизация стеклопакетов. С учетом изложенного, в целях всестороннего, правильного и обоснованного разрешения спора по настоящему гражданскому делу, в частности, для установления обстоятельств изготовления и монтажа изделий из ПВХ-профиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения причин появления недостатков и дефектов в изготовленных изделиях, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) Проведенным исследованием установлен факт наличия дефектов в изделиях из ПВХ-профиля в виде разгерметизации стеклопакетов оконных блоков: - № 1 (дефектен один стеклопакет), - № 3 (дефектен один стеклопакет), - № 5 (дефектен один стеклопакет), - № 6 (дефектны два стеклопакета), - № 11 (дефектен один стеклопакет), - № 12 (дефектен один стеклопакет), - № 13 (дефектны два стеклопакета), - № 15 (дефектен один стеклопакет), - № 21 (дефектны два стеклопакета). 2) Выявленные дефекты могут быть отнесены к производственным. Причинами образования недостатков и дефектов является негерметичность стеклопакетов, возникшая в результате наличия дефектов, относимых к категории производственных. 3) Принимая во внимание результаты проведенного исследования, установлено, что выявленные дефекты не являются существенными недостатками. Обнаруженные дефекты не являются допустимыми. Установить процент уменьшения качества изделий, ввиду отсутствия официальных методик его определения по отношению к готовой продукции, не представляется возможным. 4) Сопоставляя результаты проведенного обследования с нормативной технической литературой, установлено, что обнаруженные дефекты повлияли на потребительские свойства изделий. 5) Качество товара (изделия из ПВХ-профиля) – оконные блоки: №№ 1, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 15, 21 – не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ, и, соответственно, потребительские свойства указанных изделий из ПВХ-профиле не соответствуют характеристикам, определенным для товара данного вида. В отношении изделий из ПВХ-профиля оконных блоков №№ 2, 4, 7, 8, 9, 10, 14, 16 17, 18, 19, 20 установить соответствие нормам и стандартам, действующим на территории РФ, не представляется возможным в связи с отсутствием документации (ярлыков, маркировки), содержащих необходимую информацию. 6) Проведенным визуальным и инструментальным обследованием выявлены дефекты монтажа изделий – оконных блоков из ПВХ. Указанные дефекты монтажа изделий не повлияли на качество товара – оконных блоков из ПВХ. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках спорного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Европласт М» не были надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению изделий из ПВХ-профиля (металлопластиковые окна) по размерам и эскизам, согласованным с истцом Титовым А.С., в результате чего в стеклопакетах на 9 (девяти) оконных блоках возникли недостатки и дефекты (негерметичность стеклопакетов), относимые к категории производственных. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты не являются существенными недостатками, а также не являются неустранимыми, однако данные дефекты не являются допустимыми, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Европласт М» своих обязательств по договору и, следовательно, о нарушении прав истца Титова А.С. как заказчика и потребителя. Так, в заключении эксперта указано, что объекты оконный блок является сборочной единицей – изделием, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями. По существующей технологии стеклопакет устанавливают в оконный блок (раму) с помощью специальных элементов – штапиков. Они фиксируют стеклопакеты в посадочных местах створок и рамы. Таким образом, стеклопакет, устанавливается путем простой сборочной операции, и соответственно он может быть заменен без демонтажа оконного блока в кратчайший срок. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом Титовым А.С. правомерно заявлены требования об обязани ответчика ООО «Европласт М» произвести безвозмездно устранение недостатков (конденсат, отслоения и разгерметизация стеклопакетов) выявленных в процессе эксплуатации в стеклопакетах оконных блоков, изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены на товар этой же марки этих же модели и (или) артикула, что соответствует требованиям ст.ст. 18, 19, 21 Закона о защите прав потребителей, а также результатам проведенного экспертного исследования. В то же время, учитывая, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что не все изготовленные и установленные в домовладении истца Титова А.С. оконные блоки из ПВХ-профиля имеют недостатки, а только 9 оконных блоков из 21, то судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Европласт М» обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации в стеклопакетах-оконных блоков в количестве 9 единиц (позиции №№ 1, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 15, 21), изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате экспертного исследования не выявлены какие-либо недостатки при изготовлении и монтаже оставшейся части оконных блоков (№№ 2, 4, 7, 8, 9, 10, 14, 16 17, 18, 19, 20), то судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему. В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Из ч. 4 данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку в установленный срок претензия истца Титова А.С. о добровольном устранении выявленных в товаре недостатков не была удовлетворена в досудебном порядке, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Европласт М» в пользу истца Титова А.С. неустойку. При расчете неустойки судебная коллегия считает необходимым принять во внимание только стоимость 9 (девяти) некачественных оконных блоков, изготовленных и установленных ответчиком ООО «Европласт М», указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, применив скидки в размере 38,83% (согласно приложению к договору (т. 2 л.д. 200-204)), предоставленную ответчиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая в общем размере составляет 80179,15 рублей = 131075,94 рублей – 38,83% (скидка), где: - оконный блок № 1 – стоимостью 13355,81 рублей, - оконный блок № 3 – стоимостью 13355,81 рублей, - оконный блок № 5 – стоимостью 13419,71 рублей, - оконный блок № 6 – стоимостью 13453,08 рублей, - оконный блок № 11 – стоимостью 14621,03 рублей, - оконный блок № 12 – стоимостью 7592,03 рублей, - оконный блок № 13 – стоимостью 21655 рублей, - оконный блок № 15 – стоимостью 21347,57 рублей, - оконный блок № 21 – стоимостью 12275,90 рублей. При определении размера неустойки судебная коллегия не усматривает правовых оснований для учета стоимости монтажа оконных блоков в размере 35327,71 рублей, поскольку восстановление прав потребителя Титова А.С. определено в виде возложения на ответчика ООО «Европласт М» устранить выявленные дефекты своими силами, а также поскольку в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что допущенные дефекты при монтаже изделий не повлияли на качество товара – оконных блоков из ПВХ, а, следовательно, в рассматриваемом случае не связаны с нарушением прав потребителя. Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115457,97 рублей = 80179,15 рублей * 1 * 144 дня. В свою очередь, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до 104013,05 рублей, признавая ее размер более соразмерным объему нарушенного обязательства, отвечающим признакам разумности и справедливости, который способствует установлению баланс между применяемой к ответчику ООО «Европласт М» мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного истцу Титову А.С., и не влечет необоснованного обогащения последнего за счет ответчика. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку требования потребителя Титова А.С. не удовлетворены ответчиком ООО «Европласт М» в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен и подтверждается надлежащими доказательствами по делу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, который определен с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя. В удовлетворении оставшейся части данного искового требования судебная коллегия полагает необходимым отказать. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67006,52 рублей = (104013,05 рублей + 30000 рублей) * 50%. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Европласт М» в пользу истца Титова А.С. штрафа до 50000 рублей. На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции интересы истца Титова А.С. представляла Кармалькова Е.А. по доверенности, между которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, стоимость услуг по которому составила 50000 рублей (т. 1 л.д. 26, 27). Поскольку заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Европласт М» в пользу истца расходы за оказание юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 35937,50 рублей = 25000 рублей + 10937,50 рублей, где: - 25000 рублей = 50000 рублей / 2 – расходы за имущественное требование, не подлежащее оценке (устранение недостатков), - 10937,50 рублей = 25000 рублей * 43,75% (где 43,75% = 104013,05 рублей * 100 / 237700 рублей) – расходы за имущественное требование (взыскание неустойки), а в удовлетворении оставшейся части данного требования отказать. Кроме того, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Европласт М» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6280,26 рублей (3000 рублей – за имущественное требование, не подлежащее оценке, 3280,26 рублей – за имущественное требование). Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия признает заявленные исковые требования Титова А.С. о защите прав потребителей законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Титова ФИО12 к ООО «Европласт М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Обязать ООО «Европласт М» произвести безвозмездно устранение недостатков (конденсат, отслоения и разгерметизация стеклопакетов) выявленных в процессе эксплуатации в стеклопакетах-оконных блоков в количестве 9 единиц (позиции №№ 1, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 15, 21), изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Титовым ФИО12, путем замены на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Европласт М» (ИНН 2632065341, ОГРН 1022601610613) в пользу Титова ФИО12 (<данные изъяты>) неустойку в размере 104013,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21875 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Европласт М» (ИНН 2632065341, ОГРН 1022601610613) в федеральный бюджет госпошлину в размере 4726,90 рублей. Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Счёт № 03100643000000018500 Корр. счёт: № 40102810445370000059 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула БИК: 017003983 ИНН: 7727406020 КПП: 770801001 КБК: 18210803010011050110 Назначение платежа: Оплата госпошлины» Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европласт М» – гендиректора Бабаян А.А. удовлетворить в части. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0013-01-2024-001362-40

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 05.11.2025

Судья: Берко Александр Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → бытовых услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адамова И.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кармалькова Елена Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Европласт М"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «МГ»

ИНН: 3443125460

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Титов Александр Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Цема Д.В.

Движение дела

06.03.2025 13:50

Передача дела судье

02.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

02.04.2025 11:30

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

23.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

04.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

18.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

05.11.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

05.11.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.11.2025 16:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.11.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.11.2025 11:29

Дело № 33-3-2423/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию