Дело № 33-3-2392/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Смыкалов Д.А. дело 33-3-2392/2025 дело № 2-392/2024 26RS0007-01-2024-000590-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 01.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А., судей Савина А.Н., Загорской О.В., при секретаре Мауланбердиновой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Янкульская» на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу по иску ООО «Агрофирма «Янкульская» к ВВВ о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., выслушав объяснения представителя истца – СВВ, представителя ответчика – ДНА установила: ООО «Агрофирма «Янкульская» обратилось в суд с иском к ВВВ о взыскании ущерба - 255 009 руб., расходов на проведение экспертизы – 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 67933,03 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 5 750,09 руб. В обоснование иска указано, что ВВВ работал у истца в должности водителя, а впоследствии в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования; приказом от 10.01.2022 закреплен за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №; в период исполнения трудовых обязанностей в должности водителя, в результате виновных действий ответчика указанному транспортному средству причинены механические повреждения, чем нанесен имуществу работодателя ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 238 ТК РФ. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Агрофирма «Янкульская» принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда. Судом по делу установлено следующее. 10.01.2022 между ООО «Агрофирма «Янкульская» и ВВВ заключен трудовой договор № ТД. Приказом 2-к от 10.01.2022 ВВВ принят на должность водителя автомобиля. Дополнительным соглашением от 31.03.2022 № к трудовому договору №-ТД ВВВ переведен на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. Приказом от 07.07.2022 №-к трудовой договор № ТД расторгнут по инициативе работника. Приказом № от № в целях обеспечения сохранности и надлежащего технического состояния транспортных средств, безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда, контроля за работой автотранспорта, тракторов и эффективного использования имеющейся с/х техники в ООО «Агрофирма «Янкульская» ВВВ закреплен за автомобилем <данные изъяты>. Собственником названного транспортного средства является ООО «Агрофирма «Янкульская». 15.03.2022 в ходе исполнения служебных обязанностей в качестве водителя согласно системе «Агроконтроль 2» ВВВ допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ВВВ дал согласие на добровольное возмещение вреда, о чем им составлена расписка, в соответствии с которой ВВВ принял на себя обязательство возместить в полном объеме причиненный работодателю материальный ущерб в связи с допущенным опрокидыванием транспортного средства. Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению размер ущерба, причиненного работодателю, составил 255009 руб. До настоящего времени автомобиль ВВВ не восстановлен, материальный ущерб работодателю не возмещен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Судом первой инстанции у ООО «Агрофирма «Янкульская» истребованы материалы проверки, проведенной для установления размера причиненного ВВВ ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 ТК РФ. Истцом представлено заключение по материалам проверки от 25.03.2022, из которого следует, что в рамках проведения служебной проверки, ВВВ дал согласие на ремонт указанной автомашины за счёт собственных средств в срок до 15.07.2022, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, будет устанавливаться по мере понесенных ВВВ затрат на восстановление указанного транспортного средства. С выводами комиссии ВВВ ознакомлен, согласен, готов возмещать причиненный материальный ущерб хозяйству путем полного возмещения. Разрешая спор, руководствуясь нормами права, ссылки на которые приведены в мотивированной части обжалуемого решения, установив, что истцом нарушена установленная законом обязательная процедура привлечения работника к материальной ответственности и не определен прямой действительный ущерб на день его причинения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работника ВВВ материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Ввиду отказа в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Янкульская» о взыскании с ВВВ ущерба, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины также судом оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ). Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ). Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ВВВ в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не истребованы. Расписка ВВВ, согласно которой он обязуется возместить ущерб работодателю, заключение по материалам служебного расследования по факту опрокидывания автомобиля, согласно выводам которого размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП будет устанавливаться по мере понесенных ВВВ затрат на восстановление указанного транспортного средства, не заменяет проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также объективно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Расписка ВВВ не является соглашением о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что ущерб работодателя, причиненный работником, составил 255 009 руб. Так, верно определив юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0007-01-2024-000590-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Трушкин Юрий Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вандышев Вячеслав Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответсвенностью "Агрофирма "Янкульская"

ИНН: 6167125689

ОГРН: 1146195005560

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сороченко Владислав Викторович

Движение дела

06.03.2025 13:50

Передача дела судье

01.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 10:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 15:30