Дело № 33-3-2378/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 33-3-2378/2025 в суде 1-й инстанции № 2-2009/2022 УИД 26RS0010-01-2022-003619-89ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 10 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И. судей: Дириной А.И., Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО2 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, заслушав доклад судьи ФИО10 установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании нотариальной доверенности, оформленной ФИО8 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры КН №, недействительными. Истец просил признать недействительной доверенность выданной его дочерью ФИО4 на распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям статьи 177 ГК РФ, поскольку при выдаче доверенности и заключении оспариваемой сделки ФИО8, в силу заболеваний, была не способна понимать значение своих действий. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО2 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными удовлетворены частично (л.д. 155 т2). Суд признал нотариальную доверенность, оформленную ФИО8 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО2, зарегистрированную в реестре за №-№, недействительной. Признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, площадью 49,4 кв.м, КН №, заключенный между ФИО8, интересы которой представляла ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, зарегистрированной в реестре за №-№, и ФИО1, недействительным, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. Применил последствия недействительности сделки купли-продажи в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО8 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, площадью 49,4 кв.м, КН №, и возврата ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 750 000 рублей. Указал, что решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на долю квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, площадью 49,4 кв.м, КН №, и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на 1/2 долю квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО2 о признании нотариальной доверенности, оформленной ФИО8 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д. 154 т3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д 252 т3). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения судебных решений ему не было известно о том, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8 В заявлении просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, его отменить, рассмотреть гражданское дело по существу. В судебном заседании заявитель ФИО3, его представитель ФИО13 просили заявление удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1- ФИО12, представитель третьего лица нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО2- ФИО9 просил в удовлетворении заявления отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно абзацу 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Как следует из иска ФИО3 просил признать недействительной доверенность выданной его дочерью на распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям статьи 177 ГК РФ, поскольку при выдаче доверенности и заключении оспариваемой сделки ФИО8, в силу заболеваний, была не способна понимать значение своих действий. По данным основаниям в удовлетворении иска отказано. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ему не было известно о том, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1 года выполнена не ФИО8 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в изображении записи от имени ФИО8 имеются признаки необычного исполнения. Согласно положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заявителем обстоятельства, с учетом основания поданного иска, не могли повлиять на существо принятого судебного постановления. Заявитель не лишен возможности на подачу иска об оспаривании сделок по иному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отказать. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2022-003619-89

Результат рассмотрения: отказано

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Дирина Александра Игоревна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бухтоярова Наталья Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волошин Михаил Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Даниленко Зоя Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дубинина Светлана Георгиевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нерсесян Марине Айдиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петкевич Вячеслав Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Георгиевский отдел

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федуров Леонид Анатольевич

Движение дела

04.03.2025 12:27

Передача дела судье

10.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 14:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 09:36

Дело № 33-3-2378/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию