Дело № 33-3-2377/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Дёмин А.Н. Дело № 33-3-2377/2025 (в суде 1 инст. № 2-2956/2024) УИД 26RS0030-01-2024-003817-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО180, судей ФИО162, ФИО163, при секретаре ФИО164, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО131 по доверенности ФИО179 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО131 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», ФИО1, ФИО2, ФИО129, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО180, установила: ФИО131 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», собственникам земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2042 (на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил: признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками права общей долевой собственности и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6077333+/22247 га, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы №. Участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, <адрес>, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля», секция 7, контура 1,3, секция 9 контура 56,90 часть 40,47,52,95,5,12, секция 12 контура 9,7, 32, 56,59, секция 16 контура 8 часть 17, секция 14 контура 4, 52, в редакции протокола общего собрания собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля» на 10 лет; признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от 16.07.2008г., заключенный между участниками права общей долевой собственности и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля»», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6077333+/-22247 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы №. Участок находится примерно в 05 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, с. Юца, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО165 "Пролетарская воля", секция 7, контура 1, 3, секция 9 контура 56,90 часть 40, 47, 52, 95, 5, 12, секция 12 контура 9,7, 32, 56, 59, секция 16 контура 8 часть 17, секция 14 контура 4, 52., в редакции протокола общего собрания собственников земельных долей № от 28.05.2005г., на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля»» на 15 лет. В обоснование иска указано, что истец является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственный реестра недвижимости (далее - ЕГРН), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю). Общество с ограниченной ответственностью «СХП им. ФИО165» «Пролетарская Воля» на основании договора аренды от 16.07.2008г., государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 6 077 333 кв.м. Основанием заключения вышеуказанного договора аренды являлся протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 повестки собрания указанного протокола принято решение о заключении договора аренды с ООО «СХП им. ФИО165 «Пролетарская Воля» сроком на 10 лет (подлинная редакция протокола) и 15 лет (в редакции поддельного протокола). Истец указал, что одной датой было датировано два протокола общего собрания собственников долей в земельном участке сельхоз назначения, которые являются схожими между собой, но отличаются сроком договора аренды земельного участка на который решено передать его в аренду ООО «СХП им. ФИО165 «Пролетарская Воля», в одном указано на 10 лет, в другом на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ОМВД России по Предгорному району был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО166 о том, что срок действия договора аренды от 16.07.2008г., заключенного между собственниками земельных участков и ООО СХП ФИО165 «Пролетарская Воля» на основании решения общего собрания собственников земельных участков от 28.05.2005г., протокол №, составлял 10 лет, тогда как в Управлении Росреестра по Предгорному району договор зарегистрирован на 15 лет. С целью проверки изложенной в заявлении информации сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Предгорному району были проведены мероприятия по изъятию подлинников протоколов в Администрации Юцкого сельсовета и в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. В протоколе № общего собрания собственников земельных участков от 28.05.2005г., изъятого в Администрации Юцкого сельсовета указано о заключении договора аренды с ООО им. ФИО165 «Пролетарская воля» на 10 лет, а в протоколе № от 28.05.2005г. изъятого в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, указано о заключении договора стенды с ООО им. ФИО165 «Пролетарская воля» на 15 лет. Для установления лица, выполнившего подписи в протоколе № от 28.05.2005г. изъятого в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, ОЭБ и ПК отдела МВД России по Предгорному району были назначены судебные почерковедческие экспертизы. В заключении сперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводу о том, что подпись в протоколе «Председатель собрания ФИО167» и подпись в строке «Секретарь собрания ФИО168» выполнена не ФИО167 и не ФИО168, а другими лицами. Таким образом, следствием установлено, что в предъявленном в Управление Росреестра по Ставропольскому краю протоколе № 1 собрания собственников земельных участков от 28 мая 2005 года, на основании которого зарегистрировано право аренды с ООО «Сельскохозяйственное Предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля» на 15 лет, подписи председателя и секретаря собрания являются поддельными. Кроме того, следствием установлено, что изъятые в Администрации Юцкого сельсовета и в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю подлинники протоколов отличаются и описанием предполагаемого местоположения земельных участков собственников земельных долей. В протоколе, изъятом в администрации Юцкого сельсовета, предполагаемым местоположением земельных участков являются доля с указанием их площадей в гектарах. В протоколе, изъятом в Росреестре предполагаемым местоположением земельных участков указаны уже не поля, а контуры и секции с указанием площади, как в гектарах, так и в квадратных метрах. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом заключения договора аренды от 16.07.2008г. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков от 28.05.2005г., на котором было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля»» на 10 лет (подлинная редакция протокола) и 15 лет (в редакции поддельного протокола), считает необходимым признать договор аренды от 16.07.2008г. прекращенным с 29.05.2015 г. по протоколу в подлинной редакции и с 29.05.2020 г. по протоколу в поддельной редакции. Специальным нормативно-правовым актом, регламентирующим правоотношения в области земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, является Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Считает, что на собрании, проведенном 28.05.2005г. проект договора аренды на утверждение не представлялся, а лишь были обсуждены вопросы об арендной плате и сроке договора аренды. Соответственно, условия договора аренды были подготовлены позже, без обсуждения на общем собрании. В договоре аренды указано о том, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации, а такое условие противоречит ст. 425 ГК РФ. Полагает, что с учетом порядка заключения договора, установленного Законом 101-ФЗ, начало исчисления срока действия договора аренды согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности земельных участков от 28.05.2005 г., необходимо исчислять с момента принятия решения о заключении договора аренды (п. 3 повестки собрания) подписания протокола, т.е. с 28.05.2005г. Собственники иначе как решением общего собрания не могли согласовать дату заключения договора и дату исчисления срока начала действия договора аренды. То есть указание в договоре аренды даты 16.07.2008г. и регистрация их 08.10.2008г., не позволяет ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля» исчислять срок действия договора с указанной даты, так как собственники решили заключить договор на определенный срок, указанный в протоколе и этот срок необходимо исчислять с даты принятия решения на общем собрании собственников земельных долей. Считает, такое поведение ООО «СХП им. ФИО165 «Пролетарская Воля», которое заключает договор по истечении длительного срока после принятия решения, подпадает под недобросовестное поведение, и в отсутствии на то законных оснований использует земельный участок большим сроком, чем был установлен арендодателями. Фактически ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля»», если руководствоваться пунктом 3 повестки протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды с ООО «СХП им. ФИО165 «Пролетарская Воля» сроком на 15 лет (в редакции поддельного протокола), использовал земельный участок 18 лет (до 08.10.2023г.), вместо положенного по условиям протокола собрания 15-ти лет (ДД.ММ.ГГГГ). Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО131 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», сособственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО131 по доверенности ФИО179 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля»» - ФИО169 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля» адвокат ФИО170 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля» адвоката ФИО170, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части оно приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Согласно имеющемуся в материалах дела тексту резолютивной части решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года, приведенной в мотивированном решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО131 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ФИО2, ФИО129, ФИО3, ФИО130 и другим о признании прекращенным договора аренды земельного участка - отказано.(т.3 л.д.9-10 мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) Между тем, приведенный текст резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует резолютивной части указанного решения суда, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.86,87). Так, согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО131 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», сособственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о признании прекращенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, текст изготовленного в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела (том 3 л.д.88-97), не совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью этого же решения, содержащейся на л.д. 87 в томе 3. Указанное несоответствие ведет к невозможности надлежащего понимания решения, не соответствует разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления, что в данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено. Несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 28 ноября 2024 года, резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении суда от 28 ноября 2024 года является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может, и подлежит отмене в полном объеме. Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Как следует из материалов дела, истец ФИО131 является правообладателем общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на долю в размере 43000/18231999 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос о заключении с ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля» договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлено два протокола общего собрания от 28.05.2005 собственников земельных участков с СПА «Пролетарская воля». Согласно первому протоколу общего собрания собственников земельных участков с СПА «Пролетарская воля», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу собрания: «Заключение с ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля» договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей» собственники земельных участков решили заключить договор аренды с ООО им. ФИО165 «Пролетарская воля» сроком на 10 лет. Согласно второму протоколу собрания собственников земельных участков в СПА «Пролетарская воля», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу собрания: «Заключение с ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля» договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей» собственники земельных участков решили заключить договор аренды с ООО им. ФИО165 «Пролетарская воля» сроком на 15 лет. Также, в материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6077333,0 кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на север от ориентира школы №: согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО129, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО171, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Гладский Н.К., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО133 А.Н., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО172,, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО173, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО6И., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО89И., ФИО89И., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО174, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО175, ФИО96, ФИО97,ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО135 И.И., ФИО135 А.Н., ФИО103, ФИО135 В.И., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО135 Н.В., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО176, ФИО127, ФИО128 передают в аренду вышеуказанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля» сроком на 15 лет со дня регистрации договора, о чем имеются подписи собственников земельных участков и представителя арендатора ФИО177 Указанный договор подписан всеми собственниками земельного участка и арендатором ФИО177 и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО131 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО166 о том, что срок действия договора аренды от 16.07.2008г., заключенного между собственниками земельных участков и ООО СХП ФИО165 «Пролетарская Воля» на основании решения общего собрания собственников земельных участков от 28.05.2005г., протокол №, составлял 10 лет, тогда как в Управлении Росреестра по <адрес> договор зарегистрирован на 15 лет. Для установления лица, выполнившего подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в Управлении Росреестра по <адрес>, ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> были назначены судебные почерковедческие экспертизы. В заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что подпись в протоколе собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право аренды с ООО СХП ФИО165 «Пролетарская Воля» на 15 лет, в строке «Председатель собрания ФИО167» и подпись в строке «Секретарь собрания ФИО168» выполнена не ФИО167 и не ФИО168, а другими лицами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО178 по заявлению ФИО166, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, указанное решение общего собрания – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, незаконным, недействительным не признано. Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО166, в отсутствие обвинительного приговора суда по данному факту правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В период срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий относительно добросовестности его исполнения со стороны ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», в том числе, по выплате в пользу арендодателей арендных платежей, предусмотренных Разделом IV Договора, от истца не поступало. Сам договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участниками долевой собственности, в том числе, и правопредшественником истца – ФИО175, что свидетельствует о полной осведомленности собственников земельных долей об условиях договора, в том числе о сроке действия договора, размере арендной платы. Факт отсутствия нарушений со стороны ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля» относительно исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19504/2023 по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля» к ООО «СХП Водопад» о переводе прав и обязанностей по договорам аренды. Арбитражным судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный в 2008 году, множественностью лиц на стороне арендодателей с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля», в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан, исполнялся сторонами вплоть до завершения установленного пунктом II договора срока его действия. Истец до ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании зарегистрированного в установленном порядке уполномоченным органом договора аренды, положениями которого стороны предусмотрели условие о преимущественном праве арендатора по истечении срока договора на заключение его на новый срок. Как указано в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19504/2023, в рамках рассмотрения дела была дана оценка доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собраниях участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение о заключении договора на иных, нежели в указанных в зарегистрированном в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договоре, условиях (в части размера арендной платы и срока аренды). Суд не согласился с ними ввиду следующего. Истец приступил к использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, первые арендные платежи выплачены осенью 2009 года. Таким образом, с осени 2009 года участникам общей долевой собственности как арендодателям было достоверно известно о размере арендой платы. При этом суду не предоставлено доказательств направления арендодателями в период с 2009 года по срок окончания действия договора претензий относительно нарушения обязательств в части размера либо качества арендой платы истцу. Доказательств, подтверждающих, что истец отказывал арендодателям в выдаче иной продукции, в ином размере материалы дела не содержат. Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены: на ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля» переведены права и обязанности арендатора по заключенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: общей площадью: 6 077 333 кв.м.; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы №. Участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, <адрес>, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля», секция 7, контура 1,3, секция 9 контура 56,90 часть 40,47,52,95,5, 12, секция 12 контура 9,7, 32, 56, 59, секция 16 контура 8 часть 17, секция 14 контура 4, 52, номер государственной регистрации: <данные изъяты> срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. Учитывая, что ответчик ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля» со своей стороны выполнял обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая арендные платежи собственникам земельных долей, в том числе истцу, который не отрицал факт получения арендной платы за пользование ответчиком своей долей в земельном участке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем фактически подтверждает действие договора аренды в указанный период, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля», связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, равно как не установлено каким образом будут восстановлены права истца в случае признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что на момент рассмотрения спора срок действия оспариваемого договора истек, в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать признания этого договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление такого требования с учетом изложенных выше обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом того, что правопредшественнику арендодателя ФИО175, универсальным правопреемником которой является истец ФИО131, было достоверно известно об истечении срока действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истцом (ни его правопредшественником) не предпринималось никаких действий, направленных на его прекращение, с настоящим исковым заявлением ФИО131 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО131 не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям без уважительных причин. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО131 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», ФИО1, ФИО2, ФИО129, ФИО3 и другим о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в редакции протокола общего собрания собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля» на 10 лет; и признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками права общей долевой собственности и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля»», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в редакции протокола общего собрания собственников земельных долей № от 28.05.2005г., на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская воля»» на 15 лет, подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО131 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», ФИО1, ФИО2, ФИО129, ФИО3 и другим, о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 077 333 +/- 22 247 га, категория земель - земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание школы №. Участок находится примерно в 05 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Предгорный, <адрес>, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля», секция 7, контура 1,3, секция 9 контура 56, 90 часть 40,47,52,95,5,12, секция 12 контура 9,7,32,56,59, секция 16 контура 8 часть 17, секция 14 контура 4,52, в редакции протокола общего собрания собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля» на 10 лет, заключенного между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», и в признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 077 333 +/- 22 247 га, категория земель - земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание школы №. Участок находится примерно в 05 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Предгорный, <адрес>, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО165 «Пролетарская воля», секция 7, контура 1,3, секция 9 контура 56, 90 часть 40,47,52,95,5,12, секция 12 контура 9,7,32,56,59, секция 16 контура 8 часть 17, секция 14 контура 4,52, в редакции протокола общего собрания собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО165 «Пролетарская Воля» на 15 лет, - отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу представителя истца ФИО131 по доверенности ФИО179 - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0030-01-2024-003817-19

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Кононова Людмила Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Джабраилов Гасан Шамильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сиротин Алексей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по СК

Движение дела

04.03.2025 12:22

Передача дела судье

24.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 11:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 17:01