Дело № 33-3-2335/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Самойлова Т.В. дело № 2-227/2024 УИД: 26RS0018-01-2024-000286-93 33-3-2335/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> город Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 24 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="624"> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А. судей Евтуховой Т.С., Дробиной М.Л. при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тутов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и встречного искового заявления Тутов А.А. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика/истца Тутов А.А. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.09.2024. Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика/истца Тутов А.А. адвоката Макаевой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тутов А.А., в котором просили взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536 489,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 882,45 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство К1А Cerato белый, 2022, №, установив начальную продажную цену в размере 1262 709,18 рублей, способ реализации - с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1678 020,67 рублей под 18.64 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства К1А Cerato белый, 2022, №. Договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд. Тутов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тутов А.А. и ПАО «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что отсутствие соглашения или решения суда о расторжении кредитного договора ставит его в условия, при которых действие кредитного договора, предполагает взыскание с него дополнительных средств. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.09.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Тутов А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 042,88 рублей, из которых: просроченная судная задолженность - 1404 954,02 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 74 171,14 рубль, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 969,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 128 947,84 рублей. Также суд взыскал с Тутов А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 16 250,21 рублей. Обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки марки К1А Cerato белый, 2022, №, установив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении в остальной части требований ПАО «Совкомбанк» и в удовлетворении встречного иска Тутов А.А. отказано. Ответчиком/истцом Тутов А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тутов А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1678 020, 67 рублей под 18,64 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно условиям указанного кредитного договора, Тутов А.А.,обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки К1А Cerato белый, 2022, №. Кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). 14.09.2022междуТутов А.А. и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КЦ – Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиль марки К1А Cerato белый, 2022, № Сведения о нахождении автомобиля марки залог транспортного средства – автомобиль марки К1А Cerato в залоге у банка внесеныв реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети «интернет» на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственниках транспортного средства, Свидетельства о регистрации №, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки К1А Cerato являетсяТутов А.А. В связи с неоднократными нарушениями графика внесения платежей по кредиту, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Тутов А.А. досрочно кредитной задолженности. Из представленного истцом (уточненного) расчета, задолженность заемщика Тутов А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1610 042,88 рубля, из них: просроченная задолженность – 1404 954,02 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду – 74 171,14 рубль; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 969,88 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 128 947,84 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Тутов А.А. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могли служить основанием для освобождения от исполнения кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности. А поскольку установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей Тутов А.А., то пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов. При этом отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества, которая подлежит установлению на стадии исполнительного производства. Исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ, суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тутов А.А. о расторжении кредитного договора, так как последним не приведено доказательств наличия поименованных в части 2 статьи 451 ГК РФ обстоятельств, при том, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заключая сделку, Тутов А.А. должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с Тутов А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 16 250,21 рублей. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статья 811 ГК РФ). Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является потребительским, следовательно, к нему применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2). Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. В обоснование своей позиции, Банк, ссылаясь на пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункт 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, указав, что суммарная продолжительность просрочки по ссуде, начиная с 15.12.2022 составляет 135 дней, а по процентам – 116 дней, заявил о досрочном взыскании с Тутов А.А. кредитной задолженности. Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Из приведенных положений закона и договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при условии, что должником допущена просрочка исполнения обязательств более 60 календарных дней в течение последних 180 дней (6 месяцев). Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд 26.03.2024, при этом предъявил к взысканию задолженность по состоянию на 18.03.2024, однако уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности оформлено по состоянию на 17.01.2024. Таким образом, исходя из условий указанного пункта, начиная с 21.07.2023 по 17.01.2024 (180 календарных дней), нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита должно быть более чем 60 календарных дней. Если считать с 18.03.2024, то начиная с 20.09.2023. В связи с чем, позиция Банка о суммарной продолжительности просрочки начиная с 15.12.2022, как наличие основания для досрочного возврата кредитной задолженности, является необоснованной. Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности, выписку по счету, установлено, что Тутов А.А. действительно имел просрочки платежей, однако данные просрочки в основном были незначительными, после которых заемщик гасил как платежи, так и штрафные санкции, как до 21.07.2023 или 20.09.2023, так и после указанных дат. Так, (т.1 л.д.66-оборот) 17.07.2023 (по графику – 14 число каждого месяца) заемщик внес 36100 рублей, которые пошли на погашение кредита, в том числе и на гашение просроченных комиссий, досрочную уплату процентов, нарушение срока составило 3 дня. 14.08.2023, 14.09.2023 – платежи вносились в срок. 16.10.2023 внесено 36500 рублей, нарушение срока - 2 дня. 16.11.2023 внесено 39000 рублей, нарушение срока - 2 дня. 20.12.2023 внесено 39000 рублей, нарушение срока - 6 дней. 01.02.2024 внесено 5000 рублей, 20.02.2024 внесено в общей сумме 75000 рублей, нарушение срока - 37 дней. 15.03.2024 внесено 37000 рублей, нарушение срока составил 1 день. Таким образом, за 180 дней, предшествующих вышеуказанным событиям (обращение Банка в суд с настоящим иском, исчисление задолженности на определенную дату, направление уведомления), общая продолжительность просрочки свидетельствует об отсутствии совокупности условий для досрочного истребования кредитором всей суммы кредита вместе с процентами. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» представлен актуальный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период рассмотрения дела, Тутов А.А. продолжает ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносить платежи, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 рублей, просрочки по платежам не имеет. Судебная коллегия принимает во внимание, что просрочка по уплате платежей была незначительной, связана с материальным положением ответчика. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Тутов А.А. погасил просроченную задолженность по договору, в данный момент также надлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению очередных платежей и намерен исполнять их дальше, просрочек не имеет. Исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком Тутовыми А.А., и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном истребовании задолженности или обращении в суд, равно как отнесение банком всей суммы долга по кредитному договору на счет по учету просроченной задолженности не являются основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Избранный банком способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). Из данных разъяснений следует, что если должник, ранее допускавший нарушение сроков платежей по кредитному договору, погасил задолженность по периодическим платежам, начал соблюдать указанные в графике платежей сроки, на него не может быть возложена ответственность в виде досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество за нарушение сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов. Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, вхождение ответчиком в график платежей и соблюдение его в настоящее время, а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, которое в настоящее время Тутов А.А. исполняется без нарушений, с учетом баланса интересов кредитора и гражданина-заемщика, судебная коллегия полагает, что для досрочного взыскания всей суммы по договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство не имеется. Вместе с тем, оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.09.2024 в части отказа в удовлетворении встречного требования Тутов А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, установлены судом на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их повторной переоценки не имеется. В связи с чем, решение суда в указанной части является правильным. Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.09.2024 в части частичного удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к Тутов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536 489,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21882,45 рублей, обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство К1А Cerato белый, 2022. №.25, с установлением начальной продажной цены в размере 1262 709,18 рублей, способом реализации - с публичных торгов, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.09.2024 подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы являются основанием для частичной отмены решения суда, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.09.2024 в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Тутов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В отменной части принять новое решение. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тутов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2022 по 18.03.2024 в размере 1 536 489,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 882,45 рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство К1A Cerato белый, 2022. №, установлении начальной продажной цены в размере 1 262 709,18 рублей, способ реализации - с публичных торгов оставить без удовлетворения в полном объеме. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.09.2024 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика/истца Тутов А.А. – удовлетворить частично. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025. Председательствующий А.А. Мясников Судьи Т.С. Евтухова М.Л. Дробина </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0018-01-2024-000286-93

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Евтухова Татьяна Серафимовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусак Алена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тутов Андрей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чихладзе Наталья Эдуардовна

Движение дела

04.03.2025 09:48

Передача дела судье

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

24.04.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

24.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 16:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 08:39

Дело № 33-3-2335/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию