Дело № 33-3-2315/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Алиева А.М. Дело № 33-3-2315/2025 № 2-975/2024 УИД № 77RS0026-02-2023-014745-56АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 01.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И., судей Быстрова О.В. и Полупан Г.Ю. с участием секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Пивоваренко М.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по гражданскому делу по иску ИП ГАА к ПМВ о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-9031-АПК от 20.07.2013, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., установила: ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПМВ, с требованием взыскать с ПМВ задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 053,13 рублей; суммы не-оплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 003,30 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; суммы неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; суммы процентов по ставке 31,90 % годовых на сумму основного долга в размере 575 053,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей 56 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – транспортное средство марки BMW325XI, 2007 года выпуска, VIN :№. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела судом произведена замена первоначального истца ИП Кузнецовой Е.Н. новым взыскателем-правопреемником – ИП ГАА Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2025, иск удовлетворен частично. С ПМВ в пользу ИП Гракович А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы невозвращенного основного долга – 36 629,20 рублей; суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 025,68 рублей; суммы неустойки на сумму основного долга в размере 36 629,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; процентов по ставке 31,9 % годовых на сумму основного долга 36 629,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 200 рублей в день на сумму основного долга 36 629,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В остальной части отказано. Обращено взыскание на переданное ПМВ в залог по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль BMW 325 XI, (VIN) №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ПМВ в доход бюджета Благодарненского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2740 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчиком ПМВ принесена апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которыхх просит решение отменить, в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о слушании дела. В возражениях на апелляционную жалобу ИП ГАА просит решение суда оставить без изменения. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПМВ заключен кредитный договор №-АПК для приобретения автомобиля марки BMW325XI, 2007 года выпуска, VIN №. Согласно условиям кредитного договора №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 610 529,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28,90% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, автомобиль марки BMW325XI, 2007 года выпуска, VIN №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту (л.д. 53-56). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком свои обязательства по договору выполнены в полном объёме. Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. Общая задолженность ответчика ПМВ по кредитному договору № 45-00-9031-АПК от 20.07.2013 по состоянию на 07.10.2022 по доводам истца составила: - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 575 053,13 рублей; - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 877 003,30 рублей; - сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 239 200 рублей; - сумму процентов по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 598 071,01 рублей; - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 400 рублей. При этом сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 31,90 % годовых, в размере 598 071,01 рублей добровольно снижена истцом до 10 000 рублей, как и сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно снижена истцом до 10 000 рублей. Как усматривается из договора цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ООО «Холдинг Солнечный» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ПМВ по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав (требований) №-ОТПП/2, согласно которому ИП Кузнецова Е.Н. приобрела право требования задолженности и другие, связанные с этим права по де-нежным обязательствам ответчика ПМВ по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48,49-50). ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП ГАА заключен договор уступки прав (требований) №-ПБ, согласно которому ИП ГАА приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ПМВ по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147,148,142). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ составила 1452056,43 рубля, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), актом приема-передачи прав требования к договору №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий подписанного ответчиком предложения о заключении договоров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что оно предусматривает возможность уступки прав требований по договору третьим лицам (л.д. 56). Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, установив, что истцу были переданы права на получение от ответчика штрафных санкций, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по кредитному договору. Как следует из материалов дела, в силу условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту ПМВ была обязана в течение 84 месяцев оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме 17 007,55 рублей (за исключением первого платежа – 25270,20 рублей и последнего платежа – 21 031,03 рублей), до ДД.ММ.ГГГГ включительно (график платежей, анкета, заявление). Выписка по счету истцом суду не представлена, однако из искового заявления и представленных расчетов задолженности следует, что от ответчика платежи перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не поступали. За судебной защитой истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления в Таганский районный суд <адрес> (л.д.121). Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, отраженную в графи-ке платежей (т. 1 л.д. 58), дату обращения истца в суд с иском – 08.06.2023(т. 1 л.д. 121), применяя трехлетний срок исковой давности и правила ст. 204 ГК РФ, задолженность по кредиту следует исчислять за период после ДД.ММ.ГГГГ из следующих платежей: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 16 053,09 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 576,11 рублей, на общую сумму основного долга – 36 629,2 руб. В отношении оставшейся суммы основного долга и процентов оснований для удовлетворения иска не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам за иные периоды. Истцом при обращении в суд также заявлено требование о взыскании договорных процентов по ставке 31,90% годовых и суммы неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. При этом суммы процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец посчитал возможным самостоятельно снизить до 10 000 рублей. Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что п. 2.9 Предложения предусмотрена фиксированная пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, а проценты на сумму основного долга предусмотрены п. 2.5 Предложения, при этом в силу п. 10.4 названного документа данный размер процентов определен исходя их заключенного заемщиком при получении кредита договора страхования жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО, и в случае расторжения (не продления/не возобновления на новый срок) договора страхования до момента полного исполнения кредитных обязательств размер процентов за пользование кредитом увеличивался кредитором в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 53,55). Закон предусматривает возможность взыскания до момента фактического исполнения обязательства как процентов по договору (ст.809 ГК РФ), так и неустойки (ст. 395 ГК РФ). Расчет договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда выглядит следующим образом: 16053,09 руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 28 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 391,77 руб.; 36629,20 (16053,09+20576,11) руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 164 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 5 235,77 руб.; 36629,20 руб. х 1095 (период просрочки с 01.012021 по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 31,9% = 35 054,14 руб.; 36629,20 руб. х 270 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 8 619,87 руб. Итого сумма процентов – 49 301,55 руб. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения составляет: 36629,20 руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 450 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 14 405,81 руб.; 36629,20 руб. х 270 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 31,9% = 8 619,87 руб. Итого – 23 025,68 руб. Суд, принимая во внимание, что истец в добровольном порядке самостоятельно снизил размер взыскиваемых договорных процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является для суда обязательным, определил ко взысканию размер договорных процентов подлежащих взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 025,68 рублей. При этом суд принял во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются определенной условиями договора платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд принимая во внимание, что договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке снизил до 10 000 рублей, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга составляет: 720 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 200 руб./день = 144 000 руб. Применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15000 рублей. Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции также на законном основании признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW 325 XI, (VIN) №, 2007 года выпуска, подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов. Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 рубля. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в решении суда, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока иско-вой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения ли-бо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43). В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом толь-ко по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, обеспеченности исполнения на срок до 20.07.2020. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору отраженную в графике платежей (л.д.58), а также дату обращения с настоящим иском в суд 08.06.2023, срок исковой давности по оплате основного долга за периоды с 20.06.2020 по 20.07.2020 года не истек. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пивоваренко М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 77RS0026-02-2023-014745-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ИНН: 710709575445

ОГРНИП: 323710000001398

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пивоваренко Маргарита Владимировна

Движение дела

04.03.2025 09:48

Передача дела судье

01.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 09:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 15:38