Дело № 33-3-2312/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Шелудченко Т.А. дело № 2-4339/2024 УИД: 26RS0003-01-2024-005395-14 № 33-3-2312/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> город Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 20 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="624"> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А. судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С. при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Перфилова Л.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю об обеспечении техническими средствами реабилитации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю по доверенности Тимченко И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2024. Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Рахимовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения процессуального истца прокурора Макаровой К.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: прокурор г. Невинномысска Ставропольского края, действуя в интересах Перфилова Л.М., обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании обеспечить Перфилова Л.М. в соответствии с ИПРА техническим средством реабилитации инвалидов: [8-09-01] экзопротез молочной железы; взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения Перфилова Л.М. о необеспечении её техническими средствами реабилитации отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. В связи с тем, что Перфилова Л.М. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, то согласно индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида №.15.26/2018, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (далее - ИПРА), Перфилова Л.М. подлежит обеспечению бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ техническим средством реабилитации [8-09-01] экзопротез молочной железы. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Перфилова Л.М. не была обеспечена указанным техническим средством реабилитации. Таким образом, не обеспечение инвалида техническим средством реабилитации нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора г. Невинномысска об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обеспечить Перфилова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствий с индивидуальной программой реабилитации техническим средством реабилитации инвалидов: [8-09-01] экзопротез молочной железы, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представителем ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Тимченко И.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурором г. Невинномысска Ставропольского края представлены возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке серии МСЭ-2015 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ Перфилова Л.М. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №.15.26/2018, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Перфилова Л.М., подлежит обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ техническим средством реабилитации [8-09-01] экзопротез молочной железы. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Перфилова Л.М. получен экзопротез молочной железы (8-09-01). Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Перфилова Л.М. не была обеспечена указанным техническим средством реабилитации, подлежащим предоставлению Отделением. По результатам прокурорской проверки, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, статьи 150, 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав Перфилова Л.М. как инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации, необходимыми ей по состоянию здоровья, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Перфилова Л.М. действиями ответчика и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводи суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ. Проанализировав все фактические обстоятельства по данному спору, установлено несвоевременное обеспечение Перфилова Л.М. техническим средством реабилитации необходимым ей по состоянию здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что и послужило основанием для обращения последней в органы прокуратуры для разрешения данного вопроса. То есть, имело место нарушение прав Перфилова Л.М. в виде фактического лишения ее как инвалида гарантированных ей Конституцией РФ и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты несвоевременной выдачей технического средства реабилитации, что относится к личным неимущественным правам гражданина и свидетельствует о причинении морального вреда. При этом, сам факт необеспечения инвалида техническим средством реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации и жизнедеятельности. Несоблюдение ответчиком нормативных предписаний при реализации инвалидом права на социальную защиту, осуществляемое, в том числе в виде обеспечения техническими средствами реабилитации, порождает у такого лица право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. В рассматриваемом случае отсутствие надлежащего и своевременного обеспечения необходимыми техническими средствами реабилитации, безусловно, презюмирует ухудшение качества жизни и здоровья Перфилова Л.М. как инвалида, нарушение ее физического благополучия и душевного спокойствия, нахождения в социуме и поддержания социальных связей, возникновение неблагоприятных физических ощущений с учетом имеющегося заболевания и дискомфорта, а также создает препятствия в компенсации или устранении стойких ограничений жизнедеятельности истца, что свидетельствует о нарушении охраняемых законом нематериальных благ, таких как жизнь, здоровье и право на его охрану, достоинство личности. Указанное в своей совокупности, соответствует определенному судом к взысканию размеру компенсации морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Тимченко И.П. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025. Председательствующий А.А. Мясников Судьи Т.С. Евтухова Д.С. Мирошниченко </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2024-005395-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Евтухова Татьяна Серафимовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Перфилова Любовь Максимовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г. Невинномысска в интересах Перфиловой Любови Максимовны

Движение дела

04.03.2025 09:48

Передача дела судье

20.03.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 08:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 08:43