Дело № 33-3-2295/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="WW-2">Судья: Балашов А.А. дело № 33-3-2295/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="WW-2" align="right">№ 2-1089/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">26RS0016-01-2024-001470-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">город Ставрополь 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего Шетогубовой О.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Яровой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года по исковому заявлению Семенова Д.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Российская школа подготовки собак-проводников Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» об обязании исполнить требования пункта 39 Правил реабилитации пострадавшего,</p> <p class="MsoBodyText">заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по Волгоградской области), Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Российская школа подготовки собак-проводников Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее РШПСГТ ВОС) об обязании ответчиков исполнить требования Правил реабилитации пострадавшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования мотивированы тем, что в возмещение вреда здоровью в марте 2024 года, при освидетельствовании на МСЭ, Семенову Д.В. подтверждена необходимость использования собаки-проводника и обязанность исполнителя ПРП (ответчиков) обеспечить сопровождение при получении технических средств реабилитации (TCP). 16.05.2024 истцом получено направление от ответчика (ОСФР) на получение TCP - собаки-проводника с комплектом снаряжения. Проездные документы на вид транспорта, каким он должен прибыть в школу собак- проводников, отсутствовали. Вместе с направлением была выдана анкета, в которую ответчик самоуправно включил пункт о сопровождающем лице. 07.08.2024 ему стало известно, что контракт на собаку-проводника был заключен 25.06.2024 и что он направлен в школу с 14 по 27 октября 2024 года с обязательным присутствием сопровождающего лица. Передвигаться с имеющейся собакой-проводником в школу собак-проводников он не может, так как проезд обратно с двумя собаками на общественном транспорте не предусмотрен действующими нормативными актами, а оставлять собаку на доживание он не намерен. Согласно письму ОСФР по Волгоградской области от 15.03.2024 сопровождающее лицо на мероприятия по реабилитации истцу необходимо находить самостоятельно и указывать фонду его персональные данные. Ответчику известно, что истец инвалид 1 группы по зрению. Согласно заключению ВК лечебного учреждения, он не может писать и читать текст в форме плоской печати. Паспорта граждан оформляются именно в плоской печати, таким образом, ответчик требует от него совершения действий, которые он не может осуществить по объективной причине. Истец обратился в ГБУСО «Кировский ЦСОН» с просьбой об оказании содействия в предоставлении сопровождающего лица для проезда и пребывания для получения TCP, но так как у него отсутствует вызов из школы собак- проводников он не сообщил дату поездки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Уточнив исковые требования, просил суд, обязать ОСФР в Волгоградской области исполнить п.39 ПРП в части предоставления сопровождения при получении технического средства реабилитации (обеспечить оказание услуги, не разделяя её на части) - обеспечить сопровождающим лицом, достигшим 18-ти лет, имеющего профессиональную подготовку в сфере социального обслуживания; предоставить проездные документы на самолёт (туда и обратно) истцу и сопровождающему лицу по направлению на получение TCP, предоставить сведения о проездных документах в школу собак-проводников; заключить новый контракт на обеспечение собакой- проводником в декабре 2024 года, - обязать РШПСП ВОС обеспечить сопровождение от аэропорта до школы на дату заезда и обратно от школы до аэропорта по окончании обучения для истца с собакой-проводником и сопровождающего лица; направить истцу вызов на обучение пользованию собакой-проводником, принимая во внимание действующие нормативные акты по факту заключения нового контракта на услугу обеспечение собакой-проводником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года заявленные Семеновым Д.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе истец Семенов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суду следовало оценить программу реабилитации пострадавшего, как документ социальной защиты гражданина. В решении отсутствует анализ социального аспекта программы реабилитации пострадавшего. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение незаконности заявленных требований. Судом не установлено, что сопровождение инвалида к месту получения ТСР является составной частью услуги обеспечения собакой-проводником. Судом не учтены положения Приказа Минтруда России от 30.10.2020 №982н, пункта 39 ПРП, методических рекомендаций «Модель межведомственного взаимодействия при предоставлении инвалидам услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации». Суд при разрешении спора, не исследовал Админрегламент ответчика, на который ссылается истец, а также Постановление Правительства №708. Также, обращает внимание, на положение Конвенции о правах инвалидов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Волгоградской области Шибаева М.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца Семенова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, Семенов Д.В. является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности трудовое увечье (справка МСЭ-2017 №***).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нуждаемость в собаке-проводнике установлена Семенову Д.В. в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15.08.2022 ФГБУФБ МСЗ Минтруда России Семенову Д.В. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № *** от 21.03.2024 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 14.03.2024 № ***, взамен ПРП № *** от 27.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.11.2005 №708 "Об утверждении Правил обеспечения инвалидов собаками-проводниками и выплаты ежегодной денежной компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников", Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (ред. от 18.07.2024) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенова Д.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2005 №708 "Об утверждении Правил обеспечения инвалидов собаками-проводниками и выплаты ежегодной денежной компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников" - Обеспечение инвалида по зрению собакой- проводником осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания), разрабатываемой федеральным государственным учреждением медико-социальной Экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Форма программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) утверждена Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года N 56. Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания утверждена Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 г. N5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Семенова Д.В. в части возложения на ответчика ОСФР в Волгоградской области обязанности обеспечить истца сопровождающим лицом и к ответчику - частному образовательному учреждению дополнительного образования «Российская школа подготовки собак-проводников Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» об обеспечении сопровождения от аэропорта до школы на дату заезда и обратно от школы до аэропорта по окончании обучения для истца с собакой- проводником и сопровождающего лица не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, оплата расходов на проезд застрахованного лица производится страховщиком путем возмещения застрахованному лицу фактически произведенных расходов, подтвержденных проездными документами (электронными образами проездных документов и электронными образами документов, подтверждающих оплату таких проездных документов (при наличии), в случае, если соответствующее заявление застрахованного лица (его доверенного лица) было подано с использованием единого портала), а в случаях, установленных настоящим Положением, также иными документами (электронными образами документов и (или) сведений из них в случае, если соответствующее заявление застрахованного лица (его доверенного лица) было подано с использованием единого портала), либо путем предоставления застрахованному лицу проездных документов, приобретаемых страховщиком на основании договора с организацией, осуществляющей реализацию проездных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, ОСФР в Волгоградской области проводились соответствующие мероприятия для заключения государственного контракта с целью выдачи Семенову Д.В. проездных билетов для получения собаки-проводника. Однако ни один исполнитель услуг по перевозке людей не согласился на заключение контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, Отделение выполнило все необходимые действия, направленные на содействие Семенову Д.В. в получении собаки-поводыря.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика ОСФР в Волгоградской области предоставить проездные документы на самолет (туда и обратно) истцу и сопровождающему лицу по направлению на получение TCP, предоставлении сведений о проездных документах в школу собак-проводников являются не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с указанным Постановлением Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, истец не лишен возможности потребовать компенсировать уже понесенные им расходы, предоставив проездные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку установлено, что 25 июня 2024 года между ГУ - Волгоградское региональное отделение ФСС РФ и Частным образовательным учреждением дополнительного образования Российская школа подготовки собак-проводников Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» заключен государственный контракт № 714 и истец Семенов Д.В. обеспечен собакой-проводником с комплектом снаряжения, суд также обоснованно не нашел требование о заключении нового контракта на обеспечение собакой- проводником в декабре 2024 года подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для удовлетворения требований истца о заключении нового контракта для обеспечения его собакой-проводником, у суда первой инстанции также не имелось поскольку, на момент рассмотрения дела судом истцу было выдано направление на получение собаки-проводника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, учитывая отказ в исковых требованиях о заключении нового контракта на обеспечение собакой-проводником суд правомерно отказал в удовлетворении требование о направлении истцу вызова по факту заключения нового контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2025 года.</p> </div></span>