Дело № 33а-669/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Данилова Е.С.</td> <td> Дело № 33а-669/2025 № 2а-5353/2024 УИД 26RS0002-01-2024-011541-59</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Ставрополь 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего судьи судей при секретаре</td> <td> Шишовой В.Ю., Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М., Горославской С.А.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2024 года</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитину Максиму Александровичу, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Пятигорска Ставропольского края, действуя через представителя Бахшиян Э.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитину М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитина М.А. от 07 ноября 2024 года № <…>о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитина М.А. от 07 ноября 2024 года № <…> до 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Пятигорска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований администрации города Пятигорска к судебному приставу - исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитину Максиму Александровичу, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации г. Пятигорска Ставропольского края Бахшиян Э.В. указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы административного иска, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Пятигорска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец администрация г. Пятигорска Ставропольского края, административный ответчик СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и заинтересованное лицо прокуратура г. Пятигорска явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитин М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания также не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитиным М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…>-ИП (л.д. 22-23).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № <…>от 28 декабря 2023 года в отношении должника – администрации г. Пятигорска. Взыскателем по исполнительному производству является прокурор г. Пятигорска (л.д. 24-26).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом исполнения является возложение на администрацию г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2017, а именно: обеспечить искусственное уличное освещение на участке улицы <…>от пересечения с автомобильной дорогой «Кавказ» до пересечения с улицей<…>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2024 года № <…>с администрации г. Пятигорска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 21).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы должника. Указывая, что администрацией принимаются меры и совещаются действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что исключает виновное бездействие, административный истец просил уменьшить исполнительный сбор до 5 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с законом, в рамках предоставленных приставу полномочий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании постановления незаконным являются правильными.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных административным истцом требований суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии правовых оснований для освобождения администрации города Пятигорска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя СОСП по Ставропольскому краю Никитина М.А. от 07 ноября 2024 года № <…>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 50 указал, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и разъяснил, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), а также в ряде определений, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года N 41-КА19-3, в целях правильного разрешения административного дела суду надлежит принять во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, и исследовать вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства № <…>-ИП от 21 октября 2024 года должником принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сеть уличного освещения в <…>не находится на балансе и не обслуживается АО «Пятигорскэнерго» и ЦЭС ФПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», специалистами МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» совместно с АО «Пятигорскэнерго» и ЦЭС ФПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» запланировано совместное обследование сетей уличного освещения ст. <…>. Возможность исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу № <…>и выделения денежных средств для организации уличного освещения ст. Константиновской не может быть реализована без проведения предварительных подготовительных работ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что администрация города Пятигорска является органом местного самоуправления и заказчиком товаров (работ, услуг), который не вправе осуществлять приобретение товаров (работ, услуг) по прямым договорам купли-продажи, закупки для муниципальных нужд могут производиться только в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках установленной законом процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия администрации по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта отвечают требованиям достаточности и эффективности, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в настоящее время вины администрации в неисполнении решения Пятигорского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по административному делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание разъяснения по их применению, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения администрации г. Пятигорска Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освободить администрацию города Пятигорска Ставропольского края от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитина М.А. от 07 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № <…>-ИП в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> В.Ю. Шишова</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> Судьи</td> <td> В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.</p></span>