Дело № 33а-587/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Марченко И.М.</td> <td> Дело № 33а-587/2025 Дело № 2а-947/2024 УИД 26RS0031-01-2023-002195-63</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Горославской С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Советского района Ставропольского края к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по принятию мер к регистрации права собственности на объект недвижимости гидротехническое сооружение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Советского муниципального округа Ставропольского края Гультяева С.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и.о прокурора Советского района Ставропольского края, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Советского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на 21,2 км северо-западнее с. Нины, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; обязать администрацию Советского муниципального округа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить право собственности на данное гидротехническое сооружение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года решение Советского районного суда от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменены и административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года административные исковые требования и.о прокурора Советского района Ставропольского края к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры, направленные на регистрацию права собственности на объект – гидротехническое сооружение, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На администрацию Советского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда мер, направленных на регистрацию права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное в 21,2 км северо-западнее с. Нины Советского муниципального округа Ставропольского края, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административных исковых требований и.о прокурора Советского района Ставропольского края в части требования о возложении обязанности на ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать право собственности на указанное гидротехническое сооружение отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе глава администрации Советского муниципального округа Ставропольского края Гультяев С.В. выражает несогласие с решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в неправильным применением норм материального права. Указывает, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало учесть выводы суда кассационной инстанции, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также определить круг лиц участвующих в деле, и иных лиц, которые непосредственно будут нести ответственность и финансирование по содержанию гидротехнического сооружения, как собственник. Также указывает, что приведенные в решении суда выводы противоречат обстоятельствам дела, а нормы права, указанные в обоснование вынесенного решения, не регулируют спорные правоотношения. Ни административным истцом, ни иными лицами, привлеченными к участию в деле, не представлено новых доказательств возможного нахождения спорного ГТС в собственности муниципального образования, а также свидетельствующих о возможном использовании спорного ГТС для решения вопросов местного значения. Считает, что возлагая на администрацию обязанность принять меры по признанию права муниципальной собственности на ГТС суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права ссылаясь на п.3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, а также не учел позицию Конституционного суда РФ (постановления от 16 мая 2000 года № 8-п и от 20 декабря 2010 года № 22-п), что повлекло неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом заинтересованным лицом ГКУ СК «Управление СКССПН» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждения; от иных участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при состоявшейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, проведенной прокуратурой Советского района Ставропольского края проверкой требований федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов установлено, что гидротехническое сооружение, расположенное на пруду в 21,2 км северо-западнее с.Нины, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с 21 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН гидротехническое сооружение – грунтовая плотина, год завершения строительства 1996, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенная на пруду в 21,2 км северо-западнее с. Нины Советского городского округа Ставропольского края, принята на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества 21 октября 2021 года, правообладателем является администрация Советского городского округа Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ТУ Росимущества в Ставропольском крае следует, что гидротехническое сооружение: грунтовая плотина, местоположение: Ставропольский край, Советский район, в 21,2 км северо-западнее с. Нины в реестре федерального имущества не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.05.2021 следует, что гидротехническое сооружение - грунтовая плотина, местоположение: Ставропольский край Советский район в 21,2 км северо-западнее с. Нины в реестре государственного имущества Ставропольского края также не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки управления имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального округа следует, что гидротехническое сооружение на пруду в 21,2 км северо-западнее с. Нины в реестре муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации ГБУ СК «Ставкрайимущество», сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение, расположенное на 21,2 км северо-западнее с.Нины Советский район Ставропольский край, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на запрос суда заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края следует, что ГТС с кадастровым номером 26:27:010205:244 представляет собой земляную дамбу длиной 300 м и шириной 6 м, разделяющую пруды, находящиеся в каскаде водных объектов и используемые для рыборазведения. Водный объект является русловым водоемом и находится в Федеральной собственности. Назначение гидротехнического сооружения – водохозяйственный комплекс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной информации ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что надзор за гидротехническими сооружениями на водотоках и искусственных водных объектах, а равно их учет не входят в компетенцию Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». Право собственности на водные объекты определяются в соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 25.12.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации Советского муниципального округа Ставропольского края 21 сентября 2023 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 25 октября 2023 года глава администрации Советского муниципального округа Ставропольского края указал, что по результатам рассмотрения представления прокурора оснований для его удовлетворения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры к принятию в муниципальную собственность бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения, расположенного в 21,2 км северо-западнее с. Нины Советского муниципального округа Ставропольского края, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, административным ответчиком не приняты. Гидротехническое сооружение не имеет собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия административного ответчика при реализации полномочий, отнесенных положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа, а именно, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения обязанности по обеспечению безопасности сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружений, организации их эксплуатации, суд указал, что непринятие органом местного самоуправления мер по оформлению права муниципальной собственности на ГТС, а также мер по его надлежащей безопасной эксплуатации угрожает причинением вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, создает условия для возможности возникновения чрезвычайной ситуации, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций предполагает проведение комплекса мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; ликвидация чрезвычайных ситуаций - аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее также Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения представляют собой плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.3 раздела 3 Свода правил СП 58.13330.2019 «СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2019 года № 811/пр) определено, что гидротехнические сооружения представляют собой сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 4 статьи 3 Федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципального образования, так и в частной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 8 Федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 9 Федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 50-КА19-1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 года № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 50-КА19-1 указано, что поскольку бездействие органа местного самоуправления предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и (или) иными актами, при решении вопроса о допущенном администрацией бездействия, выразившегося, по мнению прокурора и судебных инстанций, в непринятии мер по передаче безвозмездно в собственность муниципального имущества, суду первой инстанции надлежало разрешить данный вопрос с учетом целевого назначения данного имущества и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07 февраля 2024 года № 308-ЭС23-21596 также указала, что при разрешении спора, связанного с передачей имущества в собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, учитывая предмет спора, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление конкретных технических характеристик гидротехнического сооружения, признаков изолированности и обособленности этого объекта от других поверхностных водных объектов (имеет ГТС или не имеет гидравлическую связь с иными водными объектами), выяснение вопроса о собственнике водного объекта, на котором располагается гидротехническое сооружение, о целевом назначении данного гидротехнического сооружения, о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты бесхозяйного недвижимого имущества возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований, так как непринятие в собственность бесхозяйного объекта недвижимости - гидротехнического сооружения, расположенного в 21,2 км северо-западнее с. Нины Советского муниципального округа Ставропольского края, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, не позволяет административному ответчику в полной мере реализовать полномочия, отнесенные положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым к вопросам местного значения муниципального округа отнесены, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; защита населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья и т.д. (подпункты 8, 28, 32 части 1 статьи 16 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 20 (пункт 11) Устава Советского муниципального округа Ставропольского края, принятого Решением совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края № 97 от 05 сентября 2023 года, указано, что к вопросам местного значения муниципального округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что отсутствие собственника у гидротехнического сооружения создает опасность чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, целей и задач как публично-властного образования, предусмотренных Уставом Советского муниципального округа Ставропольского края, представляются судебной коллегии правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное гидротехническое сооружение не может находиться в муниципальной собственности, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом и видно из материалов административного дела, ГТС, расположенное в 21,2 км северо-западнее с. Нины Советского муниципального округа Ставропольского края, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> представляет собой земляную дамбу длиной 300 м и шириной 6 м, разделяющие пруды, находящиеся в каскаде водных объектов и используемые для рыборазведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом целевого назначения спорного ГТС и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям оформление на дамбу права муниципальной собственности фактически устраняет правовую неопределенность в отношении имущества, которое построено в 1996 году и не имеет собственника, поставлено на учет в качестве бесхозяйного по заявлению органа местного самоуправления, в отношении которого администрацией принимаются меры к сохранности и поддержанию в рабочем состоянии. Исходя из целевого назначения муниципальной собственности спорное ГТС предназначено для решения вопросов местного значения, следовательно, признание на него права муниципальной собственности правомерно и целесообразно, при этом доказательств обременительности содержания спорного ГТС для муниципального образования не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможном использовании спорного ГТС для решения вопросов местного значения, несостоятельны. Спорное гидротехническое сооружение представляет собой земляную дамбу, правовых оснований для передачи которой в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на администрацию Советского муниципального округа Ставропольского края обязанность принять меры к регистрации права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное в 21,2 км северо-западнее с. Нины Советского муниципального округа Ставропольского края, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, принятое на учет 21 октября 2021 года как бесхозяйный объект недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный судом срок для устранения выявленных нарушений после вступления решения суда в законную силу представляется судебной коллегии разумным и обоснованным, поскольку определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств административного дела и совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Советского муниципального округа Ставропольского края главы администрации Советского муниципального округа Ставропольского края Гультяева С.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>В.Ю. Шишова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>В.А. Кострицкий</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>М.М. Товчигречко</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.</p></span>