Дело № 33а-542/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Романенко Ю.С.</td> <td>Дело № 33а-542/2025Дело № 2а-4349/2024 УИД 26RS0002-01-2023-003394-40</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь                                                                      29 апреля 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания</td> <td>    Строчкиной Е.А.,    Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.Горославской С.А.</td> </tr> </tbody> </table>     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административных истцов Фоменко Т.Е., Фоменко С.С., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н. – Падалка А.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Парфеновой О.П., представителя заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» Волкова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-4349/2024 по административному исковому заявлению Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н., Сердюк Е.В., Фоменко В.В., Фоменко Т.Е., Козиной Л.В., Маренич В.И., Пули А.И., Пуля Н.Я., Пустовита С.В., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Фоменко С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Парфеновой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» Волкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:     Ломонос В.Н., Ломонос Ю.Н., Сердюк Е.В., Фоменко В.В., Фоменко Т.Е., Козина Л.В., Маренич В.И., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Пустовит С.В., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Фоменко С.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Управление) о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что административные истцы в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного 28 февраля 2022 г. и подготовленного кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю., являются правообладателями земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. 29 декабря 2022 г. Ломонос В.Н. в лице Фениной Т.М. подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, однако Управлением Росреестра по Ставропольского краю 25 января 2023 г. подготовлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав                 № КУВД-001/2023-58989329/1 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления государственной регистрации прав не указано. 20 февраля 2023 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-58989329/27 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 приведенного закона, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие арендатора на формирование земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Не согласившись с основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Ломонос В.Н. и Пуля А.И. обратилась в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об обжаловании приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которое отклонено. Формирование земельного участка в счет долей административных истцов по проекту межевания от 28 февраля 2022 г. осуществлено вне аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива», и более того, без принятия соответствующих решений о передаче земельного участка кому-либо в аренду, следовательно, согласия арендатора при образовании земельного участка не требуется. Земельный участок с кадастровым номером № имел обременение в виде аренды от 25 февраля 2012 г. в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива», сроком с 25 февраля 2012 г. на 10 лет. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 28 февраля 2022 г. участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято решение о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Агрофирма «Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с 26 февраля 2022 г. Решение о прекращении указанного выше договора аренды вступило в силу с даты его принятия. Следовательно, право на выдел земельного участка возникло 28 февраля 2022 г. При проведении полной проверки представленных документов первоначально регистратором не указано на отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером №. 27 января 2023 г. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. После поступления судебного акта об отмене обеспечительных мер регистрация прав по их заявлению возобновлена не была. При этом 20 января 2023 г. Касперовым А.В., действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», подано заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Регистрация обременения в виде аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» от 20 января 2023 г. осуществлена в день погашения записи о запрещении регистрационных действий №, что, по мнению истцов, является незаконным, при наличии ранее поданного заявления Ломоноса В.Н. от 29 декабря 2022 г. об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельного участка, образование которого осуществлено до 14 марта 2022 г., и предусматривающего изменение площади исходного земельного участка. Орган регистрации обязан был приостановить осуществление регистрационных действий по заявлению Касперова А.В. от 20 января 2023 г. при наличии ранее поданного заявления Ломоноса В.Н., по которому уже наступил срок регистрации, до принятия решения по заявлению Ломоноса В.Н. о государственной регистрации или об отказе в ее осуществлении. На основании изложенного, просили суд признать недействительной регистрацию обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30 января 2023 г. номер регистрации № по решению Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. по делу № 2-516/2022; указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения указанной записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); признать незаконными решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложенному в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 20 февраля 2023 г. № КУВД-001/2023-58989329/27; возложить на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению Ломоноса В.Н. от 29 декабря 2022 г. № МFС-0639/2022-411620-1    (№ КУВД-001/2022-58989329); указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по указанному заявлению Ломоноса В.Н. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агрофирма «Золотая нива». Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля    2024 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано. Указанные судебные акты отменены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от                     26 ноября 2024 г. административные исковые требования Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н., Сердюк Е.В., Фоменко В.В., Фоменко Т.Е., Козиной Л.В., Маренича В.И., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Пустовита С.В., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Фоменко С.С. удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложенному в уведомлении от 20 февраля 2023 г. № КУВД-001/2022-58989329/27. На Управление возложена обязанность в порядке и сроки, установленные названным Федеральным законом повторно рассмотреть заявление от 30 декабря 2022 г. № КУВД-001/2022-58989329. В удовлетворении административных исковых требований о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30 января 2023 г. номер регистрации № по решению Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. по делу № 2-516/2022; исключении из ЕГРН указанной записи; возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению Ломоноса В.Н. от 29 декабря 2022 г. № MFC-0639/2022-411620-1 (КУВД-001/2022-58989329) – отказано. В апелляционной жалобе представителем административных истцов Фоменко Т.Е., Фоменко С.С., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н. – Падалка А.Ю. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается на то, что судом проигнорированы указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. по делу № 88а-9250/2024. На общем собрании решение о передаче земельного участка в аренду не принималось, указанный вопрос не разрешался, утверждены только существенные условия договора, сам договор аренды заключен по решению суда от 13 января 2023 г., при этом участники долевой собственности, выделяющие свои земельные участки, возражали против заключения договора с ООО «Агрофирма «Золотая нива». Площадь земельного участка не была определена. Договор аренды заключен с 14 марта 2022 г., то есть после утверждения проектов межевания, образования и выдела сорока спорных земельных участков, вне обременения и аренды. Судом сделан не верный вывод о сроке действия договора аренды земельного участка с 22 ноября 2011 г. до 15 ноября 2022 г. Получение согласия арендатора на выдел земельных участков не требовалось, поскольку причиной приостановления явился договор аренды от 14 марта 2022 г., который 28 февраля 2022 г., в день образования земельных участков, отсутствовал, в связи с чем оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации является незаконным. Считает, что решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г., не вступившее в законную силу, не имеет приоритета перед правоустанавливающими документами административных истцов, даже с учетом обращения его к немедленному исполнению. Суд первой инстанции противозаконно сослался на образование земельного участка в период действия договора аренды от 22 декабря 2011 г., как на обстоятельство, препятствующее выделу, поскольку причиной приостановления являлся договор аренды от 14 марта 2022 г., который 28 февраля 2022 г., в день образования земельного участка, отсутствовал. Судом проигнорирован факт того, что к моменту подачи ООО «Агрофирма «Золотая нива» документов для регистрации обременения в виде аренды земельный участок изменил площадь. Регистрирующий орган был обязан приостановить государственную регистрацию. Определенный судом способ восстановления нарушенных прав направлен на волокиту и затягивание выделов. Представителем заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» Волковым Д.С. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы административных истцов. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю Парфенова О.П. считает решение суда в части удовлетворения требований судом незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, указывает, что 25 января 2023 г. по результатам проведения правовой экспертизы документов государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав общей долевой собственности приостановлены, поскольку не представлены документы, подтверждающие согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером № на выдел из него земельного участка в счет земельных долей. 30 января 2023 г. после погашения в ЕГРН записи регистрации от 26 декабря 2022 г. о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении исходного земельного участка возобновлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлению КУВД-58989329. Обременение в виде аренды на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 30 января 2023 г. на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, что в данном случае явилось выявленным 20 февраля 2023 г. новым основанием, препятствующим осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В данном случае, в силу требований действующего законодательства, государственный регистратор был не вправе осуществлять как государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению, так и отказывать 20 февраля 2023 г. в осуществлении указанных действий. На общем собрании 28 февраля 2022 г. участниками долевой собственности приняты противоречащие друг другу решения о передаче долей в аренду в исходном земельном участке, при этом утвердив проекты межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет этих же долей – долей, которые решили передать в аренду. Участники не голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду или против условий договора аренды такого земельного участка. Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. определено, что в принятом решении собрания достаточно определенно выражена воля участников заключить договор с любым лицом и данный договор имеет все признаки оферты. Решение общего собрания опубликовано в сети Интернет путем размещения его результатов и протокола собрания, содержащего решение об аренде земельного участка и общие условия договора аренды, что имеет все признаки публичной оферты. Решением собрания не осуществлен выдел земельных участков, а только утверждены проекты межевания земельных участков. До осуществления государственного кадастрового учета земельные участки административных истцов нельзя считать выделенными. Полагает, что юридически значимым является момент обращения административных истцов в Управление с заявлениями № КУВД-001/2022-58989329, а также момент проведения правовой экспертизы по представленным документам и принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 13 мая 2023 г. Ломонос В.Н. представлено заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2022-58989329. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены с 13 мая 2023 г. до 13 ноября 2023 г. Административные истцы не были лишены права в течение трех месяцев с момента приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то есть в срок до 13 ноября 2023 г. предоставить документы, устраняющие причины приостановления, однако, документы в указанный срок представлены не были; 13 ноября 2023 г. в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано. В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» Волков Д.С., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения в части удовлетворения требований административных истцов, просит его отменить в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что протоколом общего собрания от 28 февраля 2022 г. определены существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сведения о том, что на общем собрании участников долевой собственности 28 февраля 2022 г. административные истцы голосовали против определения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в материалах дела отсутствуют. Поскольку причины приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, изложенные в уведомлении Управления Росресстра по Ставропольскому краю от 20 февраля 2023 г., являются новыми основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации нрав, действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выраженные в принятии уведомления от 20 февраля 2023 г., осуществлены в четком соответствии с требованиями Закона о регистрации недвижимости, а также Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В заседание апелляционной инстанции административные истцы Ломонос В.Н., Ломонос Ю.Н., Сердюк Е.В., Фоменко В.В., Фоменко Т.Е., Козина Л.В., Маренич В.И., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Пустовит С.В., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Фоменко С.С., представители административных истцов Фоменко Т.Е., Фоменко С.С., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н. – Падалка А.Ю., адвокат Фенина Т.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при состоявшейся явке. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу административных истцов, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды сельскохозяйственного назначения от 22 декабря 2011 г. земельный участок с кадастровым номером № передан ООО «Агрофирма «Золотая нива» во временное владение и пользование. Договор от 22 декабря 2011 г. заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25 февраля 2012 г., номер регистрации 26-26-32/003/2011-473 (пункт 3.1 договора). 28 февраля 2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности (арендодателей) земельного участка с кадастровым номером №; в повестку дня включены следующие вопросы: 1) избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 декабря 2011 г., регистрационный № 26-26-32/003/2011-473/130 от 25 февраля 2012 г. с ООО «Агрофирма «Золотая нива» в связи с истечением срока аренды с 26 февраля 2022 г.; 3) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 4) о предложениях относительно проектов межевания; 5) утверждение проектов межевания земельных участков; 6) утверждение перечней собственников образуемых земельных участков; 7) утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки; 8) утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Названным протоколом принято решение о предоставлении ООО «Агрофирма «Золотая нива» права закончить сельскохозяйственный год в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации: закончить производственный цикл сельхозработ и убрать урожай 2021-2022 сельскохозяйственного года на указанном земельном участке и по завершении уборки урожая земельный участок возвратить арендодателям без права производства на нем каких-либо сельскохозяйственных работ (решение по второму вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от 28 февраля 2022 г.). Решением по третьему вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от 28 февраля 2022 г.) определены существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Решением по пятому вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от 28 февраля 2022 г.) утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером М.А.Ю. и утвержденным 28 февраля 2022 г., правообладателями образуемого земельного участка № площадью 1500000 кв.м являются Ломонос В.Н., Ломонос Ю.Н., Сердюк Е.В., Фоменко В.В., Фоменко Т.Е., Козина Л.В., Маренич В.И., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Пустовит С.В., Фоменко В.А., Фоменко Л.П.,                 Фоменко С.С. 29 декабря 2022 г. административные истцы в лице представителя Фениной Т.М., действующей на основании протокола общего собрания от                  29 октября 2021 г., обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением № MFC 0639/2022-411620-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятия земельного участка на государственные нужды), приложив протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 29 октября 2021 г.; протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28 февраля 2022 г.; проект межевания земельных участков от 28 февраля 2022 г.; межевой план от 8 марта 2022 г., подготовленный кадастровым инженером М.Ю.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 2) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28 февраля 2022 г., а также чеки об уплате государственной пошлины. 25 января 2023 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлены, так как по сведениям ЕГРН имеется запись о запрете Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия на основании судебных актов – определения Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г. (дело № 2-516/2022), определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. По состоянию на 24 января 2023 г. документ об отмене обеспечительных мер в Управление не поступал. Также из материалов дела установлено, что определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г. по делу № 2-5/2023 (№ 2-516/2022) судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также уполномоченным ими лицам распоряжаться земельным участком, а также принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, в том числе совершать действия, направленные на образование новых земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела, совершать действия, связанные с изменением границ, площади и уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении долей в праве общей долевой собственности, в том числе осуществлять государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на вновь образованные земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения или выдела, совершать регистрационные действия, связанные с изменением границ, площади и уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №. 1 декабря 2022 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г. о принятии обеспечительных мер по делу № 2-5/2023 (№ 2-516/2022) отменено. Исполнение вышеуказанного апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 г. приостановлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. до рассмотрения кассационной жалобы 28 февраля 2023 г. 26 декабря 2022 г. в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован запрет регистрации на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. (запись регистрации №, на основании заявления, поступившего 22 декабря 2022 г.). Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. в части приостановления исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 г. отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции лишь 25 января 2023 г. 30 января 2023 г. на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. погашена запись регистрации от 26 декабря 2022 г. № о запрете Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, в том числе осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вновь образованные земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения. Таким образом, в период с 26 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. в ЕГРН была внесена запись о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, 30 января 2023 г. по заявлению ООО «Агрофирма «Золотая нива» от 20 января 2023 г. № КУВД-001/2023-1883947 (№РКРVDMFC-2023-01-20-725655) о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. по делу № 2-516/2022 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива» сроком с 14 марта 2022 г. на 10 лет (запись регистрации №). Указанным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 г., удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая нива». Судом договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 64 062 584 кв.м признан заключенным между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 14 марта 2022 г. на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28 февраля 2022 г. (решение по 3 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от 28 февраля 2022 г.). В решении суда также указано, что оно является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с 14 марта 2022 г. Решение суда обращено судом к немедленному исполнению. Также решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. установлено, что 28 февраля 2022 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по результатам которого участниками собрания, согласно вопросу 3 повестки, утверждены существенные условия договора аренды указанного земельного участка, без определения стороны договора – арендатора; решение собрания содержит определенную и недвусмысленную волю членов общего собрания об аренде указанного земельного участка, а также решение собрания достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор аренды с любым лицом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 г. оставлены без изменения. В связи с погашением записи о запрете на совершение регистрационных действий причины для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указанные в уведомлении от 25 января      2023 г., отпали и Управлением Росреестра по Ставропольскому краю возобновлены регистрационные действия по заявлению административных истцов № КУВД-001/2022-58989329 об оказании государственной услуги о государственном кадастровом учете выделяемого земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка. 20 февраля 2023 г. после проведенной экспертизы документов государственным регистратором принято уведомление № КУВД-001/2022-58989329/27 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению собственников выделяемых долей земельного участка с кадастровым номером №, в связи с не предоставлением согласия арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива» на формирование земельного участка. 20 марта 2023 г. в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, поступило заявление Фениной Т.М., датированное 21 марта 2023 г., об обжаловании решения о приостановлении от 20 февраля 2023 г. Решением заседания апелляционной комиссии от 6 апреля 2023 г. № 413 заявление об обжаловании решения о приостановлении отклонено. Несогласие с действиями Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № и решением по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 20 февраля 2023 г. послужило основанием для обращения административных истцов в суд с заявленными требованиями. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика по регистрации обременения исходного земельного участка с кадастровым номером № правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» и исходил при этом из того, что вступившие законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Установив, что вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-516/2022 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 64 062 584 кв.м признан заключенным между участниками долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 14 марта 2022 г. на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности от 28 февраля 2022 г., и в решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с 14 марта 2022 г., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для погашения записи об обременении исходного земельного участка правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива». Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30 января 2023 г. и исключении из ЕГРН соответствующей записи; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административных истцов не имеется. Несогласие административных истцов с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон       № 218-ФЗ, Закон о регистрации), согласно части 1 статьи 14 которого государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет, что в таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац 1 пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая приведенные правовые нормы, закрепляющие полномочия регистрационного органа и не предусматривающего право государственного регистратора давать правовую оценку судебному акту, государственный регистратор 30 января 2023 г. правомерно внес в ЕГРН на основании судебного постановления от 13 января 2023 г. запись о регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 14 марта 2022 г., указав арендатором ООО «Агрофирма «Золотая нива», поскольку данное решение подлежало немедленному исполнению. При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований административных истцов было отказано. Также в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции исследовал копии бюллетеней Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н., Сердюк Е.В., Фоменко В.В., Фоменко Т.Е., Козиной Л.В., Маренича В.И., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Пустовит С.В., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Фоменко С.С. для голосования по вопросам повестки дня при принятия решений об условиях договора аренды или передачи в аренду земельного участка на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 28 февраля 2022 г., и пришел к выводу, что 28 февраля 2022 г. участниками долевой собственности было принято два самостоятельных решения: о прекращении ранее заключенного договора аренды от 22 декабря 2011 г. (решение по второму вопросу повестки дня) и об утверждении новых существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (решение по третьему вопросу повестки дня). Так как административные истцы выразили свое согласие на прекращение одного договора и заключение другого договора аренды на новых условиях, что подтверждено бюллетенями для голосования на общем собрании, предоставление административными истцами согласия арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива» на образование выделяемого в счет земельных долей земельного участка являлось обязательным. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции. На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель). В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ, которой установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель). В силу пункта 4 статьи 13 Закона об обороте земель, если указанное в пункте 3 статьи 13 Закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., указано, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. По смыслу указанных норм материального права право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в течение срока договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О). Учитывая содержание бюллетеней к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 28 февраля 2022 г., участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № не голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду или против условий договора аренды такого земельного участка, в связи с чем положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель на административных истцов не распространяются; предоставление административными истцами согласия арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива» на образование выделяемого в счет земельных долей земельного участка являлось обязательным. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным решения по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20 февраля 2023 г. № КУВД-001/2022-58989329/27 по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием в каждом последующем уведомлении новых, ранее не указанных оснований для приостановления действующее законодательство не предусматривает. Учитывая принцип разделения властей, суд пришел к выводу, что права административных истцов подлежат восстановлению путем возложения на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ, повторно рассмотреть заявление от 30 декабря 2022 г. № КУВД -001/2022-58989329. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении закона к возникшим по данному спору правоотношениям. Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. В случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора (статья 27 Закона о регистрации). Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом. Исходя из смысла приведенных ранее норм закона, в частности части 1 статьи 14, пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту. Помимо указанного, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры. Поскольку на момент проведения правовой экспертизы по заявлению административных истцов MFC-0639/2022-411620-1 об оказании государственной услуги о государственном кадастровом учете выделяемого земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка (25 января 2023 г.) в ЕГРН имелась актуальная запись о запрете Управлению Росреестра по Ставропольскому краю на осуществление регистрационных действий с исходным земельным участком на основании определения Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г., именно это основание для приостановления было указано в уведомлении от 25 января 2023 г. Так как в Управлении отсутствовали сведения о зарегистрированном обременении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора аренды, соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка не могло быть указано в качестве основания при принятии решения о приостановлении регистрационных действий в январе 2023 года. Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Проверяя законность действий административного ответчика и решения от 20 февраля 2023 г. о приостановлении регистрации по заявлению административных истцов, суд не учел, что в соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления регистрационных действий в течение установленного срока возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав соответствующих документов. Следовательно, после погашения 30 января 2023 г. записи о регистрации в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесенной                     26 декабря 2022 г. на основании определения Туркменского районного суда от 4 октября 2022 г., государственная регистрация по заявлению № КУВД-001/2022-58989329 об оказании государственной услуги была возобновлена в установленном Законом о регистрации порядке. Так как возобновленный государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в соответствии со статьей 29 Закона о регистрации предусматривает проведение правовой экспертизы предоставленных вместе с заявлением документов, такая экспертиза проведена Управлением правомерно. После проведенной правовой экспертизы представленных административными истцами документов, учитывая имеющиеся в ЕГРН сведения об обременении правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, государственный регистратор пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления регистрации по основаниям, указанным в уведомлении от 20 февраля 2023 г. Доводы административных истцов о нарушении очередности рассмотрения заявления № КУВД-001/2022-58989329 об оказании государственной услуги о государственном кадастровом учете выделяемого земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности и заявления ООО «Агрофирма «Золотая нива» о регистрации обременения исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, несостоятельны в силу ошибочного толкования закона. В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении регистрационных действий (20 февраля 2023 г.) и утратившего силу в связи с изданием приказа Росреестра от 7 декабря 2023 г. № П/0514, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 1 февраля 2024 г.), очередность внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости, одного и того же объекта реестра границ (части или частей его границ) определяется в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в книге учета документов. Первыми в реестры ЕГРН вносятся сведения: по результатам рассмотрения заявлений и документов, зарегистрированных и поступивших для внесения записей в один из реестров ЕГРН: при наличии нескольких поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия в различное время документов – ранее поступивших документов; при наличии нескольких поступивших (зарегистрированных) в различное время заявлений – ранее зарегистрированного заявления; при наличии одновременно поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов и поступившего (зарегистрированного) заявления – поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (подпункт 1). Поскольку по настоящему делу административными истцами подано заявление о внесении сведений в два реестра – в реестр объектов недвижимости и в реестр прав на недвижимость, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 2 пункта 6 Порядка, в соответствии с которым при наличии документов и заявлений, поступивших для внесения сведений в кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость, приоритет отдается документам, поступившим для внесения сведений в кадастр недвижимости, если документы (заявления), поступившие (зарегистрированные) для внесения записей (сведений) в реестр прав на недвижимость, не свидетельствуют об установлении, возникновении ограничений, иных препятствий для внесения сведений также и в кадастр недвижимости. Действующий в настоящее время Порядок сохраняет указанное правовое регулирование. Следует учесть, что по буквальному содержанию и смыслу положений статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в государственной регистрации прав (а равно их обременений) может быть отказано только по тем основаниям (причинам), по которым она ранее приостанавливалась – в случае их неустранения. В этой связи ошибочными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что действующее законодательство не предусматривает повторного приостановления государственной регистрации. Напротив, оно не исключает такой возможности в случае выявления новых обстоятельств, препятствующих государственной регистрации. Аналогичное мнение изложено в письме Росреестра от 22 апреля 2019 г. № 14-03992-ГЕ/19 и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. № 4-КГ18-77. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан. По настоящему делу такая совокупность судом первой инстанции установлена неправильно, поскольку на момент возобновления рассмотрения заявления административных истцов № КУВД-001/2022-58989329 об оказании государственной услуги о государственном кадастровом учете выделяемого земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности и проведения правовой экспертизы представленных вместе с заявлением документов в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированном на основании судебного решения обременении исходного земельного участка правом аренды, однако, согласие арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива» на выделение земельного участка не было предоставлено. Принимая во внимание, что при разрешении административного спора в части оспаривания действий и решения административного ответчика от 20 февраля 2023 г. о приостановлении государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности судом не были учтены выше приведенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, решение в части удовлетворения административных исковых требований Ломоноса В.Н. и др. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований административного иска. Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2024 г. отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложенному в уведомлении от 20 февраля 2023 г. № КУВД-001/2022-58989329/27, и возложения на Управление обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повторно рассмотреть указанное заявление. Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н., Сердюк Е.В., Фоменко В.В., Фоменко Т.Е., Козиной Л.В., Маренич В.И., Пули А.И., Пуля Н.Я., Пустовита С.В., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Фоменко С.С. о признании незаконными решения и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложенному в уведомлении от 20 февраля 2023 г. № КУВД-001/2022-58989329/27. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционные жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Парфеновой О.П., представителя заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» Волкова Д.С. удовлетворить; апелляционную жалобу представителя административных истцов Фоменко Т.Е., Фоменко С.С., Пуля А.И., Пуля Н.Я., Фоменко В.А., Фоменко Л.П., Ломоноса В.Н., Ломоноса Ю.Н. – Падалка А.Ю. – оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Е.А. Строчкина</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Ж.А. Пшеничная</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Л.А. Болотова</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2023-003394-40

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Антонян Григорий Погосович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волков Д.С.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванова А.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Козина Любовь Васильевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ломонос Василий Николаевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ломонос Юрий Николаевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маренич Валерий Иванович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Агрофирма "Золотая Нива"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Падалка Алина Юрьевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пуля Анатолий Иванович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пуля Нина Яковлевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пустовит Сергей Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сердюк Елена Владимировна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

ИНН: 2634063830

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фенина Татьяна Михайловна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фоменко Вера Васильевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фоменко Виктор Андреевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фоменко Лидия Петровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фоменко Сергей Стефанович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фоменко Татьяна Егоровна

Движение дела

10.03.2025 14:15

Передача дела судье

29.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 10:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 13:56

Дело № 33а-542/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию