Дело № 7a-109/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 7а-109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) Бодолана В.О., его защитника Максимова М.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Бодолана В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года Бодолан В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, и дополнениях к ней Бодолан В.О., его защитник Максимов М.В. просят указанное постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях относительно доводов жалобы представитель потерпевшего *** – Шахназаров С.Г. просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 697573 от 29 октября 2024 года, 15 июля 2024 года в 13 часов 00 минут, по адресу: ***, водитель Бодолан В.О., управляя транспортным средством марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Audi», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в результате чего допустил с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия ***, согласно заключению эксперта № 1412 от 23 сентября 2024 года, получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, закрытый перелом тела грудины, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 697573 от 29 октября 2024 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2024 года (л.д.14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 054590 от 15 июля 2024 года, при составлении которого принимали участие водитель Бодолан В.О., потерпевший ***, понятые (л.д.16-19), заключением эксперта № 1412 от 23 сентября 2024 года, согласно которому *** причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.35-36), а также иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных полученных доказательств нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бодолана В.О., нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Бодолану В.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При этом с учетом обстоятельств дела определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Бодолана В.О. не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года в 17 часов 20 минут инспектором ГИБДД в отношении Бодолана В.О. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Бодолан В.О. извещен посредством СМС-сообщения по номеру 8-996-417-86-78, направленного 25 октября 2024 года (л.д.29, оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста СМС-сообщения усматривается, что инспектор известил Бодолана В.О. о составлении протокола об административном правонарушении 29 октября 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Пятигорск, к. Черкесское шоссе, 4, каб. 4. Кроме того в сообщении инспектор разъяснил часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае неявки лица, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, копия протокола будет направлена почтой (л.д.29, оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Бодолан В.О. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования собственноручно дал согласие на уведомление его посредством направления СМС-сообщения по телефону *** (л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Бодолана В.О. согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Бодолану В.О. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушены его права, несостоятельны, поскольку Бодолан В.О., будучи надлежащим образом извещенным, на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол был оформлен в его отсутствие, с участием представителя потерпевшего Шахназарова В.Б. Каких-либо ходатайств им заявлено не было на данной стадии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вышеназванной норме срок административного расследования по делу исчисляется с 15 июля 2024 года (дата вынесения определения о возбуждении дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 15 августа 2024 года данный срок продлен до 15 сентября 2024 года (л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2024 года определением врио начальника полиции ОМВД России по г. Пятигорску срок административного расследования по делу продлен до 15 января 2025 года (л.д.31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебно-медицинского эксперта № 1412 получено 23 сентября 2024 года (л.д.35-36), протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бодолана В.О. 29 октября 2024 года (л.д.4), в пределах установленного срока административного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что ходатайства о продлении срока административного расследования поданы должностными лицами ГИБДД (Герасименко В.В. и Радуловым Н.И.), которые не возбуждали дело об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку определения о продлении сроков административного расследования утверждены руководителем административного органа и его заместителем (л.д. 26, 31), то есть в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства по делу об административном правонарушении, в том заключение экспертизы получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влияющих на вывод судьи городского суда, при их получении, вопреки доводам жалобы, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Шахназарову В.Б. определена на основании заключения эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК Краевое бюро судмедэкспертизы. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупрежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы направлены Бодолану В.О. по почте, вручены 16 ноября 2024 года (л.д.37-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы по полученным из медицинского учреждения документам без участия потерпевшего, не ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы до проведения экспертизы в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет признание недопустимым приведенное выше заключение эксперта. Сомневаться в достоверности содержащихся в копиях медицинских документов сведений и правильности выводов эксперта у судьи городского суда оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей городского суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда и в возражениях, поступивших в Ставропольский краевой суд, представитель потерпевшего – *** ссылается на то, что Бодолан В.О. отказался возместить причиненный вред потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Бодолана В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Бодолана В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Бодолана В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Бодолана В.О., его защитника Максимова М.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко</p></span>