Дело № 33-3-3823/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 26RS0029-01-2023-007037-96 дело № 2-49/2024 Судья Суворова С.М. дело № 33-3-3823/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 03 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П., судей Берко А.В., Полупан Г.Ю., при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л., с участием истца Алиева М.В., ответчика Казаряна С.С. и его представителя Дьяченко Ю.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Алиева М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алиева М.В. к Казаряну С.С. об обязании возместить стоимость строительно-монтажных работ, взыскании денежных средств, судебных расходов, признании права на взыскание стоимости работ, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА: Алиев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, а собственником соседнего домовладения № является ответчик Казарян С.С. Отмечает, что ответчик Казарян С.С. без получения разрешительной документации самовольно произвел демонтаж (реконструкцию) принадлежащего ему жилого дома по <адрес>-а, в результате чего был нанесен ущерб домовладению № истца Алиева М.В., поскольку оголилась саманная стена его дома, которая с 2012 года непосредственно вплотную примыкала к стене смежного блокированного домовладения ответчика. Согласно техническому заключению ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом истца Алиева М.В. и демонтированный жилой дом ответчика Казаряна С.С. являлись домами блокированной застройки, то есть были блокированы друг с другом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имели отдельные выходы на земельный участок, в связи с чем в процессе производства работ по демонтажу автономного блока дома блокированной застройки были допущены многочисленные нарушения требований градостроительных норм и правил (в частности, правила производства работ при демонтаже и утилизации). Также, строительной компанией ООО «Территория Бизнеса» была определена стоимость восстановления индивидуального жилого дома № истца Алиева М.В. в размере 775615 рублей и 39383 рубля (частичное восстановление кровли). Истец Алиев М.В. указал, то в настоящее время жилой дом по <адрес>, не пригоден для проживания, а направленная в адрес ответчика Казаряна С.С. досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков была оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец Алиев М.В. просил суд взыскать с ответчика Казарян С.С.: - стоимость строительно-монтажных работ в размере 814998 рублей, - расходы по оплате юридических услуг в размере 160000 рублей, - расходы по оплате строительно-монтажных работ в размере 20000 рублей, - расходы за составление технического заключения в размере 25000 рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере 11350 рублей, - почтовые расходы в размере 276,89 рублей, - расходы на приобретение пленки в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 7-13, т. 3 л.д. 179). Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Этим же решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года решено взыскать с Алиева М.В. в пользу ООО ЧЭУ «Экспертное мнение» расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 89000 рублей (т. 4 л.д. 50-68). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Алиев М.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что экспертное заключение, принятое судом за основу при вынесении итогового судебного решения, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы не соответствуют действительности, а само исследование было проведено не в полном объеме и с существенными нарушениями, что привело к ложным и ошибочным выводам. Считает, что произведенный ответчиком Казаряном С.С. самовольный демонтаж принадлежащего ему жилого дома, примыкающего к жилому дому истца Алиева М.В. (которые, по своей сути, являлись домом блокированной застройки), не может быть признан законным, поскольку в результате его производства истцу был причинен существенный материальный ущерб, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 86-87, 110-119, 200-209). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Казаряна С.С. – Дьяченко Ю.Г. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку жилые дома истца Алиева М.В. и ответчика Казаряна С.С. являлись самостоятельными отдельно стоящими зданиями, которые не имеют никаких общих конструктивных (строительных) элементов, а, следовательно, демонтаж одного из них не мог нанести ущерб другому дому, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 94-97). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Алиева М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, ответчика Казаряна С.С. и его представителя Дьяченко Ю.Г. по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Из положений ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости (здания и сооружения) по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлять их перестройку или снос. Общие положения о сносе объектов капитального строительства регламентированы в главе 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. Согласно ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 8 данной статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. В соответствии с ч. 3 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в п. 1-3 ч. 17 ст. 51 данного Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства. Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда. По общему правилу, исходя из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела следует, что истец Алиев М.В. является собственником жилого дома, площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер №:70, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который расположен на земельном участке, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №:206, арендатором которого является истец (т. 1 л.д. 29-39). Собственником соседнего домовладения по <адрес>, <адрес>, площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер: №:71, является ответчик Казарян С.С., которое расположено на земельном участке, площадью 453 кв.м., кадастровый номер: №:1, арендатором которого является ответчик (т. 1 л.д. 40-50). Вышеуказанные земельные участки являются объектами муниципальной собственности. Ответчик Казарян С.С. без какого-либо предварительного уведомления и без какой-либо разрешительной документации самовольно произвел демонтаж (снос) своего жилого дома по <адрес>, <адрес>, чем, по мнению истца Алиева М.В., причинил ему убытки в виде повреждения его домовладения № (которые, по свое сути, являлись домом блокированной застройки с общей стеной). В целях установления технического состояния домовладения по <адрес>, после произведенного сноса смежного домовладения №, по заказу истца Алиева М.В. было составлено техническое заключение ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что жилой дом истца Алиева М.В. и демонтированный жилой дом ответчика Казаряна С.С. являлись домами блокированной застройки, то есть были блокированы друг с другом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имели отдельные выходы на земельный участок, в связи с чем в процессе производства работ по демонтажу автономного блока дома блокированной застройки были допущены многочисленные нарушения требований градостроительных норм и правил (в частности, правила производства работ при демонтаже и утилизации) (т. 1 л.д. 51-71). Также строительной компанией ООО «Территория-Бизнеса» была определена стоимость восстановления индивидуального жилого дома № истца Алиева М.В. в размере 775615 рублей и 39383 рубля (частичное восстановление кровли) (т. 1 л.д. 72-85). Поскольку досудебная претензия о возмещении причиненных убытков была оставлена ответчиком Казаряном С.С. без ответа (т. 1 л.д. 86-90), то истец Алиев М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца Алиева М.В. на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (т. 2 л.д. 85-86, 94-105). Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) Перечень строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:70, представлен в Таблице №. По составленному сметному расчёту стоимость строительно-монтажных работ составляет 238066 рублей. 2) Жилой дом истца Алиева М.В. по <адрес>, и жилой дом, ответчика Казаряна С.С. по <адрес>-а, являются домом блокированной застройки. 3) Жилой дом истца Алиева М.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет следующие дефекты: - механические дефекты несущей ограждающей конструкции в санузле в виде трещин, - механические дефекты несущей ограждающей конструкции в ванной комнате в виде трещин, - механические дефекты на внутренней перегородке между жилой комнатой и кухней в виде трещин, - демонтированы ограждающие конструкции фронтона кровли. Принимая во внимание год постройки, а также отсутствие какой-либо информации о проводившихся ранее плановых работах по капитальному ремонту элементов здания, установить причины возникновения дефектов эксперту-строителю не представляется возможным. 4) Между возникновением дефектов и повреждений, имеющихся в жилом доме истца Алиева М.В. по <адрес>, и проведением работ по демонтажу жилого дома ответчика Казаряна С.С. по <адрес>, отсутствует причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 135-185). Не согласившись с выводами проведенного экспертного исследования, стороной истца Алиева М.В. была представлена рецензия Симаченко Р.Г. на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства (т. 2 л.д. 209-225). В связи с этим, по ходатайству стороны истца Алиева М.В. на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НО ЧЭУ «Экспертное мнение» Сидоренко В.В. (т. 3 л.д. 1, 54-73). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) Жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, построенные с разницей в 20 лет, не являлись изначально единым строением, имеющим единовременно возведённые общие строительные конструкции (в том числе, обследованную общую торцевую стену), ввиду разницы в периодах их строительства (дом № – 1870 год; дом № – 1890 год). Единственным собственником строительных конструкций жилого дома № (в том числе, существующей торцевой стены со стороны жилого дома №-а) является Алиев М.В. Возведённое в 1890 году здание жилого дома № ввиду наличия деформационного шва между наружными стенами зданий жилых домов № и №, возведёнными без перевязки кирпичной и саманной кладки вдоль <адрес>, а также ввиду отличия по высоте стен помещений, с отличием по высоте верха кровель, с отличием по конструкциям каркасов крыш, являлось по отношению к жилому дому № пристроенным зданием, не имевшим с ним общих взаимозависимых строительных конструкций. Жилые дома по <адрес>, не имевшие общих конструктивно взаимозависимых строительных частей, до демонтажа дома №-а являлись отдельно стоящими жилыми домами. 2) При производстве работ по сносу строительных конструкций жилого дома № были нарушены требования п. 6.1.3 Свода Правил 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», а именно при проведении работ по сносу: - не была обеспечена прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, - не было предотвращено падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты). Допущенные нарушения повлекли усиление влияния негативных процессов от воздействия атмосферных осадков на устойчивость и прочность конструкций жилого дома истца Алиева М.В. № вследствие намокания как конструкций стен, так конструкций и фундаментов, что влечёт за собой возникновение критических деформаций в виде разрушения материала нижних рядов стен и вымывание раствора между бутовыми камнями фундамента. 3) Время возникновения дефектов установить не представляется возможным. Поскольку основные демонтированные участки строительных конструкций, имевшие большую весовую нагрузку, располагались в стороне от помещений туалета и ванной комнаты на собственном фундаменте дома №-а, и не могли оказывать на конструкции этих помещений непосредственно негативного влияния, то эксперт пришел к выводу, что: - возникновение дефектов на поверхности помещений туалета и ванной комнаты жилого дома № обусловлено изначально наличием признаков общей деформации нижних рядов кладки из самана по всей длине торцевой стены, расположенной со стороны жилого дома №, из-за длительного периода эксплуатации, так как согласно требованиям ВСН 58-88 «Ведомственные строительные нормы. Положение по организации и возведению реконструкции, ремонта и обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Приложение 3» - минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов в виде стен из самана составляет 15 лет (жилой дом возведён в 1870 году и эксплуатируется 154 года). - демонтаж жилого дома № с нарушением требований п. 6.1.3 Свода Правил явился дополнительным фактом, усиливающим процедуру деформации низа стены и фундамента жилого дома со стороны жилого дома №. 4) Во избежание потенциально полного разрушения этой стены, включая падение её из-за разрушения нижних рядов саманной кладки (сохраняет устойчивость благодаря боковым защемлениям стены), могущего привести к травмам и гибели людей, необходимо срочно произвести следующие мероприятия для приведения и сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, а именно: - заменить не менее двух рядов пришедшей в негодность, из-за длительной эксплуатации (срок строительства - 1870 год), саманной кладки, на кладку из красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, с тщательным заполнением и уплотнением швов кладочного раствора. Работы производить в шахматном порядке участками длиной не более 1,2 метра по всей толщине стены, с временным креплением стены в районе заменяемого участка; - при замене пришедшей в негодность из-за длительной эксплуатации (срок строительства – 1870 год) саманной кладки на кладку из красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, необходимо установить под кирпичную кладку закладные конструкции из уголковой стали 50x50x3мм., для последующего крепления конструкций каркаса утепления данной стены, учитывая длительный срок её эксплуатации (с 1870 года). Конструкции из уголковой стали 50x50x3мм., для последующего крепления конструкций каркаса утепления, установить по всей длине торцевой стены, включая деревянный участок торцевой стены, в районе туалета и ванной комнаты, со стороны демонтированной части жилого дома №, - произвести утепление всей наружной поверхности торцевой стены со стороны жилого дома № толщиной не менее 50 мм., с герметизацией швов между плитами утеплителя герметиком, - выполнить устройство фронтонной части кровли с установкой водоотводящей системы в сторону от здания жилого дома № по <адрес>, - выполнить устройство водонепроницаемой отмостки (бетон, асфальт, плитка) шириной 1000 мм. вдоль торцевой стены со стороны демонтированной части жилого дома №, с уклоном в сторону от здания жилого дома №. учитывая продолжительный срок эксплуатации жилого дома №53, по ул. К. Хетагурова, г. Пятигорск, Ставропольского края (период ввода 1870 год), - разработать проектную документацию для укрепления наружной торцевой стены со стороны жилого дома № по всей её длине, в проектной организации, имеющий лицензию на проектирование данного вида работ, заключить договор со строительной организацией, имеющей лицензию на выполнение ремонтно-строительных работ данного вида. 5) Сметная стоимость работ для приведения и сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, составляет 359519,47 рублей (т. 3 л.д. 95-154). Не согласившись с выводами проведенного повторного экспертного исследования, стороной истца Алиева М.В. была представлена рецензия Симаченко Р.Г. на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства (т. 3 л.д. 188-237), в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано на основании протокольного определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года (т. 4 л.д. 1-2, 40-41). Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненаправление ответчиком Казаряном С.С. в администрацию г. Пятигорска уведомления о планируемом сносе никак не влияет на имущественные права истца Алиева М.В., само по себе нарушение порядка уведомления о сносе не является доказательством факта причинения истцу убытков, а доказательства того, что домовладения истца и ответчика фактически являлись домом блокированной застройки, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 177-187, 238-239). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 года по делу № 88-2312/2025 года вышеуказанное апелляционное определение от 22 октября 2024 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 5 л.д. 92-98). Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при апелляционном рассмотрении возникшего спора суд принял за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые дома истца Алиева М.В. и ответчика Казаряна С.С., построенные с разницей в 20 лет, изначально не являлись единым строением, имеющим единовременно возведенные общие строительные конструкции, в связи с чем факт причинения истцу ущерба действиями ответчика не доказан, однако данный вывод суда не согласуется с иными выводами данного экспертного заключения, согласно которым установлено, что при сносе ответчиком Казаряном С.С. жилого дома было допущено нарушение градостроительных правил и правил по демонтажу. При таком положении дел, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае юридически значимым вопросом являлось установление стоимости причиненного ущерба и способа его восстановления, определение степени участия сторон и объема их ответственности при проведении ремонтных работ, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В период повторного апелляционного разбирательства по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2025 года была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) Изначально жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, являлись одним жилым домом, что подтверждается «Соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л. 109), согласно которому на праве общей долевой собственности Птиценой Г.В. и Домбруговой Ц.А. принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящий из основного строения литер «А» общей площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер №:70, основного строения, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер №:71, и согласно которому произведен реальный раздел жилого дома, на два блока – 91,8 кв.м. и 76,2 кв.м. Вышеуказанные жилые дома разделяла боковая стена без проемов. У каждого жилого дома фактически имеется отдельный выход на свой земельный участок. Таким образом, для принадлежности к блокированной застройке, каждый из блоков должен соответствовать следующим параметрам: - иметь общую боковую стену без проемов; - иметь непосредственный выход на отдельный земельный участок. По совокупности признаков, вышеуказанные жилые дома относятся к дому блокированной застройки, так как до момента демонтажа их разделяла боковая стена без проемов и у каждого дома фактически имеется отдельный выход на свой земельный участок. 2) При проведении ответчиком Казаряном С.С. работ по демонтажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены следующие несоответствия: - работы проведены без разрешения на строительство (реконструкцию), что не соответствует требованиям п. 2. Ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ; - отсутствует согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки, что не соответствует требованиям пп. 6, п. 7 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ; - после проведенной реконструкции, а именно демонтажа части конструкций, примыкающих к стене дома №, не обеспечена прочность и устойчивость оставшихся строительных конструкций, что не соответствует требованиям п. 6.1.3 СП 325.1325800.2017, а именно: ·                   фронтон кровли полноценно не облицован – выполнена облицовка из пленки. Существует возможность негативного воздействия внешних факторов на каркас кровли, необходимо выполнить облицовку фронтона; ·                   после демонтажа строительных конструкций дома №, торцевая стена дома №, которая ранее примыкала к дому № и была внутренняя, на момент проведения осмотра фактически стала наружной стеной, следовательно, необходимо устройство отмостки для защиты фундамента от негативного воздействия влаги и перепадов температур. На момент проведения осмотра, отмостка отсутствует; ·                   отделка несущей торцевой стены дома №, выполненной из саманного кирпича, имеет трещины в штукатурном слое, а также частичное его отслаивание, что приводит к намоканию саманного кирпича, тем самым, происходит негативное влияние от внешних факторов на конструкцию несущей торцевой стены. Также установлено, что часть торцевой стены выполнена из турлука, фактически является перегородкой, фундамент не установлен, следовательно, после демонтажа строительных конструкций дома №, помещение, расположенное за данной перегородкой, не обеспечивается достаточной теплоизоляцией, ввиду того, утеплитель в перегородке не установлен и штукатурный слой частично отсутствует, в следствие чего происходит намокание и промерзание стены при воздействии внешних факторов. 3) Дефекты на торцевой стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникли в результате длительной эксплуатации жилого дома. Причинно-следственная связь между дефектами торцевой стены жилого дома № и произведенного частичного демонтажа строительных конструкций дома № отсутствует. 4) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий требований нормативно-технической документации после демонтажа строительных конструкций дома №, составляет 81865 рублей. Судебная коллегия, повторно пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, не может согласиться с доводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства. На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 года № 20-КГ18-25). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 года) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Федеральным законом от 30.12.2021 года № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022 года, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена п. 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (на территорию общего пользования). При этом в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Пересматривая обжалуемое решение в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка. Судебная коллегия принимает во внимание, что в целях установления фактических обстоятельств дела, имевших место как до осуществления ответчиком Казаряном С.С. сноса (демонтажа) принадлежащего ему домовладения по <адрес>, так и после произведенных им демонтажных работ, были проведены экспертные исследования, по итогам проведения которых были составлены экспертные заключения, выводы которых частично противоречат друг другу, а именно: 1) Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - жилой дом истца Алиева М.В. № и жилой дом ответчика Казаряна С.С. №-а являлись домом блокированной застройки, - между возникновением дефектов и повреждений, имеющихся в жилом доме истца Алиева М.В. № и проведением работ по демонтажу жилого дома ответчика Казаряна С.С. №-а отсутствует причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 135-185). 2) Согласно выводам заключения эксперта НО ЧЭУ «Экспертное мнение» Сидоренко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - жилой дом истца Алиева М.В. № и жилой дом ответчика Казаряна С.С. № не являлись изначально единым строением, не имеют общих конструктивно взаимозависимых строительных частей, являлись отдельно стоящими жилыми домами, ввиду разницы в периодах их строительства (1870 год и 1890 год соответственно). - единственным собственником строительных конструкций жилого дома № (в том числе, существующей торцевой стены со стороны жилого дома №) является истец Алиев М.В., - при производстве работ по сносу строительных конструкций жилого дома № не была обеспечена прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, а также не было предотвращено падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты). - стоимость работ для приведения и сохранения жилого дома истца Алиева М.В. № в техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, составляет 359519,47 рублей (т. 3 л.д. 95-154). 3) Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - изначально жилой дом истца Алиева М.В. № и жилой дом ответчика Казаряна С.С. №-а являлись одним жилым домом, который впоследствии был реально разделен на два самостоятельных блока на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года - по совокупности признаков вышеуказанные жилые дома относятся к дому блокированной застройки, так как до момента демонтажа их разделяла боковая стена без проемов и у каждого дома фактически имеется отдельный выход на свой земельный участок, - при проведении ответчиком Казаряном С.С. работ по демонтажу дома № установлены следующие несоответствия: работы проведены без разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствует согласие правообладателей всех домов блокированной застройки, после проведенного демонтажа части конструкций, примыкающих к стене дома №, не была обеспечена прочность и устойчивость оставшихся строительных конструкций. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий требований нормативно-технической документации после демонтажа строительных конструкций дома №, составляет 81865 рублей. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности жилой дом истца Алиева М.В. № и жилой дом ответчика Казаряна С.С. №-а изначально являлись единым домовладением, которое впоследствии было реально разделено на два самостоятельных блока на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у домов № и № осталась единая (смежная) стена без проемов, но с самостоятельным выходом из каждого дома на свой земельный участок. Следовательно, поскольку у ответчика Казаряна С.С., как собственника самостоятельного блока – жилого дома №, возникло намерение произвести его демонтаж, то он должен был производить строительные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными правилами и нормами, действующими в строительной и градостроительной областях, а также с обязательным согласованием своих действий с собственником смежного домовладения № – истцом Алиевым М.В., между домами которых имеется общая стена без проемов, что является признаком блокированной застройки. Однако, ответчик Казарян С.С. не выполнил вышеуказанные требования и самовольно произвел полный демонтаж жилого дома №, в результате чего оголилась общая стена между домами блокированной застройки, которая раньше являлась внутренней перегородки, а после произведенного демонтажа – стала представлять из себя внешнюю стену дома №, которая по своим техническим характеристикам уже не соответствует строительным требованиям, предъявляемым к внешним стенам домовладения. Кроме того, выводами экспертного заключения подтверждается, что при проведении ответчиком Казаряном С.С. работ по демонтажу дома № им не была обеспечена прочность и устойчивость оставшихся строительных конструкций, которые оголились (обнажились) в смежном домовладении истца Алиева М.В. №, то есть ответчик Казарян С.С. оставил оставшуюся часть строительных конструкций в «открытом» состоянии: - фронтон кровли полноценно не облицован, - «оголившаяся» торцевая стена (которая ранее была внутренней, а теперь стала наружной и несущей) не оснащена отмосткой для защиты фундамента и не отделана соответствующим образом для обеспечения защиты <адрес> от негативного воздействия влаги извне и воздействия внешних факторов (отсутствует тепло- и гидроизоляция стены). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств дела безусловно свидетельствует о нарушении прав истца Алиева М.В., как собственника домовладения №, со стороны ответчика Казаряна С.С., в результате действий которого по самовольному демонтажу смежного домовладения №-а жилому дому истца Алиева М.В. был причинен материальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года – отменить и принять по делу новое решение. Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия указывает следующее. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу Алиеву М.В. в результате неправомерных действий ответчика Казаряна С.С., судебная коллегия необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения НО ЧЭУ «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ для приведения и сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, составляет 359519,47 рублей (т. 3 л.д. 95-154), а выводы иных экспертных заключений по данному вопросу отвергнуть. Судебная коллегия полагает, что именно в рамках указанного проведенного экспертного исследования экспертами правомерно был рассмотрен вопрос о необходимости выполнения ряда строительных работ во избежание потенциально полного разрушения «оголившейся» стены дома №, включая падение её из-за разрушения нижних рядов саманной кладки (сохраняет устойчивость благодаря боковым защемлениям стены), что может привести к травмам и гибели людей, а также в целях приведения домовладения в техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, общая стоимость которых составляет 359519,47 рублей, а именно: - заменить не менее двух рядов пришедшей в негодность, из-за длительной эксплуатации (срок строительства - 1870 год), саманной кладки, на кладку из красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, с тщательным заполнением и уплотнением швов кладочного раствора. Работы производить в шахматном порядке участками длиной не более 1,2 метра по всей толщине стены, с временным креплением стены в районе заменяемого участка; - при замене пришедшей в негодность из-за длительной эксплуатации (срок строительства – 1870 год) саманной кладки на кладку из красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, необходимо установить под кирпичную кладку закладные конструкции из уголковой стали 50x50x3мм., для последующего крепления конструкций каркаса утепления данной стены, учитывая длительный срок её эксплуатации (с 1870 года). Конструкции из уголковой стали 50x50x3мм., для последующего крепления конструкций каркаса утепления, установить по всей длине торцевой стены, включая деревянный участок торцевой стены, в районе туалета и ванной комнаты, со стороны демонтированной части жилого дома №, - произвести утепление всей наружной поверхности торцевой стены со стороны жилого дома № толщиной не менее 50 мм., с герметизацией швов между плитами утеплителя герметиком, - выполнить устройство фронтонной части кровли с установкой водоотводящей системы в сторону от здания жилого дома <адрес>, - выполнить устройство водонепроницаемой отмостки (бетон, асфальт, плитка) шириной 1000 мм. вдоль торцевой стены со стороны демонтированной части жилого дома №, с уклоном в сторону от здания жилого дома №, учитывая продолжительный срок эксплуатации жилого дома (период ввода 1870 год), - разработать проектную документацию для укрепления наружной торцевой стены со стороны жилого дома № по всей её длине, в проектной организации, имеющий лицензию на проектирование данного вида работ, заключить договор со строительной организацией, имеющей лицензию на выполнение ремонтно-строительных работ данного вида. В свою очередь, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации следует принять во внимание, что не только ответчик Казарян С.С. должен возместить истцу Алиеву М.В. причиненный имущественный вред в результате самовольного демонтажа смежного дома №, но и сам Алиев М.В. должен нести бремя содержания принадлежащего ему домовладения №, в связи с чем полагает, что установленная экспертами стоимость работ для приведения и сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, в размере 359519,47 рублей подлежит разделу между сторонами в равных долях, а, следовательно, в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 179759,73 рублей = 359519,47 рублей / 2, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании стоимости строительно-монтажных работ – отказать. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Следовательно, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований (20% = 179759,73 рублей * 100% / 814998 рублей), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Казаряна С.С. в пользу истца Алиева М.В. следующие расходы: - расходы по оплате юридических услуг в размере 35200 рублей (20% от 160000 рублей), - расходы по оплате строительно-монтажных работ в размере 4000 рублей (20% от 20000 рублей), - расходы за составление технического заключения в размере 5000 рублей (20% от 25000 рублей), - почтовые расходы в размере 55,38 рублей (20% от 276,89 рублей), - расходы на приобретение пленки в размере 1200 рублей (20% от 6000 рублей) В удовлетворении оставшейся части вышеуказанных требований – отказать. Также, с учетом размера удовлетворенного основного искового требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Казаряна С.С. в пользу истца Алиева М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4795,19 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать. Кроме того, рассматривая заявление ООО ЧЭУ «Экспертное мнение» о возмещении расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 89000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с истца и ответчика в равных долях, то есть по 44500 рублей с каждого. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Алиева М.В. заслуживают частичного внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Алиева М.В. к Казаряну С.С. об обязании возместить стоимость строительно-монтажных работ, взыскании денежных средств, судебных расходов, признании права на взыскание стоимости работ – удовлетворить частично. Взыскать с Казаряна С.С. в пользу Алиева М.В.: - стоимость строительно-монтажных работ в размере 179759,73 рублей, - расходы по оплате юридических услуг в размере 35200 рублей, - расходы по оплате строительно-монтажных работ в размере 4000 рублей, - расходы за составление технического заключения в размере 5000 рублей, - почтовые расходы в размере 55,38 рублей, - расходы на приобретение пленки в размере 1200 рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере 4795,19 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. Взыскать с Алиева М.В. в пользу ООО ЧЭУ «Экспертное мнение» расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 44500 рублей. Взыскать с Казаряна С.С. в пользу ООО ЧЭУ «Экспертное мнение» расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 44500 рублей. Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Алиева М.В. удовлетворить в части. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2023-007037-96

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Берко Александр Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Пятигорска

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алиев Д.М.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алиев Мариф Вагифович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дьяченко Ю.Г.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казарян Сергей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Симаченко Р.Г.

Движение дела

28.04.2025 15:34

Передача дела судье

18.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

25.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

27.08.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

27.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

03.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 11:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 11:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 11:41

Дело № 33-3-3823/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию