Дело № 33-3-3661/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кузнецова Н.М. дело № 2-150/2025, 33-3-3661/2025 УИД26RS0003-01-2023-003006-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А., судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.И.Ж. по доверенности С.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.А.С. к Е.И.Ж., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора С.А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: Л.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Е.И.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2022 между Л.А.С. и Е.И.Ж. был заключен договор займа, согласно которому Л.А.С. выступает в качестве заимодавца, а Е.И.Ж. выступал в качестве заемщика. По условиям договора заемщику была передана денежная сумма в размере 1616000,00 руб., с условием возврата в срок до 01.02.2023. Сумма займа передавалась заимодавцем заемщику в следующем порядке: 516000,00 руб. были переданы при подписании договора, 1100000,00 руб. были переданы 13.01.2023. В договоре займа и гарантийном письме от 04.02.2023 Е.И.Ж. указано, что денежные средства были им получены, таким образом свои обязательства по передаче денежной суммы истцом выполнены в полном объеме 13.01.2023. Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.02.2023 с требованием о возврате суммы займа и процентов на нее, которая была получена ответчиком 03.02.2023, что подтверждается его подписью на претензии. Согласно ответу на данную претензию от 03.02.2023 заемщик сообщил, что возвратит сумму долга в срок до 28.02.2023, однако денежные средства не возвратил. Просил взыскать денежные средства по договору займа от 28.12.2022 № в размере 1616000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2023 по 17.04.2023 в размере 1212000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2023 по 14.01.2025 в размере 5000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2025 по дату фактического возврата всей суммы займа из расчета 1% в день от суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10200,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22340,00 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Е.И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа № денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616000,00 руб., проценты по договору займа за период с 02.02.2023 по 17.04.2023 в размере 1212000,00 руб., проценты по договору займа за период с 18.04.2023 по 14.01.2025 в размере 5000000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22340,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 10200,00 руб.; проценты на сумму долга, в соответствии с п. 7 договора займа от 28.12.2022 в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.И.Ж. по доверенности С.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.А.С. - С.М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда указанным требованиям закона отвечает. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2022 между Л.А.С. и Е.И.Ж. был заключен договор займа денежных средств № по условиям которого займодавец (Л.А.С.) передает в собственность заемщику (Е.И.Ж.) наличные денежные средства в сумме 1616000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в размере 1616000,00 руб. (п. 1 договора). Согласно п.2 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 516000,00 руб. передается при подписании настоящего договора, 1100000,00 руб. передается в срок до 13.01.2023 путем передачи наличных денежных средств заемщику, либо иным не запрещенным законом способом. Согласно п. 4 договора, заем предоставляется заемщику с 28.12.2022 до 01.02.2023. Согласно п.5 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно 01.02.2023 в наличной/безналичной форме. Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа истцу не возращена, что не опровергнуто ответчиком. 02.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов в срок 3 дней с момента получения претензии. Согласно собственноручной подписи Е.И.Ж. претензия получена им – 03.02.2023. Как следует из гарантийного письма от 04.02.2023, то Е.И.Ж. обязался возвратить до 28.02.2023 всю сумму займа 1616000,00 руб. и сумму процентов, неустойки, пени, образовавшихся на дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа от 28.12.2022 с учетом процентов, пени, заемщиком Е.И.Ж. не возращены. Также истцом в качестве письменного доказательства предоставлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу от 26.07.2023, согласно которого произведен осмотр информации в сети «Интернет» на сервисе «Яндекс почта», а именно почтовой переписки между сторонами. Порядок совершения нотариального действия по удостоверению протокола осмотра доказательств № от 26.07.2023 не оспаривался. Заявленный размер невозвращенной суммы займа составляет 1616000,00 руб., проценты по договору займа установлены п. 7, исчисляются с 02.02.2023 по дату исполнения обязательства по возврату долга. В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79-85 ГПК РФ, была назначена комплексная почерковедческая и техничная экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Как следует из выводов заключения эксперта № от 09.12.2024, печатные тексты и подписи от имени Л.А.С. и Е.И.Ж. в строках: «Займодавец:» и «Заемщик:» в копии договора займа денежных средств от 28.12.2022 года, заключенного между Л.А.С. и Е.И.Ж. выполнены электрофотографическим способом, отсканированы и отпечатаны на лазерном принтере персонального компьютера. Красящее вещество – тонер. (том 1 листы дела 10, 11). Подписи от имени Е.И.Ж., электрофотографические изображения которых имеются в правой нижней части 1-го листа и в строке «Заемщик:» на 2-м листе копии договора займа денежных средств от 28.12.2022 года, заключенного между Л.А.С. и Е.И.Ж. полностью идентичны. (том 1 листы дела 10, 11). Подписи от имени Е.И.Ж., изображения которых имеются в правой нижней части 1 страницы, в строке «Заемщик: Е.И.Ж.» на 2 странице в копии договора займа денежных средств от 28.12.2022 года; в строке «Претензию получил: Е.И.Ж.» в копии претензии от имени Л.А.С. на имя Е.И.Ж. от 03.02.2023, под печатным тестом, после записи «Е.И.Ж.» в копии гарантийного письма от 04.02.2023 о возврате займа по договору займа денежных средств от 28.12.2022 выполнены одним лицом самим Е.И.Ж.. Оснований сомневаться в заключении данной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Данное экспертное заключение судебная коллегия находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Вместе с тем, позиция ответчика и его представителя, на которой основывались первоначальные возражения, по сути, сводилась к тому, что Е.И.Ж. не имел возможности заключить спорный договор займа и подписать соответствующие документы, представленные истцом в суд, то после ознакомления стороны ответчика с экспертным заключением, изменена на иную - безденежность сделки, тем самым факт подписания документов, при таком заявлении признается подтвержденным. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия соглашается с тем, что юридически значимые обстоятельства совершения сделки между спорящими сторонами, судом проверены и установлены, как и то, что при составлении формы договора займа, гарантийном письма от 28.12.2022, а также в претензии от 03.02.2023 в отчестве заемщика допущена техническая опечатка «Жафярович» вместо верного «Жафяревич». Доводы апеллянта о том, что судом не проверен факт доступа к электронной странице (почты), подлежит отклонению, поскольку документооборот между сторонами удостоверен нотариально, и сам ответчик в судебном заседании дал пояснения о том, что направлял истцу фото листа бумаги с изображением страницы паспорта и рукописной записи ФИО (полностью), подпись. Вопреки доводам жалобы, вопрос о видах платежей по правоотношениям сторон, выяснялся судом непосредственно у ответчика в судебном заседании 30.10.2024, который сообщил о том, что в спорный период он занимался обменом криптовалюты, им использовалась система виртуальных "электронных кошельков", по которой невозможно проверить суду движение средств участника такой системы. Однако, сам участник (ответчик) не был лишен возможности опровергнуть поступление ему денежных средств от Л.А.С., начиная с декабря 2022 года по апрель 2023 год. Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен путем обмена электронными документами, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, признание долга ответчиком путем электронного документооборота объективно подтвержден. Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации в спорный период времени, отсутствие подлинника договора займа на бумажном носителе при его составлении в электронном виде и обмене между сторонами по средствам документооборота, не опровергает факт его заключения, при наличии иных установленных существенных обстоятельств совершения сделки. Само по себе, выраженное несогласие с оценкой обстоятельств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований, им представлено не было. При определении размер задолженности по процентам за пользование займом, по условиям договора, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Однако и ограничения свободы договора не вводятся произвольно. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Ответчик, выражая несогласие с договором займа от 28.12.2022 не заявлял об установлении по его условиям обременительных обязательств (процентов п. 7) в части определения процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, не ссылался на затруднительное материальное положение, при котором не мог принять такие условия от займодавца. Напротив, судом установлено, что заемные денежные средства связаны с извлечением прибыли лицом, в результате обналичивания криптовалюты, а не в связи с нуждаемостью гражданина. Расчет процентов за неисполнение условий по договору займа, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, выяснен вопрос о возможности снижения процентов по договору, с учетом длительности неисполнения обязательства, разумностью и обоснованностью, достигнутого соглашения по условиям договора займа, так и принятия мер к исполнению обязательств, то судебная коллегия соглашается с присужденной суммой процентов, начиная с 02.02.2023 по17.04.2023 в размере 1212 000,00 руб., и с 17.04.2023 по 14.01.2025 в размере 5 000 000,00 руб. (от исчисленной, по условиям договора п. 7 сумма 10310 080,00 руб. снижена до 5000000,00 руб.)? до момента фактического исполнения решения суда, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Целями ограничения свободы договора могут быть защита слабой стороны договора - в первую очередь, в случае неравенства переговорных сил; недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон. Однако, на такие обстоятельства ответчик не ссылается, и судом они не установлены. Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судом и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. В остальной части решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос по судебным расходам не оспаривается. Таким образом, фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было выполнено исследование и должно быть разрешено дело, иная оценка заключения эксперта, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2025 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2023-003006-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еникеев Ислям Жафяревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ляховненко Алексей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сагайдаков Артем Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Спасибов Максим Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Спасибова А.К.

Движение дела

24.04.2025 14:02

Передача дела судье

05.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 12:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.06.2025 09:08