Дело № 33-3-3561/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-3561/2025 2-3018/2024 УИД26RS0010-01-2024-005425-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 30 апреля 2025 Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев частную жалобу управляющего Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, установил: Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Белоусовой Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Данным решением суда постановлено. Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в нарушении установленного законом срока возврата взыскателю Белоусовой Н.В. исполнительного документа ФС № 049662634 от 06 августа 2024 года, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края взыскателю по гражданскому делу № 2-1553/23 Белоусовой Н.В. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоусовой Н.В., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании заявленных требований в размере 40 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоусовой Н.В., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2024 года. От представителя истца Белоусовой Н.В. по доверенности Инджиева А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в котором просил с ответчика ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 50 000 рублей. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года заявление представителя истца Белоусовой Н.В. - Инджиева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белоусовой Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоусовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей В частной жалобе управляющий Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я., просит определение суда от 13 марта 2025 года отменить, вынести новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 15 000 рублей. Указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен. Материалы дела не подтверждают обоснованность размера расходов на представителя. Считает, что не доказан факт несения судебных расходов, а также причинно- следственная связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В возражениях на частную жалобу представитель Белоусовой Н.В. по доверенности Инджиев А.А. считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что интересы истца Белоусовой Н.В. по доверенности 26ААЗ 389790 представлял Инджиев А.А. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: - соглашение об оказании юридической помощи от 02 сентября 2024 года, согласно которому исполнитель (Инджиев А.А.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (Белоусовой Н.В.), в связи с нарушением его прав со стороны ПАО «Сбербанк» (нарушение законных сроков возврата исполнительного документа по заявлению взыскателя), а именно: изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовка искового заявления о признании действий (бездействия) банка незаконным, взыскание компенсации морального вреда, представление интересов заявителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению составила 40 000 рублей и определена на основании Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 года. - кассовый чек №9 от 30.12.2024 года, согласно которому Белоусова Н.В. оплатила по соглашению об оказании юридической помощи Инджиеву А.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей. - акт об оказании юридической помощи от 30 декабря 2024 года, согласно которому в установленные договором сроки исполнитель (Инджиев А.А.) оказал заказчику (Белоусовой Н.В.) предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме. - соглашение об оказании юридической помощи от 27 декабря 2024 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, в связи с нарушением его прав со стороны ПАО «Сбербанк» (нарушение законных сроков возврата исполнительного документа по заявлению взыскателя), а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, иных заявлений, с этим связанных в суд первой инстанции. Согласно данному соглашению стоимость услуг составила 10 000 рублей. - кассовый чек №10 от 30 декабря 2024 года, согласно которому Белоусова Н.В. оплатила по соглашению об оказании юридической помощи Инджиеву А.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей. - акт об оказании юридической помощи от 30 декабря 2024 года, согласно которому в установленные договором сроки исполнитель (Инджиев А.А.) оказал заказчику (Белоусовой Н.В.) предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме. Рассматривая заявление и приходя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем истца, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании ПАО «Сбербанк» в пользу Белоусовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и верном толковании, и применении норм процессуального права. Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора. Учитывая объем оказанных представителем Белоусовой Н.В. юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанций: изучение материалов дела, представление документов по делу, составление искового заявления, осуществление сбора доказательств, формирование позиции по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление заявления об отказе от иска в части, составление заявления о взыскании судебных расходов; принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 N 21-П). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения выполнены. Довод частной жалобы о том, что Белоусова Н.В. не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 02 сентября 2024 года между Инджиевым А.А. и Белоусовой Н.В., соглашение от 27 декабря 2024 года на составление заявления о взыскании судебных расходов, а также акт приемки передачи выполненных услуг на сумму 50000 рублей, чек об оплате. Вместе с тем, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года. Судья Н.Г. Свечникова </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2024-005425-38

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Свечникова Нина Геннадьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоусова Наталия Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Инджиев Артур Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

Движение дела

17.04.2025 15:52

Передача дела судье

30.04.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 16:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 10:32