Дело № 33-3-3487/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-3487/2025 Дело № 2-7442/2025 УИД: 26RS0001-01-2024-012350-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 21.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А., судей Полупан Г.Ю., Куцурова П.О., при секретаре Адян М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Медведева Г.Н. и Захаровой Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2025 по гражданскому делу по иску Медведевой Ларисы Леонидовны к Медведеву Григорию Николаевичу и Захаровой Юлии Николаевны о взыскании ранее уплаченных коммунальных платежей в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения ответчика Захаровой Ю.Н., представителя истца Медведевой Л.Л. Заворотынской С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: Медведева Л.Л. обратилась в суд с иском к Медведеву Г.Н. и Захаровой Ю.Н. о взыскании ранее уплаченных коммунальных платежей в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 26.11.2020 умер её супруг, Медведев Н.Г., наследниками первой очереди после смерти которого являются истец, как пережившая супруга, и его дети: сын Медведев Г.Н., дочь Захарова Ю.Н. Истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, вид жилого помещения – квартира, площадью 56,4 кв.м., по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, вид жилого помещения – квартира, площадью: 56,4 кв.м., по адресу: <адрес> Ответчикам в порядке наследования по закону принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанных помещениях. Захарова Ю.Н. на основании договора-дарения от 12.01.2023 передала Медведеву Г.Н. в собственность 1/6 долю в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Бремя содержания указанных квартир легло на истца Медведеву Л.Л., оплачивающего начисления с целью недопущения возникновения задолженности. В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением возвратить ей оплаченные коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставленная без исполнения. Просит взыскать с Захаровой Ю.Н. в счёт оплаты коммунальных услуг, приходящихся на её 1/6 долю, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2024 года в размере 25274 рублей 85 копеек; взыскать с Медведева Г.Н. в счёт оплаты коммунальных услуг, приходящихся на её 1/6 долю, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2024 года в размере 52032 рублей 98 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Захаровой Ю.Н. в пользу Медведевой Л.Л. в счёт платы за коммунальные услуги, приходящиеся на 1/6 долю, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 год денежные средства в размере 16373 рублей 44 копеек; суд взыскал с Медведева Г.Н. в пользу Медведевой Л.Л. в счёт платы за коммунальные услуги, приходящиеся на 1/6 долю, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 год денежные средства в размере 43131 рубля 57 копеек; суд взыскал с Захаровой Ю.Н. и Медведева Г.Н. в пользу Медведевой Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 20 копеек в равных долях по 1539 рублей 60 копеек с каждого; суд отказал в удовлетворении требований Медведевой Л.Л. к Захаровой Ю.Н. о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 год в размере 8901 рубля 41 копейки и к Медведеву Г.Н. о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 год в размере 8901 рубля 41 копейки, а также в солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 80 копеек. В апелляционной жалобе ответчики Медведев Г.Н. и Захарова Ю.Н. просят решение суда в удовлетворённой части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым взыскать с Медведева Г.Н. и Захаровой Ю.Н. в пользу истца Медведевой Л.Л. по 5320 рублей 50 копеек с каждого за период с ноября 2022 года по июль 2024 года. Указывают, что суд оставил без внимания признание ими исковых требований лишь по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. От ответчиков Медведева Г.Н. и Захаровой Ю.Н. поступило ходатайство, выраженное в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Учитывая требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему. В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 умер супруг истца Медведевой Л.Л., Медведев Н.Г. Наследниками первой очереди по закону являются истец Медведева Л.Л., как пережившая супруга, и дети умершего: сын Медведев Г.Н., дочь Захарова Ю.Н. Медведевой Л.Л. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, вид жилого помещения – квартира, площадью: 56,4 кв.м., 9 этаж, по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, вид жилого помещения – квартира, площадью 56,4 кв.м., 9 этаж, по адресу: <адрес>. В порядке наследования по закону Медведеву Г.Н. и Захаровой Ю.Н. принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанных выше квартирах. На основании договора-дарения от 12.01.2023 Захарова Ю.Н. передала Медведеву Г.Н. в собственность 1/6 долю в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Истец Медведева Л.Л. несла бремя содержания указанного недвижимого имущества единолично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 204, 210, 249, 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что на ответчиков как сособственников квартир вне зависимости от факта их непроживания возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества с учётом принадлежащей им доли в данном имуществе, в связи с чем пришёл к выводу о правильности представленного расчёта задолженности и необходимости частичного удовлетворения требований истца. Исходя из того, что истцом заявлен к взысканию задолженности период с ноября 2020 по октябрь 2024, а с настоящим исковым заявлением Медведева Л.Л. обратилась в суд 10.12.2024, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности в отношении каждого из ответчиков по периодическим платежам за период с ноября 2020 по ноябрь 2021 года. В порядке статьи 98 ГПК суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требования об их солидарном взыскании. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу приведённых положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер. Учитывая, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие содержание жилого помещения, что включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а ответчиками, в свою очередь, доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования, исключив при этом суммы за холодное водоснабжение и водоотведение, оплачиваемые по показаниям приборов учёта, а также плату за обращение с ТКО, расчёт по которым производится из числа проживающих в помещении лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведева Л.Л. отказывалась принимать денежные средства от Медведева Г.Н. в счёт оплаты коммунальных услуг, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. Указание в апелляционной жалобе частичное признание исковых требований по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут повлиять на правильность выводов суда и не влекут отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке. В суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в двух квартирах, соответственно, должны исполнять возложенную на них законом обязанность по внесению платы по содержанию жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности. Факт отсутствия задолженности за содержание жилого помещения и по коммунальным услугам также не освобождает ответчиков от необходимости нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Заявленные Медведевой Л.Л. требования основаны на положениях статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него лично, что само по себе предполагает отсутствие какой-либо задолженности, ввиду её погашения одним из участников обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт, представленной стороной истца, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан обоснованным и арифметически верным, контр-расчёт ответчиками не представлен. Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нём выводов суда. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Законность принятого судом первой инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Медведева Г.Н. и Захаровой Ю.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий З.А. Калоева Судьи П.О. Куцуров Г.Ю. Полупан Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-012350-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Полупан Галина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Заворотынская Светлана Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Захарова Юлия Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Медведев Григорий Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Медведева Лариса Леонидовна

Движение дела

17.04.2025 14:41

Передача дела судье

21.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 16:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 16:17