Дело № 33-3-3428/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Карпова Л.А. Дело № 33-3-3428/2025 (№ 2-119/2025) УИД 26RS0007-01-2024-000785-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 13 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей Савина А.Н., Селюковой З.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова В.М., на решение Андроповский районный суд Ставропольского края от 14 февраля 2025 года по исковому заявлению Богданова Виктора Михайловича к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на здание овцеводческой товарной ферма (ОТФ) в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., УСТАНОВИЛА Богданов В.М. обратился в суд с иском к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края просил признать право собственности на здание овцеводческой товарной фермы(ОТФ), расположенное на земельном участке, кадастровый номер №, участок примерно в 4600 м по направлению на северо - запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование иска ссылался на то, настоящее время проживает в с<адрес>. 26.08.1981 был принят в члены колхоза имени «М.Горького» механизатором. Приказом председателя СПК имени «М.Горького» 20.12.1999 истцу в аренду было передано здание ОТФ для содержания личного скота сроком на 5 лет. Истец собственными силами и за счет собственных средств произвел ремонт здания. 29.09.2002 по договору на аренду нежилых помещений, строений и приемо–сдаточному акту от 14.08.2002, здание ОТФ было передано истцу СПК имени «М.Горького» для содержания личного скота. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора аренды, начало срока аренды 29.06.2002, окончание 29.06.2003, однако в п.7.1 указанного договора, в случае, если ни один из сторон не позднее, чем зав один месяц до истечения срока договора не предупредит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор будет считаться продленным. Досрочного расторжения договора не было. 27.09.2007 СПК имени «М.Горького» прекратил свою деятельность и ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом в связи с ликвидацией СПК имени «М.Горького», договор аренды имущества прекратил свое действие. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое здание, отсутствуют. В реестре муниципальной собственности здание ОТФ не числится. Истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием ОТФ, 1964 года постройки. Использует здание для содержания крупного рогатого скота, что потверждается справкой Султанского территориального отдела администрации Андроповского района. 30.08.2019 истцом заключен договор энергоснабжения № 583466, задолженности по электроэнергии не имеет. В 2015 году Андроповским отделом Невинномысского филиала ГУП СК «СКИ» за счет собственных средств истца были произведены обмеры здания и выполнен технический паспорт. Инвентаризационная стоимость здания ОТФ, согласно справки БТИ составляет 1147727, 79 рублей. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Богданову В.М. отказано. Истцом Богдановым В.М. подана апелляционная жалоба, ссылается на доводы иска, указав, что договор аренды прекратил своё действие с 27.09.2007, однако истец с этого момента открыто, добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя содержания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию лиц, участвующих в деле, апеллянта в лице представителя Борисенкова С.С. об удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Судом установлено и следует из материалов дела, 29.06.2002 между СПК имени «М.Горького» - арендодатель, и арендаторы в лице Богданова В.М., Болоцкого М.Н. заключили договор аренды нежилых помещений, договор подписан арендодателем и арендатором Богдановым В.М., на предоставление в аренду помещений кошары – 1970 года, дома - 1972 года. Из содержания акта (накладной) о приеме – передаче основных средств, видно, что на основании приказа от 20.12.1999 № 8 произведен осмотр здания ОТФ СПК имени «М.Горького», передаваемого в эксплуатацию Богданову В.М., в момент приемки объект находится в северной стороне, участка № 2 на границе с колхозом «Путь Ленина», основание передачи является договор аренды сроком на 5 лет. Размер передаваемого объекта 80 х 20 м, 1964 года постройки, из бутового камня, кровля из шифера. Комиссией дано заключение, об удовлетворительном состоянии здания, и пригодности дальнейшей эксплуатации, несмотря на то, что в результате длительного использования здания, произошла посадка фундамента, деформация восточной и западной сторон здания, нет стекол, рам, шифер местами пришел в негодность. Акт подписан членами комиссии и Богдановым В.М. Также подписан приемо - сдаточный акт от 14.08.2002 между сторонами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Максима Горького» реорганизован до 01.07.2002, 27.09.2007 прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Из содержания ответа Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 № А 63-РУ/И-146/25С по запросу суда № 358 от 31.01.2025 о предоставлении копии отчета конкурсного управляющего из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз им.М. Горького», следует, что дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, определенного в Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 50, как не имеющее научно – исторической ценности и утратившее практическое значение. Представитель ответчика администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края Касьяновой Е.Н., в заявлении указывает, что спорное имущество – здание ОТФ в реестре муниципальной собственности Андроповского муниципального округа не значится. В адрес филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю направлен судебный запрос, согласно полученному ответу, представленная информация не позволила однозначно идентифицировать объект (здание ОТФ) недвижимого имущества. Из содержания справки, главы муниципального образования Султан № 237 от 20.05.2015 следует, что животноводческая точка площадью 1850 кв.м., расположенная примерно в 4 км 600 м на северо – запад от ориентира жилого дома, адрес: <адрес> в реестре муниципальной собственности администрации село Султан не числится, на балансе не стоит. Согласно техническому паспорту инвентарной номер 338 представленному истцом по состоянию на 12.05.2015, общая площадь нежилого помещения здание ОТФ составляла 1850,0 кв.м. Из содержания справки № 113/1-2024, выданной ООО экспертный центр «Экспресс» г.Невинномысска, и представленной истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое здание, кошара, общей площадью 1675,5 кв.м) расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.10.2024 составляет 2557000 рублей. Согласно представленному истцом техническому плану от 18.10.2024, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости №, здание расположено примерно в 4990 метрах от ориентира «жилой дом» адрес ориентира: <адрес>. Назначение здания нежилое, кошара, материалы наружных стен кирпичные, год завершения строительства объекта недвижимости 1964, площадь объекта 1679,5 кв.м. Истец указывает, что не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием ОТФ, 1964 года постройки, общей площадью 1672,70 кв.м, расположенном на земельном участке, кадастровый номер №, участок примерно в 4600 м по направлению на северо – запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес>. Однако истцом представлены сведения на объект недвижимости разной общей площадью, и местоположения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что зданием кошары адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, село Султан, улица Степная 32, истец изначально владеет на основании договора аренды от 29.06.2002, то есть на договорных условиях, соответственно, исключается возможность удовлетворения иска Богданова В.М. по указанному им основанию приобретательной давности. Оценив показания свидетеля Погорелова Н.М. по обстоятельствам использования истцом здания кошары, районный суд пришёл к тому выводу, что такие пояснения не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований к пересмотру судебного акта первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Из названных норм следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в отношении недвижимого имущества и только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу, при условии истечения срока приобретательной давности. Между тем, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность распространяется исключительно на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Из пункта 21 постановления N 10/22 следует, что в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в отношении недвижимого имущества и только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу, при условии истечения срока приобретательной давности. Между тем, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность распространяется исключительно на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности. Течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось. Таким образом, обязательным условием признания права собственности в порядке приобретательной давности является истечение срока исковой давности на истребование имущества (3 года) в совокупности со сроком, установленным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет). Согласно выписки из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Максима Горького» состоялась 27.09.2007 ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (дело уничтожено в связи с истечением срока хранения). По условиям от 29.06.2002 представленного суду договора аренды нежилых помещений, строений здания ОТФ (кошара 1970 г.п., дом 1972 г.п.), принадлежащих арендодателю СПК имени «М.Горького», сроком аренды 30.06.02 - 29.06.03 ( п.1.4), предусмотрено условие о продлении аренды п.7.1 на тот же срок если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то есть по сути договор аренды являлся бессрочным и, таким образом, установленные сроки исковой и приобретательной давности для истца, учитывая то, что колхоз прекратил свою деятельность и исключен из перечня юридических лиц 27.09.2007 ЕГРЮЛ, не истекли. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что зданием кошары адрес ориентира: <адрес>, истец изначально владеет на договорных условиях аренды недвижимого имущества, не имеется правовых оснований к признанию за Богдановым В.М. права собственности на недвижимость по приобретательной давности. Аргументы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, коллегия судей признала юридически несостоятельными, сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0007-01-2024-000785-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Шурлова Людмила Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края

ОГРН: 1042600816983

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Богданов Виктор Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Борисенков Станислав Станиславович

Движение дела

14.04.2025 15:10

Передача дела судье

13.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 13:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 09:39