Дело № 33-3-3392/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-3-3392/2025 Судья Маржохов А.В. ГД № 2-1060/2022 УИД: 07RS0001-01-2022-000052-52АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 23.04.2025 Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Темботовой Е.М. на определение Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бижоева А.М., Тлиашиновой А.М. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании заключенными договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Бижоеву А.М., Тлиашиновой А.М., Тяжгову З.А. о признании договоров банковского вклада незаключенными, признании обязанности банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей, установила: представитель Бижоева А.М., Тлиашиновой А.М. по доверенности Масаев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей каждому (т. 7 л.д. 68-70, 92). Обжалуемым определением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2024 заявление Бижоева А.М., Тлиашиновой А.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бижоева А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей. Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Тлиашиновой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей (т. 8 л.д. 28-34). В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Темботова Е.М. просит изменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, снизив размер расходов до суммы, не превышающей 50000 рублей. Ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не разумной (т. 8 л.д. 36-40). Возражения на частную жалобу не поступали. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, решением Нальчинского городского суда от 21.06.2022 удовлетворены исковые требования Бижоева А.М., Тлиашиновой А.М. о признании заключенными договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Встречные исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к Бижоеву А.М., Тлиашиновой А.М., Тяжгову З.А. о признании договоров банковского вклада незаключенными, признании обязанности банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 60-75). Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд (т. 4 л.д. 224-226). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2023 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 отменено в части. Принято по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Бижоева А.М., Тлиашиновой А.М. к АО «Московский Индустриальный банк» о взыскании процентов по договору банковского клада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 8-20). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2023 отменено в части отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 и отказа в иске Бижоеву А.М., Тлиашиновой А.М. о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Оставлено в силе решение суда первой инстанции - Нальчинского городского суда от 21.06.2022 (т. 7 л.д. 26-37). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены: - договор на оказание юридических услуг № 025/21 от 05.10.2021, заключенный между ООО «ЦПП «Советник»» (исполнитель) и Бижоевым А.М. (заказчик) об оказании услуг по данному гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (т. 7 л.д. 95-96); - акт об оказании юридических услуг по договору от 05.10.2021 № 025/1 от 28.08.2023 (т. 7 л.д. 97); - квитанция к ПКО № 025 от 28.08.2023 об оплате Бижоевым А.М. денежных средств в размере 500 000 рублей (т. 7 л.д. 98); - договор на оказание юридических услуг № 026/21 от 05.10.2021, заключенный между ООО «ЦПП «Советник»» (исполнитель) и Тлиашиновой А.М. (заказчик) об оказании услуг по данному гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (т. 7 л.д. 99-100); - акт об оказании юридических услуг по договору от 05.10.2021 № 026/1 от 28.08.2023 (т. 7 л.д. 101); - квитанция к ПКО № 026 от 28.08.2023 об оплате Тлиашиновой А.М. денежных средств в размере 500 000 рублей (т. 7 л.д. 102). Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Факт оказания услуг исполнителем сторонами не оспаривается. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют нормам процессуального права. Вместе с тем, анализируя доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как усматривается из материалов данного дела, представителем оказаны следующие услуг: подготовка искового заявления, уточнений к иску, возражений на встречное исковое заявление, участие в 7-ми судебных заседаниях, в том числе в 3-х заседаниях суда первой инстанции, 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка письменных позиций возражений на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы. С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя – 250000 рублей в пользу каждого из истцов, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, считает возможным взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей в пользу каждого из истцов - Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М., в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции – 90000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30000 рублей. При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья определила: определение Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Бижоева А.М. (<…>) расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Тлиашиновой А.М. (<…>) расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей в пользу каждого – отказать. Частную жалобу удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025. Судья З.А. Калоева </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2022-000052-52

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Калоева Зарина Ацамазовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Московский индустриальный банк в г.Нальчик

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бижоев Артур Михайлович

Движение дела

11.04.2025 11:18

Передача дела судье

23.04.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 10:14