Дело № 33-3-3366/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-3366/2025 материал № 9-62/2025 УИД: 26RS0002-01-2025-000631-19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 06 мая 2025 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев материал и частную жалобу заявителя Лохова В.И. на определение судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года о возвращении заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора искового заявления Лохова Вячеслава Ивановича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о нарушении прав потребителя, УСТАНОВИЛА: Лохов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о нарушении прав потребителей. Просил суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страховую сумму в размере 500000 рублей по состоянию на 28.06.2023, на которую начислить к уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140205,46 рублей по состоянию на 20.01.2025, пересчитать и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, взыскание процентов проводить до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% об общей суммы, присужденной судом. Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года исковое заявление - возвращено подателю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.15) В частной жалобе Лохов В.И. просит об отмене определения суда ввиду его незаконности, нарушающими права на доступ к правосудию, т.к. досудебное обращение к финансовому уполномоченному не требуется при обращении с иском к финансовой организации на сумму, превышающую 500000 рублей. Возражения на частную жалобу не поступали. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив судебный акт независимо от доводов жалобы на предмет соответствия требованиям ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению жалобы, судебный акт отмене по ст.ст.330-335 ГПК РФ, с разрешением процессуального вопроса. В силу пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что суду не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 3 данной статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. В данном случае указанные нормы права и разъяснения об их применении судами учтены не были, не проверено, составляет ли совокупный размер предъявленных требований с учетом подлежащей включению суммы неустойки и сумм, о перерасчете которых просил истец, в сумму, находящуюся в пределах компетенции финансового уполномоченного, имелись ли правовые основания для возврата иска. Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, и по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Заявитель жалобы указывает, что услуги по личному страхованию истцу предоставляло АО " Банк Открытие" - финансовая организация, в связи с чем, обязательного обращения к финансовому уполномоченному на момент подачи иска не требовалось, что не проверено судом первой инстанции. Для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо установить правоотношения сторон, а также кто является страховщиком, объем заявленных к разрешению требований, от установления которых разрешить процессуальный вопрос. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии не имелось оснований для возврата искового заявления исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил: Определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года о возвращении заявления Лохова Вячеслава Ивановича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о нарушении прав потребителя - отменить. Направить материал в суд первой инстанции - Ленинского районного суда Ставропольского края для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда. Частную жалобу - удовлетворить. Судья Л.А. Шурлова </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2025-000631-19

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Шурлова Людмила Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лохов Вячеслав Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

Движение дела

10.04.2025 16:49

Передача дела судье

06.05.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 14:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 09:53