Дело № 33-3-3355/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Домоцев К.Ю. дело №33-3-3355/2025 № 2-453/2024 УИД: 26RS0017-01-2024-000069-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 05.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А., судей: Дириной А.И., Муратовой Н.И., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика Рудзит Д.А. по доверенности Кучменко С.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2024, по делу по иску Рудзит Дениса Александровича к Рудзит Юлии Олеговне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Мясникова А.А., установила: Рудзит Д.А. обратился с иском к Рудзит Ю.О. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Уточнив исковые требования, просил суд признать совместно нажитым имуществом в браке Рудзита Д.А. и Рудзит Ю.О., признав их доли равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; транспортное средство автомобиль марки Лифан Майвэй (LIFAN MYWAY), регистрационный знак Е197 ВТ 126; VIN №; произвести раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 и признать право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на недвижимое имущество жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв., по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого в браке движимого имущества ФИО1 и ФИО2 и признать право собственности на транспортное средство автомобиль марки Лифан Майвей (LIFAN MYWAY), регистрационный знак Е197 ВТ 126; VTN №, за ФИО1 с выплатой им компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 350500 рублей в пользу Рудзит Ю.О. Рудзит Ю.О. обратилась со встречным иском к Рудзиту Д.А. о разделе имущества. Просила суд: признать совместно нажитым имуществом в браке жилое помещение – однокомнатную <адрес>, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, на автотранспортное средство - автомобиль ЛИФАН МАЙВЕЙ регистрационный знак Е197ВТ, VIN №; признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 1000000 рублей; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО2 и ФИО1 и признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - однокомнатная <адрес>, 1 кв.м. по адресу: <адрес>; за ФИО1 право собственности на автотранспортное средство - автомобиль ЛИФАН МАЙВЕЙ регистрационный знак Е 197 ВТ, VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО8, признав их доли равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на имущество: жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>; транспортное средство автомобиль марки Лифан Майвей (LIFAN MYWAY), регистрационный знак Е197ВТ 126; VIN №. Произведен раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 и признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на недвижимое имущество: жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого в браке движимого имущества ФИО1 и ФИО2, признано право собственности на транспортное средство автомобиль марки Лифан Майвей (LIFAN MYWAY), регистрационный знак Е197 ВТ 126; VTN №, - за ФИО1, с выплатой им компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 501250 рублей в пользу ФИО2, отказав в выплате компенсации в меньшем размере 350 500 рублей. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО2, признал их доли равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на имущество: жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>; транспортное средство автомобиль марки Лифан Майвей (L1FAN MYWAY), регистрационный знак Е197 ВТ 126; VIN №, признал общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 1000 000 рублей. Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО1 право собственности на автотранспортное средство - автомобиль ЛИФАН МАЙВЕЙ регистрационный знак Е 197 ВТ, VIN № с отступлением от равенства долей - судом отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение отменить. Полагает, что судом проигнорировано, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента не велось совместное хозяйство. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату прекращения семейных отношений. В подтверждение долговых обязательств не представлены ни расписка, ни договор займа. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ранее по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 A.M. в размере 1 000 000 рублей и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 500 000 рублей отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу. Разрешая спор в суде первой инстанции о разделе транспортного средства автомобиля марки Лифан Майвей (LIFAN MYWAY), регистрационный знак Е197ВТ 126, признав его совместным имуществом супругов, и доли супругов равными, исходя из его стоимости по заключению эксперта, согласно которому на день рассмотрения дела стоимость транспортного средства составляет 1 002500 рублей, суд разделил автомобиль марки Лифан Майвей (LIFAN MYWAY), регистрационный знак Е197ВТ 126, выделив его ФИО1, с выплатой им компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 501 250 рублей в пользу ФИО2, отказав в выплате им компенсации в меньшем размере 350500 рублей. Разрешая спор о разделе жилого помещения - однокомнатной квартира, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050205:283, по адресу: <адрес>, суд на законных основаниях принял решение о признании доли ФИО1 и ФИО2 равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Принимая решение по требованию о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 A.M. и ФИО11 в размере 1 000 000 рублей сроком на три года для приобретения спорного автомобиля ФИО2, суд первой инстанции оценил выписку из Сбербанка о перечислении средств на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и внесение их на погашение кредита за автомобиль Лифан Майвэй, регистрационный знак Е 197 ВТ, представленную в подтверждение того, что денежные средства ФИО3 A.M. до настоящего времени не возвращены, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит в срок до июня 2024 вернуть ей денежные средства в указанном размере, показания Швецовой A.M., не отрицание данного факта сторонами по делу. Поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части требований, заявленных истцом по встречному иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации в размере 500 000 рублей, то судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части. Судебная коллегия, рассматривая повторно указанное требование, с учетом указаний вышестоящей инстанции считает, что требование о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 A.M. и ФИО11 в размере 1 000 000 рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанного требования, ввиду нижеследующего. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований ФИО2, в суд первой инстанции представлена расширенная выписка по счету с расшифровкой операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была зачислена сумма в размере 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма списана. Также, в обоснование требований ФИО2 в материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 просит вернуть 1 000 000 рублей в срок до июня 2024 года, полученный вами в декабре 2018 года в долг сроком на 3 года. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО2 денежные средства ФИО3 A.M. в размере 500 000 рублей не возвращались, поскольку указанное обстоятельство также следует из пояснений самой ФИО3 A.M., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.34). Более того, судом не учтено, что представленные ФИО2 в подтверждение доводов иска о заемных правоотношениях выписки не содержат информации о назначении платежей, и соответственно не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись по договору займа, а также не содержат существенных условий договора и указания на обязательства перед ФИО3 A.M. по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств ответчику ФИО2 Судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на третьем лице ФИО3 A.M., которой самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО2 заявлены не были, и которой не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ей на условиях срочности и возвратности, как и того, что между сторонами сложились отношения по договору займа. На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов в размере 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 500000 рубелей, поскольку для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательства являются общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Однако бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия второго супруга были направлены на общие нужды семьи, в материалы дела не представлены. Другие доводы апелляционной жалобы истца/ответчика по встречному иску ФИО1, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем иные доводы жалобы в остальной части признаются судебной коллегией не состоятельными. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2024 отменить в части признания общим долгового обязательства в размере 1000000 рублей и раздела долгового обязательства по договору займа от 01.12.2018, взыскании денежных средств с Рудзит Дениса Александровича в размере 500000 рублей по договору займа от 01.12.2018. В отмененной части принять новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Рудзит Юлии Олеговны к Рудзит Денису Александровичу о признании долга в размере 1000000 рублей по договору займа от 01.12.2018 общим обязательством супругов, взыскании денежных средств с Рудзит Дениса Александровича в пользу Рудзит Юлии Олеговны в размере 500000 рублей по договору займа от 01.12.2018 - отказать. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0017-01-2024-000069-21

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Мясников Алексей Анатольевич

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Иные, возникающие из семейных правоотношений