Дело № 33-3-3352/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Балашов А.А. Дело № 33-3-3352/2025 № 2-114/2025 УИД 26RS0016-01-2024-002125-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 13 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И., судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В., при секретаре Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице полномочного представителя Зеленкова А.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. №У-24-100103/5010-003 от 12.11.2024, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.11.2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ИП Чернышева И.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 337 909 руб.. С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку не применил положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. N У-24-100103/5010-003 от 12.11.2024 г. - отказано. В апелляционной жалобе заявитель- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице полномочного представителя Зеленкова А.А. просит отменить решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, считает, что судом неверно истолкована ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным заявителем. В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, полномочный представитель Финансового уполномоченного Белов В.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2022 вследствие действий Борзова А.Г., управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему Бикуловой К.Ф. транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. 17.02.2022 г. между Бикуловой К.Ф. и ИП Чернышовым И.И. был подписан договор уступки права требования (цессии) № 1576, согласно которому Бикулова К.Ф, передает, а ИП Чернышов И.И. принимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 26.01.2022 г. 18.02.2022 г. ИП Чернышов И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т 19.09.2014 N 431-П. 18.02.2022 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 05.03.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ИП Чернышову И.И. выплату страхового возмещения в размере 62 534 руб. 19.06.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП Чернышова И.И. получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 09.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 45 175 руб. 30.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 45 175 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-100103/5010-003 от 12.11.2024, установлена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.03.2022 по 09.07.2024, что составляет 848 дней, требования ИП Чернышова И.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 337 909 руб., с учетом уже выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки 45 175 руб. Требование ИП Чернышова И.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения. Разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении указанного решения в части снижения неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования несоразмерности взысканной неустойки. Однако данные выводы суда, положенные в основу полного отказа в удовлетворении заявления, требованиям закона противоречат, в связи с чем, с ними согласиться нельзя. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также право суда на снижение неустойки. Данные обстоятельства в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и судом первой инстанции при разрешении заявления не учтены. Не дана оценка доводам страховщика о том, что в действиях ИП Чернышова И.И. имеет место злоупотребление правом, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом того, что страховщик, получив претензию, добровольно выплатил ему страховое возмещение, добровольно доплатил страховое возмещение и неустойку. Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не были выполнены требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника с учетом обстоятельств дела. В этой связи допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и подлежат устранению судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были заявлены в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции"). Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения. Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Как видно по делу, заявителем было заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Как видно из оспариваемого решения, приходя к выводу о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что 18.02.2022 г. ИП Чернышов И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 05.03.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ИП Чернышову И.И. выплату страхового возмещения в размере 62 534 руб. ( в пределах установленного законом срока), однако, 09.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 45 175 руб. на основании заявления от 19.06.2024 г., а 30.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 45 175 руб., с учетом чего, период просрочки составляет с 15.03.2022 по 09.07.2024, что равно 848 дням. В этой связи неустойка определена в сумме 383084 рубля 00 копеек (1% от выплаченного страхового возмещения 45175 руб. x 848 дней). С учетом ранее уплаченной страховщиком неустойки 45175, 00 руб., размер неустойки определен 337909, 00 руб. (383084, 00 руб.- 45175, 00 руб.). Доводы о просрочке кредитора и наличии в действиях ИП Чернышова И.И. признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказался выдать расписку должнику). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Вопреки доводам заявителя, длительное не обращение ИП Чернышова И.И. с претензией не является основанием, освобождающим страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Каких-либо доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако ИП Чернышов И.И. отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат. Напротив, 09.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 45 175 руб. только на основании заявления ИП Чернышова И.И., а 30.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 45 175 руб., ввиду чего период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 15.03.2022 по 09.07.2024, что равно 848 дням. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место просрочка кредитора либо потребителем финансовой услуги допущено злоупотребление правом не имеется, в связи с чем, взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки основано на законе. Вместе с тем, доводы заявителя, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки и о наличии оснований для ее снижения, заслуживают внимания. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В п. 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в общей сумме составил 107709 рублей, поскольку 05.03.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ИП Чернышову И.И. выплату страхового возмещения в размере 62 534 руб., а 09.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 45 175 руб. При этом, с момента первоначальной выплаты страхового возмещения 5.03.2022 до момента подачи претензии о доплате страхового возмещения 19.06.2024 прошло 838 дней, что составляет более двух лет. Доплата страховщиком страхового возмещения осуществлена в установленный 20-ти дневный срок с момента обращения. Таким образом, соотношение размера недоплаченного страхового возмещения с размером неустойки, рассчитанной из расчета по 1% в день от страховой выплаты, свидетельствует о превышении неустойки над размером недоплаченного страхового возмещения, в более, чем в 8 раз (383084 руб. без учета выплаченного размера неустойки \ 45175 руб. = 8,48; а с учетом выплаченной суммы неустойки, более чем в 7 раз ( 337909 руб.\45175). Также заявителем представлены доказательства подтверждающие, что применительно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет 9 530, 26 рублей, что в 35 раз ниже неустойки, выплаченной заявителю. Кроме того, если принимать значения отношения размера максимального годового процента по потребительскому кредиту сроком до 1-го года, который присутствовал в период просрочки обязательства, страховому возмещению по конкретному страховому случаю, умноженного на 2, за период просрочки с 15.03.2022 по 09.07.2024 при максимальной ставке в период просрочки 27, 65 %, неустойка составит 58039, 85 рублей ( 45175, 00 руб. (страховое возмещение) х 27, 65 % ( максимальная ставка по данным Центрального Банка Российской Федерации)х 848 (дней просрочки/ 365 (дней в году))х2, что в 6 раз ниже неустойки, присужденной к выплате. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения страховщиком обязательства является чрезмерным. В связи с этим, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительный срок неисполнения страховщиком своих обязательств, поведение самого ИП Чернышова И.И., также длительно не обращавшегося к страховщику с претензией о выплате возмещения и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным с 337909, 00 рублей до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГПК РФ. Такой размер неустойки с учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, добровольной уплаты ее части, обеспечит баланс между примененной к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовым уполномоченным меры ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ИП Чернышову И.И. в результате нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в полной мере компенсирует его нарушенное право, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частичному удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 12.11.2024 №У-24-100103/5010-003 следует изменить в части размера взысканной в пользу ИП Чернышова И.И. неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. в части оставления без рассмотрения требований ИП Чернышова И.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, не обжалуется, оснований для пересмотра в данной части не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. N У-24-100103/5010-003 от 12.11.2024 г. - изменить в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Чернышова И.И. неустойки, снизив с 337909 рублей, до 100000 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0016-01-2024-002125-17

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Медведева Диана Станиславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного " (АНО "СОДФУ")

ИНН: 7706459575

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чернышов Иван Иванович

Движение дела

10.04.2025 15:12

Передача дела судье

13.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 09:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.05.2025 17:01