Дело № 33-3-3242/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья ФИО1 Дело № № УИД: 26RS0№-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 07.05.2025 Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазикиной А.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бородулиной Т.П. и Бородулиной И.А. Горбатенко В.С. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.03.2025 о возврате заявления об объявлении гражданина умершим, установил: Бородулина Т.П. и Бородулина И.А. обратились в Железноводский городской суд Ставропольского края с заявлением, в котором просили объявить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, умершим ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что отсутствие свидетельства о смерти ФИО4 препятствует Бородулиной Т.П. прекратить с ним брачные отношения и вступить заявителям в наследственные права на территории Донецкой Народной Республики. Определением судьи Железноводского городского суда от 05.03.2025 заявление об объявлении ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В частной жалобе представителем Бородулиной Т.П. и Бородулиной И.А. Горбатенко В.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления по доводам частной жалобы. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Возвращая Бородулиной Т.П. и Бородулиной И.А. заявление об объявлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 403, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление неподсудно Железноводскому городскому суду Ставропольского края, так как ФИО4 являлся гражданином Республики Украина, с 2014 года и по день его смерти проживал на территории Республики Украина, в <адрес>, где и умер; регистрация его смерти осуществлена органами ЗАГСа <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 403 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подаётся заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации. Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учёта в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (статья 16 названного Закона). В силу положений статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Так, в соответствии со статьёй 25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.01.993 государствами - членами Содружества Независимых Государств) по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении умершим и по делам об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно по последним данным было в живых, а в отношении других лиц - учреждения юстиции по последнему месту жительства лица (часть 1). Учреждения юстиции каждой из Договаривающихся Сторон могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны и иное лицо, проживавшее на её территории, безвестно отсутствующим или умершим, а также установить факт его смерти по ходатайству проживающих на её территории заинтересованных лиц, права и интересы которых основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны (часть 2). При рассмотрении дел о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим и дел об установлении факта смерти учреждения юстиции Договаривающихся Сторон применяют законодательство своего государства (часть 3). Таким образом, из вышеприведённых положений законодательства Российской Федерации и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению для решения вопроса о подведомственности суду Российской Федерации дела об объявлении гражданина иностранного государства умершим, является факт того, имел ли такой иностранный гражданин последнее место жительства на территории Российской Федерации, а также зависит ли от разрешения данного вопроса установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации. Учитывая, что ФИО4 не являлся гражданином Российской Федерации и не имел постоянного места жительства на данной, вывод судьи первой инстанции о неподсудности поданного Бородулиной Т.П. и Бородулиной И.А. заявления об объявлении ФИО4 умершим является законным и обоснованным. Из части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.04.2023 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 2 статьи 45 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Однако довод автора жалобы о применении вышеназванных положений Федерального закона от 14.04.2023 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основан на ошибочном толковании норм права ввиду того, что Бородулин А.В. является (являлся) иностранным гражданином, а приведённое правовое регулирование не содержит указания на их применение к иностранным гражданам. Согласно части 1, 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации. Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022 ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 № 372-ФЗ. В соответствии со статьёй 5 Договоров со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день в новых субъектах, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. Таким образом, Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации 30.09.2022, то есть после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно светокопии свидетельства о смерти, что также исключает возможность применения к нему правовых положений вышеприведённого правового регулирования. Вопреки доводам автора жалобы выводы судьи первой инстанции о неподсудности поданного заявления основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права. Учитывая, что ФИО4 никогда не проживал и не был зарегистрирован на территории Российской Федерации, сведений о наличии у него российского гражданства материалы дела не содержат, с 2014 года и по день смерти он проживал на территории Республики Украина и не выезжал за её пределы, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Ставропольский краевой суд определил: определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя Бородулиной Т.П. и Бородулиной И.А. Горбатенко В.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трёхмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья Г.Ю. Полупан Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0013-01-2025-000352-79

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Полупан Галина Юрьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бородулина Ирина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бородулина Тамара Прокофьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокуратура г.Железноводск СК

Движение дела

08.04.2025 08:47

Передача дела судье

07.05.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 09:29