Дело № 33-3-3221/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Рулев И.А. Дело № 33-3-3221/2025 (в суде 1 инст. № 2-209/2025) УИД 26RS0020-01-2024-002798-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А., судей : Дириной А.И., Мирошниченко Д.С., при секретаре Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Универсал-М» - Никифоровой Л.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2025, по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовенко Ольги Семеновны к ООО «Универсал-М» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Мясникова А.А., установила: Дубовенко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-М» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2024 примерно в 11 часов 25 минут, водитель Пожидаев И.А. управляя грузовым автомобилем марки MAN модели «TGX 18.480 4x2 BL S» рег.знак А624ЕЕ193, с полуприцепом рег.знак МК 0847/23, собственником которого является ООО «Универсал-М» двигаясь в светлое время суток по асфальтированной проезжей части автодороги по ул. Низяева в г. Невинномысске, допустил наезд на истца, чем причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. По результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП №2101 от 01.02.2024, в порядке ст.144-145 УПК РФ, 27.05.2024 следователем СО Отдела МВД России по г. Невинномысску Бездетко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются по настоящее время. Просила суд: взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2025 исковые требования Дубовенко О.С. к ООО «Универсал-М» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Универсал-М» в пользу Дубовенко О.С. возмещение морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Универсал-М» - по доверенности Никифорова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дубовенко О.С. – Курбатов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кочубеевского района Ставропольского края, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК ОФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Из ст. 15 указанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Согласно п.21 данного Пленума моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 примерно в 11 часов 25 минут, водитель Пожидаев И.А., 14.10.1985 г.р., управляя грузовым автомобилем марки MAN модели «TGX 18.480 4x2 BL S» рег.знак А624ЕЕ193, с полуприцепом тег.знак МК 0847/23, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Дубовенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дубовенко О.С. получила телесные повреждения в виде: ОЧМТ, СГМ, рваная рана волосистой части головы, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, костей таза, открытый перелом нижней трети правого плеча, левой голени, шок 1 и 2 степени и была доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от 09.10.2024 (а также от 22.01.2025) отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в отношении Пожидаева И.А. В соответствии с представленными документами собственником транспортного средства MAN модели «TGX 18.480 4x2 BL S» рег.знак А624ЕЕ193 является ООО «Универсал-М», что не отрицается и представителем ответчика. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 561 от 07.06.2024 у Дубовенко О.С. установлено наличие тупой травмы грудной клетки, закрытые множественные переломы ребер 1,2,3,4,5,6,7,8 слева, закрытый перелом рукоятки грудины слева, осложнившиеся двусторонним пульмонитом, парциальным пневмотораксом, пневмомедиастинумом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки: двусторонним ограничением вневмофиброзом; окрытый оскольчатый перелом дистального спиметафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти; открытый оскольчатый перелом головки 5-ой пястной кости, закрытый перелом основания 4-ой пястной кости левой кисти: закрытый перелом средней, верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, и верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом латеральных масс крестца слева; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом тела правой и левой лонной кости с распространением на дно вертлужной впадины; закрытые переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости и нижней ветви левой лонной кости; ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы; травматический шок 1-2 степени. Указанный комплекс повреждений причинили гр. Дубовенко О.С. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Из материалов дела следует, что Дубовенко О.С. с 01.02.2024 находилась в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска травматологическом отделении. С 03.02.2024 по 13.03.2024 находилась в стационаре отделения сочетанной травмы «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя. Выписана на амбулаторное лечение с 14.03.2024. Таким образом, Дубовенко О.С. находилась только на стационарном лечении полтора месяца. Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения вышеуказанной судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что действия ответчика явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП и причинения вреда здоровью истцу, действия же последней в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят. Суд установив, доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП, исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку у истца имеются телесные повреждения получены при ДТП, что подтверждается постановлением от 27.05.2024 (а также от 09.10.2024, 22.01.2025), заключением эксперта, в связи, с чем наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывала боли, стресс, боязнь за свое здоровье, жизнь, проходила длительное лечение. Таким образом, суд посчитал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм, длительность нахождения на лечении после полученных травм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Из смысла вышеприведенных положений статьи 1101 ГК РФ следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере выяснил и учел все обстоятельства данного дела, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, чем определил суд, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Ссылки ответчика на трудное финансовое состояние правовым основанием к изменению решения суда первой инстанции не являются. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика не установлена, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность компенсации морального вреда как на владельца источника повышенной опасности. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении указанных судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0020-01-2024-002798-17

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Мясников Алексей Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дубовенко Ольга Семеновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Курбатов Андрей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никифорова Любовь Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Универсал-М"

ИНН: 2364002230

ОГРН: 1092364001201

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пожидаев Иван Алексеевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Кочубеевского района Ставропольского края

Движение дела

07.04.2025 14:29

Передача дела судье

22.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

05.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 09:24

Дело № 33-3-3221/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию