Дело № 33а-730/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Аветисова Е.А.</td> <td> Дело № 33а-730/2025 Дело № 2а-2350/2024 УИД 26RS0012-01-2024-004119-67</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 22 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Горославской С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <span class="FIO1">Бондаренко Н.П.</span> к Управлению Росгвардии по Республике Ингушетии о признании ответа незаконным, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетии по доверенности Леймоевой З.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выслушав представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетии по доверенности Леймоеву З.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бондаренко Н.П. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Ингушетии, в котором просила признать незаконным ответ административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 18 мая 2024 года за исх. № 3/124-02-Б-13, как решение по завершенной процедуре всестороннего, полного рассмотрения всех доводов в заявлениях-обращениях административного истца, изложенных в обращениях (рапортах) от 23 апреля 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, от 16 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в неполном необъективном и не всестороннем рассмотрении по существу заявлений-обращений административного истца, изложенных в рапортах от 23 апреля 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, от 16 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года по существу всех поставленных вопросов и запрашиваемой информации (документов), связанных с работой, в необеспечении полного, объективного и всестороннего рассмотрения всех вопросов и доводов в заявлениях - обращениях административного истца, изложенных в рапортах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Управление Росгвардии по Республике Ингушетия обязанность направить <span class="FIO1">Бондаренко Н.П.</span> ответ по существу поставленных вопросов и доводов с заверенными надлежащим образом копиями документов, связанных со службой (работой) административного истца согласно заявлениям-обращениям административного истца, изложенных в рапортах от 23 апреля 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, от 16 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года, в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2024 года признан незаконным ответ административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 18 мая 2024 года за исх.№ 3/124-02-Б-13, как решение по завершенной процедуре всестороннего, полного рассмотрения всех доводов в заявлениях-обращениях административного истца, изложенных в обращениях (рапортах) от 23 апреля 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, от 16 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в неполном необъективном и не всестороннем рассмотрении по существу заявлений - обращений административного истца, изложенных в рапортах от 23 апреля 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, от 16 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года по существу всех поставленных вопросов и запрашиваемой информации (документов), связанных с работой, в необеспечении полного, объективного и всестороннего рассмотрения всех вопросов и доводов в заявлениях – обращениях административного истца, изложенных в рапортах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Росгвардии по Республике Ингушетия возложена обязанность направить Бондаренко Н.П. ответ по существу поставленных вопросов и доводов с заверенными надлежащим образом копиями документов, связанных со службой (работой) административного истца согласно заявлениям-обращениям административного истца, изложенным в рапортах от 23 апреля 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, от 16 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетия Леймоева З.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Управлением не допущено незаконного бездействия, поскольку на все обращения Бондаренко Н.П. даны соответствующие ответы с предоставлением информации по постановленным вопросам и запрашиваемых ею документов, касающихся её трудовой деятельности. Утверждает, что оспариваемое административным истцом бездействие уже прекращено, поскольку административным ответчиком уже были совершены все необходимые действия, о которых административный истец указывала в ранее поданных рапортах. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях при продлении срока рассмотрения административного дела, якобы, не оглашении резолютивной части решения, о наличии оснований для прекращения производства по делу об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, поскольку оспариваемое бездействие прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондаренко Н.П. проходила службу в войсках национальной гвардии в должности старшего инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Республике Ингушетия (Республика Ингушетия город Назрань улица Фабричная,1) с 01.03.2018 года по настоящее время на основании контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.03.2018 года, имеет специальное звание майор полиции, службу в органах внутренних дел проходит с 17 июня 2002 г. В Росгвардию была переведена из ОМВД России по г.Пятигорску. Контракт заключен с истцом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия полковника полиции Матюк В.В. Приказом руководителя Управления Росгвардии по Республике Ингушетия № 190 л/с от 15.07.2019 года административный истец была незаконно уволена со службы в войсках национальной гвардии (инициатива начальника Управления Росгвардии по РИ за виновные действия) и с истцом прекращен в одностороннем порядке контракт в соответствии с ч.2 п.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). 14 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение по делу № 3-170/2020, согласно которому судебная коллегия определила: решение Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 года и дополнительное решение Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа Управления Росгвардии по Республике Ингушетия № 190 л/с от 15 июля 2019 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения. Был признан незаконным и отменен приказ начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия №190 л/с от 15 июля 2019 года. Бондаренко Н.П. была восстановлена на службе в должности старшего инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Республике Ингушетия. Приказом начальника Управления Росгвардии по РИ № 136 л/с от 17.06.2022 года, которым отменен незаконный приказ № 190 от 15.07.2019 года об увольнении и прекращении контракта с майором полиции Бондаренко Н.П. на основании Апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года и докладной записки представителя по доверенности в суде майора юстиции Меньшикова Р.В., заключения об установлении стажа службы (выслуги лет) в соответствии с ч.1 и 3 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ\ Майор полиции Бондаренко Н.П. была допущена к исполнению служебных обязанностей по должности старшего инспектора по ОП ГИАЗ Управления Росгвардии по РИ. 22 апреля 2024года Решением Ессентукского городского суда удовлетворены требования истца Бондаренко Н.П. к Управлению Росгвардии по РИ, признан ответ административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 02.11.2023 исх. № 3/124-02-Б-30 за подписью начальника Управления Росгвардии по РИ генерал-майора полиции Буружева М.И., как решение по завершенной процедуре рассмотрения доводов в заявлении-обращении административного истца, поступившего ценным письмом административному ответчику 03.10.2023 года с номером почтового идентификатора 80300087418757, - незаконным. Признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления-обращения административного истца по существу поставленных в заявлении-обращении вопросов и запрашиваемой информации (документов), в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления-обращения административного истца, поступившего ценным письмом административному ответчику Управлению Росгвардии по Республике Ингушетия 03.10.2023 года с номером почтового идентификатора 80300087418757. Признано незаконным бездействие административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетия, выраженное в невыдаче своевременно административному истцу Бондаренко Н.П. документов, непосредственно связанных со службой (работой) Бондаренко Н.П. в Управлении Росгвардии по Республике Ингушетия или их заверенных надлежащим образом копий согласно заявлению-обращению административного истца, поступившему ценным письмом административному ответчику 03.10.2023 года с номером почтового идентификатора 380300087418757. Возложена на Управления Росгвардии по Республике Ингушетия обязанность направить Бондаренко Надежде Петровне ответ по существу поставленных вопросов и доводов. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от 22 апреля 2024 года по административному делу №2а-836/2024 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем административный истец обратилась к руководителю Управления Росгвардии по Республике Ингушетия с заявлениями-обращениями, изложенными в рапортах от 23 апреля 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года, от 16 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года, в которых просила предоставить направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, предоставить все оплачиваемые отпуска за весь период службы с последующим увольнением из войск национальной гвардии, предоставить документы, их копии, связанные с поставленными в данных обращениях вопросами. Однако в обобщенном ответе Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 18 мая 2024 года исх. № 3/124-02-Б-23 на все обращения не дана исчерпывающая информация по всем поставленным административным истцом вопросам и не представлены запрашиваемые документы либо их надлежаще заверенные копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, однако, анализируя ответ Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 18 мая 2024 года исх. № 3/124-02-Б-23, суд пришел к выводу, что запрашиваемая административным истцом информация в полном объеме представлена не была. Обращение Бондаренко Н.П. в действительности не разрешено, так как поставленные в нем вопросы в полном объеме не рассмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи). Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) при рассмотрении обращений граждан руководствуется, в том числе Федеральным законом № 59-ФЗ, Регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 7 ноября 2019 г. № 373 (далее – Регламент от 7 ноября 2019 г. №373), приказом Росгвардии от 9 июня 2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Инструкция от 9 июня 2017 г. № 170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (пункт 221 Регламента).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными Регламентом и Инструкцией предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 117 и 118 настоящей Инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1008-О разъяснено, что часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 г. № 56-КГ20-8-К9, в котором указано, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленный административным ответчиком ответ от 18 мая 2024 года исх. № 3/124-02-Б-23 (без приложений к нему) не может расцениваться в качестве полного и мотивированного. Судом сделан обоснованный вывод о том, что обращение Бондаренко Н.П. в действительности не разрешено, так как поставленные в нем вопросы не рассмотрены, испрашиваемые документы не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение административного истца рассмотрено должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Ингушетия с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, Регламента от 7 ноября 2019 г. № 373, а также Инструкции от 9 июня 2017 г. № 170.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела вопреки правовым предписаниям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых Бондаренко Н.П. действий (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобщенные к материалам административного дела по ходатайству представителя Управления Росгвардии по Республике Ингушетия сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении в адрес Бондаренко Н.П. ряда запрашиваемых документов и сведений, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса о соблюдении Управлением требований закона при рассмотрении обращений административного истца, изложенных в вышеуказанных заявлениях-обращениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при продлении срока рассмотрения административного дела, якобы, не оглашении резолютивной части решения, о наличии оснований для прекращения производства по делу об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, поскольку оспариваемое бездействие прекращено, судебной коллегией приняты во внимание, однако они не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку нарушение срока рассмотрения дела к таковым не относится, доказательств не оглашения резолютивной части решения в деле не имеется, а утверждения автора жалобы к таковым не могут быть отнесены, оспариваемое бездействие подтверждено содержанием обжалуемого ответа от 18 мая 2024 года исх. № 3/124-02-Б-23, по сути, формальным, без ответов по всем поставленным вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Ингушетия Леймоевой З.Б. – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Ю. Шишова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.А. Кострицкий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.М. Товчигречко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.</p></span>