Дело № 33-3-4507/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3-4507/2025 Дело № 2-78/2024 УИД 26RS0023-01-2024-005545-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 02.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А., судей Полупан Г.Ю., Куцурова П.О., при секретаре Адян М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Абдулжалиловой К.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025, с учётом определения суда об исправлении описки от 14.04.2025, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Канцерову Ренату Руслановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, Абдулжалиловой Кизибан Эрежеповны о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску Абдулжалиловой Кизибан Эрежеповны к Канцерову Ренату Руслановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, публичному акционерному обществу Сбербанк о признании долгового обязательства по кредитному договору совместным долгом семьи и разделе долговых обязательств. Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Абдулжалиловой К.Э. и её представителя Росляковой Г.А., представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк Голубова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Канцерову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2021 № 194928 по состоянию на 05.04.2024 включительно в размере 194650 рублей 43 копеек, в том числе по основному долгу – 174384 рубля 58 копеек, процентам – 20265 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 51 копейки. Определением суда от 19.11.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдулжалилова К.Э. и несовершеннолетние ФИО4, ФИО1 в лице их законного представителя Канцерова Р.Р. В свою очередь, Абдулжалилова К.Э. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании долгового обязательства по кредитному договору № 194928 от 25.02.2021, заключённого между Канцеровой Р.Э. и ПАО «Сбербанк России», совместным долгом Канцеровой Р.Э. и Канцерова Р.Р., признав часть указанного долга в сумме 97325 рублей 22 копеек долгом Канцерова Р.Р. и часть долга в размере 97325 рублей 22 копеек долгом наследодателя Канцеровой Р.Э. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025, с учётом определения суда об исправлении описки от 14.04.2025, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Канцерова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулжалиловой К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № 194928 от 25.02.2021 в пределах наследственного имущества, в размере 194650 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 174384 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 20265 рублей 85 копеек; суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в долевом порядке с Канцерова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, Абдулжалиловой К.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 51 копейки, по 1709 рублей 87 копеек с каждого в равных долях; суд отказал в удовлетворении требований Абдулжалиловой К.Э. к Канцерову Р.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ПАО Сбербанк о признании долгового обязательства по кредитному договору совместным долгом семьи и разделе долговых обязательств. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Абдулжалилова К.Э. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её встречные исковые требования, отказав при этом в требовании о взыскании пени по долговому обязательству, образовавшемуся за период с 17.07.2023 по 17.01.2024; пени, образовавшиеся после смерти Канцеровой Р.Э. распределить между наследниками пропорционально долям. Жалобу мотивирует тем, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака. Учитывая, что 1/2 доля долга по кредитному договору принадлежит пережившему супругу, то 1/2 доля долга наследодателя по кредитному договору перешла ко всем наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Наследник Канцеров Р.Р. заявлений об отсутствии его доли в обязательстве не заявил. Суд не дал оценки доказательствам, полученным из налоговых органов, о том, что у супругов отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что признание долга совместным ведёт к изменению договора, но судом не учтено, что в данном случае рассматривались требования, вытекающие из наследственных отношений, в связи с чем необходимо было установить состав наследуемого имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по задолженности, образовавшейся на дату смерти наследодателя, а после даты смерти – каждый отвечает пропорционально долям унаследованного имущества. Задолженность в размере пени, предъявленной в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, пеня не может являться наследственным имуществом. Судом не определён размер пени после смерти, который каждым наследником должен оплачиваться самостоятельно. Суд должен был установить размер пени за период с 17.7.2023 по 17.01.2024 и исключить из расчёта спорной пени период, необходимый для принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Канцеровой Р.Э. Указывает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Кредитный договор заключён 25.02.2021, согласно условиям которого, срок возврата кредита установлен по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита, то есть 25.02.2026. Суд первой инстанции не выяснил причин, по которым банк потребовал досрочного возврата кредита. От представителя истца ПАО Сбербанк Алексеева С.А. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Учитывая требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему. В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Канцеровой Р.Э. заключён кредитный договор № 194928, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 280000 рублей под 14,9 % годовых на 60 месяцев сроком по 25.02.2026, ежемесячный платеж 6646 рублей 49 копеек. 09.08.2016 Канцерова Р.Э. присоединилась к договору банковского обслуживания и согласилась с общими условиями банковского обслуживания физических лиц, что подтверждается заявлением на получение дебетовой карты. В заявлении указан номер счёта карты №, что свидетельствует о принадлежности карты Канцеровой Р.Э., на которую произведено зачисление суммы кредита. 25.02.2021 Канцеровой Р.Э. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введён клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заёмщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввёл пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита. 25.02.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 280000 рублей на счет №, который указан заёмщиком для перечисления кредита (пункт 17 кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6646 рублей 49 копеек в платёжную дату - 25 число месяца. Начиная с 25.07.2023 гашение кредита прекратилось. По состоянию на 05.04.2024 включительно сумма задолженности по кредитному договору № 194928 составляет 194650 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 174384 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 20265 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Канцерова Р.Э. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № Канцеровой Р.Э. не исполнено. Ввиду того, что погашение кредита Канцеровой Р.Э. производилось несвоевременно и не в полном объёме, у неё образовалась задолженность перед Банком. Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО13, наследниками по закону являются мать –ФИО3, супруг – Канцеров Р.Р., сын – ФИО4, дочь – ФИО1, которые обратились с заявлениями об открытии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесённые во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно представленному стороной истца заключению о стоимости имущества умершей № рыночная стоимость 1/3 доли в праве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1727000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 17, 160, 165.1, 307, 310, 418, 434, 450, 453, 807, 809 – 811, 819, 820, 1110, 1112, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Канцеровой Р.Э. не исполнено; стоимость наследственного имущества после смерти Канцеровой Р.Э. превышает стоимость кредитных обязательств; наследственное обязательство заёмщика Канцеровой Р.Э. считается принятым ответчиками Абдулжалиловой К.Э., Канцеровым Р.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании задолженности в общей сумме 194650 рублей 43 копеек. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт, что денежная сумма, взятая Канцеровой Р.Э. по кредитному договору № 194928 от 25.02.2021, снятая со счёта 27.02.2021, была потрачена именно на семейные нужды Канцеровых на приобретение автомобиля, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1332208 рублей и актом приёма-передачи автомобиля от 26.02.2021; кредит получен Канцеровой Р.Э. в период брака; доказательств того, что Канцерова Р.Э., получив заёмные средства, потратила их на нужды и в интересах семьи, что супруг Канцеров Р.Р. был поставлен в известность о займе и давал на него своё согласие, не представлено. Учитывая, что Абдулжалиловой К.Э. не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заёмные денежные средства потрачены Канцеровой Р.Э. на семейные нужды, договор займа заключён с ведома и согласия супруга Канцерова Р.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство по возврату заёмных денежных средств являлось личным обязательством Канеровой Р.Э., в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Также, по правилам статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в долевом порядке с ответчиков по первоначальному иску в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 51 копейки, то есть по 1709 рублей 87 копеек с каждого в равных долях. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из буквального смысла приведённой нормы следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость 1/3 доли в праве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1727000 рублей. Ответчики Абдулжалилова К.Э., Канцеров Р.Р., а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1, являются единственными наследниками по закону ввиду того, что приняли наследственное имущество, стоимость которого превышает стоимость кредитных обязательств. Представленное стороной истца заключение об оценке стоимости наследственного имущества в апелляционной жалобе не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о том, что наследники должника становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Довод автора жалобы о том, что пени не могут быть наследственным имуществом, не принимается во внимание судебной коллегией ввиду того, что истцом требование о взыскании пеней не заявлялось. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не имел право досрочно истребовать задолженность с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право истца досрочно потребовать от заёмщика возврата суммы кредита с процентами прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Являлся предметом проверки суда первой инстанции довод апеллянта о том, что кредитное обязательство является совместным обязательством супругов. Судебная коллегия отмечает, что такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таких доказательств ответчиком Абдулжалиловой К.Э. не представлено. Исходя из того, что Абдулжалиловой К.Э. не представлено доказательств, что наследодатель согласовывал сумму кредита с Канцеровым Р.Р., и последний давал своё согласие на получение кредита по договору от 25.02.2021 и что кредит был потрачен на нужды семьи, в частности на покупку автомобиля и на погашение автокредита, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обязательство Канцеровой Р.Э по кредитному договору № 194928 от 25.02.2021 являлось её личным обязательством. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), что не было сделано ответчиком (истцом по встречному иску) Абдулжалиловой К.Э. Ссылка апеллента на неверное указание в решении суда даты договора купли-продажи автомобиля и стоимости данного транспортного средства на законность обжалуемого судебного постановления не влияет. Более того, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2024 данные описки исправлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 200 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается. По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Законность принятого судом первой инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025, с учётом определения суда об исправлении описки от 14.04.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Абдулжалиловой К.Э. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий З.А. Калоева Судьи П.О. Куцуров Г.Ю. Полупан Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2024-005545-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Полупан Галина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абдулжалилова Кизибан Эрежеповна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Канцеров Ренат Русланович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рослякова Галина Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яковлева Диана Денисовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

29.05.2025 14:01

Передача дела судье

02.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 14:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.07.2025 14:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 09:09

Дело № 33-3-4507/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию