Дело № 33-3-4409/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Данилова Е.С. дело №33-3-4409/2025 № 2-3248/2024 УИД: 26RS0002-01-2024-006520-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А., судей: Муратовой Н.И., Евтуховой Т.С., при секретаре Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиберова Александра Вячеславовича – по доверенности адвоката Петровой Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2024, по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Зиберову Александру Вячеславовичу, Роину Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заслушав доклад судьи Мясникова А.А., установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зиберову А.В. Роину О.А. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 158 600,00 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 по адресу: 2-й км Р-217, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде», государственный регистрационный номер К287СА26. Согласно административному материалу, водитель Зиберов А.В. управлявший автомобилем «Мерседес» (государственный регистрационный номер В 444РУ 26) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Мерседес» (гос. рег. номер В444РУ26) был заключен договор страхования ОСАГО XXX № 0321393560. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4391 от 19.12.2023. Ответчик не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи, с чем на основании ст. 14 Закона истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику о возмещении вреда в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2024 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Зиберову А.В., Роину О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены частично. Суд взыскал с Зиберова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Роину О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4372 рублей, отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Зиберова А.В. – Петрова Л.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Ранее по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2024, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 апелляционное определение от 10.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исследовав повторно материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25.07.2023 по адресу: 2-й км Р-217, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде», государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель Зиберов А.В., управлявший автомобилем «Мерседес» (государственный регистрационный номер В 444 РУ 26) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Мерседес» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX № 0321393560, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование", гражданская ответственность Зиберова А.В., допущенного к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована. Страховая компания потерпевшего, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158600 руб., что подтверждается платежным поручением № 4391 от 19.12.2023. Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023, признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 158 600 руб. Ответчик не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований АО «АльфаСтрахование» кЗиберову А.В. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с данными выводами согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Согласно материалам дела, вред автомобилю «Хенде» с государственным регистрационным знаком К287СА26 причиненЗиберовым А.В., управляющим автомобилем Мерседес» с государственным регистрационным знаком№В444РУ26, принадлежащий на праве собственностиРоину О.А. Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТПЗиберов А.В. исполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Роина О.А., о чем неоднократно было заявлено в суде первой инстанции (протокол с/з л.д.137-139). Роин О.А., привлеченный судом первой инстанции в качестве соответчика по делу, в ходе рассмотрения дела указанный факт подтвердил в судебном заседании от 16.09.2024 (л.д. 137, 138 т.1). Учитывая обстоятельства, дела исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт наличия уЗиберова А.В.трудовых отношений в момент ДТП и его управление транспортным средством по заданию работодателя. Таким образом, на момент ДТП ответчик Зиберов А.В. (водитель) состоял в трудовых отношениях с ИП Роин О.А. и выполнял трудовые обязанности. Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ответчиком Зиберовым А.В. транспортным средством не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП Роин О.А., как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности. На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в порядке регресса следует возложить на работодателя Зирерова А.В. - ИП Роин О.А.., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ИП Роин О.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса в размере 158 600 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Роин О.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб., которые понесены истцом при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 31784 от 12.07.2024 (л.д. 64). В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Зиберову Александру Вячеславовичу, ИП Роину Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Роин Олега Александровича (ИНН 263408176909, паспорт 0704 426122) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Зиберову Александру Вячеславовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4372 рублей - отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-006520-87

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Мясников Алексей Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зиберов Александр Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Роин Олег Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Долговые Инвестиции"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петрова Л.В.

Движение дела

26.05.2025 16:12

Передача дела судье

26.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 11:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.07.2025 11:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 08:41