Дело № 33-3-4402/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Дерябина Т.В. дело № 33-3-4402/2025 № 2-299/2025 УИД 26RS0014-01-2025-000258-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 28 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А. судей Дириной А.И., Дробиной М.Л. при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО20 - ФИО8 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО15, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солнечный дар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся работником ФИО19 находясь при исполнении служебных обязанностей водителя в интересах ФИО22 «ФИО21», управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Лада-Ларгус» государственный регистрационный номер № «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» совершил наезд на препятствие - стоявший на проезжей части в неисправном состоянии автомобиль КАМАЗ. В результате ДТП ФИО6 и находившаяся с ним в автомобиле пассажир ФИО7 погибли на месте ДТП. По результатам расследования уголовного дела установлено, что причиной ДТП стало грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью подозреваемого, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Водитель ФИО6, в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ФИО29 и под его контролем и управлял автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого является его работодатель ФИО28 ФИО1 указал, что смерть супруги причинила ему нравственные эмоциональные страдания и нанесла глубокую душевную травму. Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО25 взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО26» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО24 в доход бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО27 - ФИО8 просит отменить решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, снизить размер суммы морального вреда. Просил привлечь к ответственности в субсидиарном порядке по взысканию морального вреда с ФИО23» ФИО2. Взыскать моральный вред с ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ и являвшегося участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом при вынесении решения проигнорирован тот факт, что ответчик не является прямым виновником в гибели супруги истца, указывает, что судом не определена тяжесть страданий истца, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расстройство психики ФИО1 после гибели супруги, а также перенесенных им заболеваний. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт страданий истца в связи со смертью жены является очевидным, с определённым судом размером морального вреда истец согласен. Доводы о необходимости привлечения ФИО2 находит необоснованными, поскольку расследованием уголовного дела установлена вина в совершении ДТП только ФИО6 Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе ответчика ФИО30 дар» на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9; ФИО31». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный дар» -ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО11 полагал возможным с учетом обстоятельств дела удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. С учетом изложенного к участию в деле подержали привлечению лица, совместно причинившие вред в ДТП. Согласно материалам дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель КАМАЗа ФИО2 Вместе из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его работы является ИП ФИО12; из протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он работает водителем у ИП «ФИО12» в его использовании находится автомобиль КАМАЗ № и полуприцеп №. Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля КАМАЗ на дату ДТП являлась ФИО12, собственником прицепа ФИО33 ФИО34», <адрес>) указанные лица, судом к участию в деле не привлечены. Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного акта, решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов ФИО6, являющийся работником ФИО35», находясь при исполнении служебных обязанностей водителя в интересах ООО «Солнечный дар», управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Лада-Ларгус» государственный регистрационный номер №, на 317 км+317м ФАД А-№ «<данные изъяты>» совершил наезд на стоявший на проезжей части в неисправном состоянии автомобиль КАМАЗ. В результате ДТП ФИО6 и находившаяся с ним в автомобиле пассажир ФИО7 погибли на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО2 Погибший пассажир ФИО7 состояла в браке с ФИО1, постановлением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно заключению эксперта № (эксперт ФИО13) проведенному в рамках расследования уголовного дела смерть ФИО7 наступила в результате грубой сочетанной травмы конечностей, сопроводившейся переломами костей черепа и скелета, повреждениями головного мозга. Согласно заключению эксперта № (эксперт ФИО14) проведенному в рамках расследования уголовного дела в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО6 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное вне населённых пунктов для данной категории транспортных средств ограничение 90 км/ч, а при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, с целью предотвращения происшествия должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 (абз.1 и 2) и 10.3 (абз. 1) ПДД. В дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО6 двигаясь с допустимой скоростью располагал технической возможностью снизить скорость остановиться до места столкновения и предотвратить наезд на препятствием в виде стоящего на проезжей части дороги автопоезда «№ По результатам расследования уголовного дела установлено, что причиной ДТП стало грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью ФИО6, уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью пешехода или пассажира транспортного средства, возмещается владельцами транспортного средства независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Судебной коллегией установлено, что водитель ФИО6, выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ФИО37», владельцем источника повышенной опасности является ФИО36 в материалы дела представлены приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу в должности водителя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, должностная инструкция, приказ о закреплении транспортного средства и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. ФИО1 требования предъявлены о взыскании морального вреда только к ФИО38». Смерть пассажира транспортного средства ФИО7 наступила в результате травм, полученных в ДТП, следовательно, моральный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО39 независимо от его вины, доводы ФИО40 ФИО41» о том, что оно не является прямым виновником, основаны на неправильном толковании норм материального права. В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33). По смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик оказал материальную помощь в организации похорон семье погибшей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом существа и значимости нарушенных прав и нематериальных благ ФИО1, учитывая характер родственных связей с погибшей; позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, отсутствие доказательств затруднительного материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1 500 000 рублей. В остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании положений статьи 103 ГПК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО42» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО43 о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с ФИО44 в доход бюджета ФИО45 госпошлину в размере 3 000 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0014-01-2025-000258-17

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Дирина Александра Игоревна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Солнечный дар"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тарасов Сергей Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Таратунин Владилен Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Эреджепова Шохрата Муратовича

Движение дела

26.05.2025 16:12

Передача дела судье

26.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

03.07.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

07.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

07.08.2025 14:30

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

28.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 10:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 10:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.09.2025 09:57

Дело № 33-3-4402/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию