Дело № 33-3-4392/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бобровский С.А. 33-3-4392/2025 № 2-101/2025 УИД 26RS0013-01 -2024-002271 -29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 18 июня 2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А., судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О., при секретаре Яровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комаровой М.К. по доверенности Тищенко А.П. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., УСТАНОВИЛА: Комарова М.К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АНО «СОДФУ». В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н «», гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №7043810311. 28.06.2024г. по ф/д «Кавказ» 360км. +800м. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai г/н Н170УЕ126, под управлением Комаровой М.К., и транспортного средства виновника - Ssang Yong Actyon, г/н «», под управлением Устинова А.Н. 28.06.2024г. между собственником транспортного средства Комаровой М.К. и Лавриненко Л.И. был заключен договор цессии. 03.07.2024г. Лавриненко Л.И. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт. Выдачу данного направления страховая компания не согласовала с заявителем, в связи с чем считает, что направление на ремонт выдано незаконно. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена 31.07.2024г. отправлена претензия в САО «РЕСО- Гарантия» на которую получен отказ в удовлетворении требований. 18.09.2024г. между собственником транспортного средства и Лавриненко Л.И. было подписано соглашение о расторжении договора цессии. 01.10.2024г. истец Комарова М.К. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» и 24.10.2024г. было вынесено решение, которым в требованиях истцу было отказано. С данным решением истец не согласна и просит суд, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение без учета износа в размере 72 400,00 рублей; неустойку в размере 84 708,00 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) с 19.11.2024г. по момент фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 89 200,00 рублей; неустойку в размере 5 415,36 рублей; неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с 19.11.2024г. по момент фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки, а также пропорционально взысканных расходов от суммы основного требования в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на судебного эксперта в размере 40 000 рублей; - услуги оценщика в размере 20 000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года исковые требования Комаровой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца Комаровой М.К. по доверенности Тищенко А.П. просит решение суда от 13.03.2025 года отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Комарова М.К. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой М.К. по доверенности Тищенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Гусева Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2024г. на ф/д «Кавказ» 360км. +800м. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai г/н «», под управлением Комаровой М.К., и транспортного средства виновника - Ssang Yong Actyon, г/н «», под управлением Устинова А.Н. Участники дорожно-транспортного происшествия, согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, не вызывали сотрудников полиции для оформления ДТП, составив извещение о ДТП №484004, где зафиксировали характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, указав виновником ДТП водителя Устинова А.Н. Гражданская ответственность Устинова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №«». Гражданская ответственность Комаровой М.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № «». Комарова М.К, и ИП Лавриненко Л.И. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2024 г. 03.07.2024 г. ИП Лавриненко Л.И. на основании договора цессии обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости в свою пользу, представив соответствующий пакет документов, в котором указан способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 08.07.2024г. Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.07.2024г. ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение №ПР14601077, согласно которому величина УТС не рассчитывается согласно п.8.3 (ж) части 2 Методических рекомендаций, если кузов Транспортного средства ранее подвергался восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Согласно письму от 12.07.2024г. финансовая организация уведомила ИП Лавриненко Л.И. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Петросян К.Ю. (адрес: г. Ставрополь, Октябрьская ул., д.184, корп.7) с организацией и оплатой финансовой организацией транспортировки транспортного средства с места его хранения до места ремонта. 07.08.2024 г. ИП Лавриненко Л.И. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, на что 10.07.2024 финансовая организация письмом уведомила ИП Лавриненко Л.И. об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства. 16.08.2024г. финансовая организация письмом уведомила ИП Лавриненко Л.И., что СТОА ИП Петросян К.Ю. соответствует критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, а также необходимости обратиться на СТОА ИП Петросян К.Ю. для проведения восстановительного ремонта. Организация и оплата транспортировки Транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонт будет осуществлена Финансовой организацией. 18.09.2024г. между Комаровой М.К. и ИП Лавриненко Л.И. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2024г. 26.09.2024г. Комарова М.К. обратилась в финансовую организацию с заявлением о приобщении копии соглашения о расторжении требования (цессии) от 28.06.2024г. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024г. Комаровой М.К. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг отказано. Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, и приходя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Комарова М.К., до обращения в суд с исковым заявлением, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, претензию страховщику не подавала. Требование к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, в результате произошедшего страхового случая предъявлено истцом в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за данной выплатой. Таким образом, истцом Комаровой М.К. нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора и, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров. Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств и не отменяет ранее произведенных в рамках действия договора действий правопреемника, в том числе действий процессуального характера. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Как следует из материалов дела, Комарова М.К. и ИП Лавриненко Л.И. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2024 г. В рамках реализации права на получение страховой выплаты 03 июля 2024 года Лавриненко Л.И. обратился в САО «Ресо-Гарания». 18.09.2024г. между Комаровой М.К. и ИП Лавриненко Л.И. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2024г. Таким образом, 28 июня 2024 года в результате заключения договора уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве с Комаровой М.К. на Лавриненко Л.И., а 18 сентября 2024 года на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве с Лавриненко Л.И. на Комарову М.К. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат вышеприведенным нормам права. Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. ИП Лавриненко Л.И., действующий на основании договора уступки права от 28 июня 2024 г., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 июля 2024 года. 16 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Петросян К.Ю. Получение направления для проведения восстановительного ремонта ТС истцом не оспаривается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (Ставропольский край, 360км. +800 м.Ф/Д Кавказ), а также от места жительства Заявителя (Ставропольский край, гор. Железноводск, ул. Суворова, д.55) до СТОА (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д.184, корп.7), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров. Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно. Документы, подтверждающие отказ от транспортировки и ее оплаты САО «РЕСО-Гарантия», материалы дела не содержат, и сторонами в материалы дела не представлены. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» исполнила путем отправки Заявителю 16.07.2024 (то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт Транспортного средства на СТОА. Доводы представителя истца о том, что в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 12 июля 2024 года указано на то, что СТОА Петросян К.Ю. не соответствует обязательным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку далее, по тексту письма указано на то, что указанная СТОА подтвердила возможность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выдала направление на ремонт на указанную СТОА. При этом, выдача направления на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, лишено какого-либо правового смысла, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в указанном письме была допущена описка. 07.08.2024 ИП Лавриненко Л.И. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.08.2024 уведомила Заявителя и ИП Лавриненко Л.И., что СТОА ИП Петросян К.Ю. соответствует критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, а также необходимости обратиться на СТОА ИП Петросян К.Ю. для проведения восстановительного ремонта. Организация и оплата транспортировки Транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонт будет осуществлена страховой компанией. Также было выдано повторное направление на ремонт от 15 августа 2024 года. Между тем, несмотря на получение направления на ремонт, поврежденное транспортное средство на указанную СТОА представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца судебной коллегией не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства. В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. При этом, судебной коллегией также учитывается, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Петросян К.Ю. от 18 октября 2024 года, согласно которому СТОА ИП Петросян К.Ю. обязуется обеспечить ремонт в рамках лимита ОСАГО (400000 руб.) в отношении автомобиля Nissan Qashqai, в рамках ЕМР, в установленные законом срок (30 рабочих дней). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебной коллегии не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. В связи с чем у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Комаровой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0013-01-2024-002271-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Свечникова Нина Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Комарова Мария Константиновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лавриненко Леонид Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "Ресо-Гарантия"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тищенко Анастасия Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Устинов Андрей Николаевич

Движение дела

26.05.2025 16:12

Передача дела судье

18.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 17:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 09:55