Дело № 33-3-4349/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-4349/2025, №2-229/2025, УИД 26 RS0010-01-2024-007302-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А., судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А., при секретаре Мауланбердиновой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» - Алексанян А.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шмакову Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шмакову Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2024 года по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot 206», государственный регистрационный номер …. Согласно административному материалу, водитель Шмаков Д.В., управлявший автомобилем «ВАЗ KALINA», государственный регистрационный номер …, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «ВАЗ КALINА», г.р.н. … был заключен договор страхования ОСАГО XXX …, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 934244 от 24 июля 2024 года. Ответчик Шмаков Д.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400000 рублей. Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шмакову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворены частично. Со Шмакова Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 175 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шмакову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на сумму 224800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 7025 рублей, отказано. В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Алексанян А.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, в частности, заключения эксперта, положенного в основу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении судом данных исковых требований по возмещению ущерба доказыванию подлежат факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" ч. 1). По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При этом, такой спор разрешается с соблюдением положений Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут возле дома № …, ст. Незлобная, Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края водитель Шмаков Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ КALINА», государственный регистрационный номер …, принадлежащим Шмаковой О.В., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 206», государственный регистрационный номер … под управлением водителя Борисова Ю.О., принадлежащего Стодневой Ж.Г. Постановлением ИДПС ОВГИБДД ОМВД Росси «Георгиевский» Титаренко М.С. № 1…2 от 22 апреля 2024 года Шмаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т/с «Peugeot 206», государственный регистрационный номер …, принадлежащее Стодневой Ж.Г., получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ КALINА», государственный регистрационный номер … Шмаковой О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ … Как усматривается из имеющегося в материалах гражданского дела страхового полиса серии № …, выданного владельцу т\с «ВАЗ КALINА», государственный регистрационный номер … Шмаковой О.В., ответчик Шмаков Д.В. не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Шмаковой О.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный номер …Стодневой Ж.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ …. Представитель Григорян М.Н., действующая в интересах Стодневой Ж.Г., 24 апреля 2024 года обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, о чем 23 июля 2024 года составлен соответствующий акт (убыток 7192/133/02141/24). Согласно акту осмотра транспортного средства № 02-05-05, составленного Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» и акту приемки-сдачи выполненных работ, составленного ИП Гарибян С.Ф., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с « Peugeot 206» составляет 400 000 рублей. 24 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Гарибян С.Ф. сумму в размере 400 000 рублей в счет оплаты за услуги по ремонту ТС «Peugeot 206», г.р.н. …, что подтверждается платежным поручением № 934244. Оспаривая характер и объем полученных повреждений транспортного средства ТС «Peugeot 206», государственный регистрационный номер … представитель ответчика Шабанов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Галкину В.С., работавшему в ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР». Согласно выводам эксперта Галкина В.С. № 04-2025 от 07 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный номер … в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 175200 рублей. Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения суда заключение эксперта Галкина В.С. № 04-2025 от 07 марта 2025 года, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шмакову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 175200 рублей, отказав во взыскании свыше взысканной суммы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что заключение эксперта Галкина В.С. № 04-2025 от 07 марта 2025 года является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав содержание заключения эксперта Галкина В.С. № 04-2025 от 07 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые им были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Эксперт Галкин В.С. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия солидарна с выводами суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта Галкина В.С. № 04-2025 от 07 марта 2025 года. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, заключение проведенной по делу судебной экспертизы бесспорными доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2024-007302-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Селюкова Злата Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Борисов Юрий Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Долговые Инвестиции"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шабанов Вячеслав Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шмаков Денис Владимирович

Движение дела

26.05.2025 16:12

Передача дела судье

17.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 12:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 09:34