Дело № 33-3-4300/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Ковтун В.О. Дело № 33-3-4300/2025 (в суде 1 инст. № 2-571/2025) УИД 26RS0001-01-2024-006375-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 03 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А., судей Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С., при секретаре Мауланбердиновой М.У., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перминовой А.М. по доверенности Хрускина В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Винокуровой ФИО22 к Перминовой ФИО23 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Кононовой Л.И., установила: Винокурова ФИО24 обратилась в суд с иском к Перминовой ФИО25, в котором просила взыскать с ответчика: стоимость приобретенных лекарственных препаратов для лечения последствий укусов собак ответчика 89807, 39 руб., стоимость оплаты услуг врачей 34530 руб., стоимость услуг сервиса такси «Максим» 1780 руб., стоимость судебно-медицинского обследования 1784 руб., стоимость ремонта водопровода 6830 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., утраченный заработок 49 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей. В обосновании исковых требований указано, что 21.06.2023 г., около 20 часов 00 минут, по адресу: г<адрес>, ответчик Перминова А.М. (мать второго собственника 1/2 доли дома - Макаренко В.С.) вместе со своим сожителем произвели несанкционированный демонтаж водоразборной колонки, расположенной на водопроводной линии истца Винокуровой Т.Д., нарушив целостность водопровода, тем самым лишив водоснабжения часть дома, принадлежащую истцу на праве долевой собственности. Для устранения утечки воды Винокурова Т.Д. вызвала аварийную службу из МУП «Водоканал» г. Ставрополя. Перминова А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, хамила, хватала за руки истицу, нанесла царапины на лице и руке истицы. После чего, распылила перцовый баллончик на лицо Винокуровой Т.Д., на её несовершеннолетнею дочь, на родственника истца и на сотрудника МУП «Водоканала», тем самым причинив всем боль и физические страдания. В момент вышеописанного происшествия две собаки, принадлежащие Перминовой А.М., напали на Винокурову Т.Д. и нанесли множественные укусы в области правой и левой ноги, причинив дополнительную боль и физические страдания. По состоянию здоровья Винокурова Т.Д. была вынуждена нести незапланированные расходы, а также находиться на больничном листе по временной нетрудоспособности с утратой заработка. Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2025 года исковые требования Винокуровой Т.Д. к Перминовой А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Перминовой А.М. в пользу Винокуровой Т.Д. стоимость приобретенных лекарственных препаратов для лечения последствий укусов собак ответчика в размере 89 807, 39 рублей, стоимость оплаты услуг врачей - 34 530 рублей, стоимость судебно-медицинского обследования - 1784 рубля, моральный вред - 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 49102 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 186 рублей, а также – госпошлину в доход местного бюджета в размере 818, 67 рублей. В удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.Д. к Перминовой А.М. о взыскании стоимости сервиса такси «Максим», стоимости ремонта водопровода, морального вреда в размере 100 000 рублей – суд отказал. В апелляционной жалобе представитель ответчика Перминовой А.М. по доверенности Хрускин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что не доказан факт причинения вреда здоровью истицы в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Перминовой А.М. Также обращает внимание на то, что судом не дано оценки противоправности нахождения Винокуровой Т.Д. 21.06.2023 на земельном участке, принадлежащем Макаренко Т.Д., а также – тому, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Винокурова Т.Д., представитель ответчика Перминовой А.М. по доверенности Хрускин В.Н., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б. для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Перминовой А.М. по доверенности Хрускина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Винокурову Т.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего прокурора Марчукова М.Б. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Из материалов дела следует, что Винокуровой Т.Д. и Макаренко В.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес> Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.12.2021 определен порядок пользования собственниками Винокуровой Т.Д. и Макаренко В.С. земельным участком по указанному адресу. Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2023г. для устранения утечки воды из водопроводной колонки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, пр.Новгородский, 14, Винокурова Т.Д. вызвала аварийную службу из МУП «Водоканал» г. Ставрополя. У истца с ответчиком произошел конфликт на почве причин утечки воды. Во время этого конфликта Перминовой А.М. в глаза Винокуровой Т.Д. был распылен перцовый газовый баллончик, что повлекло причинение химического ожога слизистых обоих глаз Винокуровой Т.Д. В момент вышеописанного происшествия две собаки породы такса, принадлежащие ответчице Перминовой А.М. напали на Винокурову Т.Д. и нанесли множественные укусы в области правой и левой ноги, причинив дополнительную боль и физические страдания Винокуровой Т.Д. Бригадой скорой медицинской помощи все пострадавшие были доставлены в медицинские учреждения по профилю полученных травм. Укусы собак оказались глубокими, их зубы потенциально контаминированы болезнетворными микроорганизмами, у истицы развился воспалительный процесс в месте укусов собак. В результате чего в течение нескольких дней держалась высокая температура. У истицы появились интенсивные боли, усиливающиеся при опускании ноги с кровати и при наступании, с трудом купирующиеся обезболивающими препаратами, появился выраженный отек стопы, онемение голени и стопы, бессонница, невозможность самостоятельного перемещения и связанное с этим ограничение в самообслуживании. Согласно справки № <данные изъяты> от 21.06.2023 ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая станция скорой медицинской помощи» бригадой скорой медицинской помощи, выезжавшей по адресу: <адрес>, подтверждено, что 21.06.2023 в 21 час 17 мин. Винокуровой Т.Д. на месте установлен диагноз: химический ожог слизистых обоих глаз перцовым газовым баллончиком, укушенная рана левой стопы. Доставлена в травмпункт. (т.1 л.д.69). 21.06.2023 г. бригадой Скорой медицинской помощи истица Винокурова Т.Д. была доставлена в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2» г. Ставрополя, где ей оказали медицинскую помощь. С целью профилактики бешенства Винокурова Т.Д. прошла курс вакцинации антирабической сывороткой по графику ГБУЗ СК Городского травмпункта г.Ставрополя. Из заключения травматолога-ортопеда ГБУЗ СК городская поликлиника № 1 от 22.06.2023 следует, что по факту химического ожога глаз газовым баллончиком Винокурова Т.Д. была осмотрена окулистом, подтвержден диагноз укушенных ран правой голени, левой стопы. (т.1 л.д.79). Согласно заключения врача невролога АНМО СКККДЦ г. Ставрополя от 15.07.2023 г. у истицы диагностированы повреждения малоберцовой большеберцовой нервов с развитием посттравматической нейропатии. Согласно заключению врача травматолога - ортопеда АНМО СКККДЦ г. Ставрополя от 19.07.2023 г. у истицы установлен задний импиджмент синдром левого голеностопного сустава, с частичным повреждением большеберцово - пяточной связки левого голеностопного сустава, теносиновит задней большеберцовой мышцы и длинной большеберцовой мышцы левого голеностопного сустава, укушенная рана левого голеностопного сустава от 21.06.2023, инфицированная рана левого голеностопного сустава, болевой синдром. (т.1 л.д.88-89) Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №<данные изъяты> от 28.09.2023 г., выданного ГБУЗ СК Краевым Бюро СМЭ г. Ставрополя, при судебно-медицинском обследовании 14.09.2023, с учетом представленных медицинских документов, СД-диска и консультации врача-рентгенолога, у Винокуровой Т.Д. отмечены – раны правой голени и левой стопы с частичным повреждением большеберцово-пяточной связки левого голеностопного сустава и возникновением посттравматической нейропатии большеберцового и малоберцового нервов слева, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.(т.1 л.д.54-58). Для лечения последствий укусов собаки 21.06.2023 Винокурова Т.Д. неоднократно обращалась к различным специалистам АНГМО «Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра» врачу-неврологу (т.1 л.д.127), врачу-травматологу-ортопеду (т.1 л.д.128-129, 131-132), которыми назначено лечение от последствий указанной травмы. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Винокуровой Т.Д. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8-9,11-12, 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083, 1085,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленный в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 28.09.2023г., показания свидетелей Халанского А.С., Дерябиной Т.А., Ульянова В.В. об обстоятельствах, при которых причинен вред здоровью Винокуровой Т.Д., в виде укуса собаки породы такса, а также – химический ожог слизистых обоих глаз перцовым газовым баллончиком, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о доказанности вины ответчика Перминовой А.М. в причинении вреда здоровью истицы, в том числе, как владельца собаки породы такса, не обеспечившей ее надлежащего содержания и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок – 49102 рубля, а также – расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения последствий укусов собаки – в размере 89807,39 рублей, расходы на оплату услуг врачей – 34530 рублей, расходы на оплату услуг по судебно-медицинскому обследованию – 1784 рубля. В требованиях истца о взыскании с Перминовой А.М. ущерба в размере 6830 рублей в результате повреждения водовода суд отказал в связи с недоказанностью. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Винокуровой Т.Д. в связи с возникшим 21.06.2023 между нею и Перминовой А.М. конфликтом из-за утечки воды из водопроводной колонки, расположенной на земельном участке по пр.Новгородскому, 14 в г.Старвополе, находящемуся в общей долевой собственности Винокуровой Т.Д. и Макаренко В.С., в результате действий ответчика Перминовой А.М. (матери Макаренко В.С.), распылившей в лицо Винокуровой Т.Д. содержимое перцового газового баллончика, что причинило химический ожог роговице обоих глаз Винокуровой Т.Д., а также вследствие последующего нападения на Винокурову Т.Д. собаки породы такса, принадлежащей Перминовой А.М., причинившей множественные укусы правой и левой ноги истицы, повлекшей физическую боль и последующее длительное лечение потерпевшей, что причинило вред здоровью средней тяжести, взыскал с ответчицы в пользу истицы утраченный заработок в размере 49102 рубля, в виде разницы между получаемым истицей до и после причинения вреда ее здоровью заработком, с учетом представленного стороной истца расчета, полагая его обоснованным и арифметически верным. Принимая решение о возмещении понесенных истицей расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов для лечения от укусов собаки в размере 89807,39 рублей, а также – расходы на оплату услуг врачей в размере 34530 рублей, а расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1784 рубля, суд исходил из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков и назначений врача, которые соотносятся с лечением от полученных травм от укусов собаки. Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда и определяя его в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из тяжести причиненного действиями ответчика Перминовой А.М. и укусами ее собаки вреда здоровью Виноградовой Т.Д., необходимости обращения истицы за медицинской помощью и последующего длительного лечения от полученных травм, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, учел требования разумности и справедливости. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном исследовании материалов дела, и приведенной правовой аргументации в их обоснование, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Перминовой А.М. по доверенности Хрускина В.Н. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, опровергнутые доказательствами, представленными в материалы дела. Так, доводы апеллянта о недоказанности принадлежности собаки таксы от укусов которой 21.06.2023 пострадала Виноградова Т.Д., опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Халанского А.С., Дерябиной Т.А., Ульянова В.В., которые являлись очевидцами причинения вреда здоровью Винокуровой Т.Д. Что касается доводов ответчика о том, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая Виноградова Т.Д., то данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как не может влиять на размер ответственности ответчика в соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перминовой А.М. по доверенности Хрускина В.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-006375-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Кононова Людмила Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Винокурова Татьяна Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Перминова Анна Марковна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Промышленного района г. Ставрополя

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хакунова Бэлла Ибрагимовна

Движение дела

22.05.2025 14:14

Передача дела судье

03.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 10:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.07.2025 10:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 08:59