Дело № 33-3-4209/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Казанаева И.Н. УИД: 26RS0008-01-2024-002113-89 № 33-3-4209/2025 № 2-8/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2025 года город Ставрополь Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2025 года. Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А., судей Куцурова П.О., Полупан Г.Ю., при секретаре Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Фобос" к Ермакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Фобос" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Куцурова П.О., У С Т А Н О В И Л А: ООО "Фобос" обратилось в суд исковым заявлением к Ермакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 11 апреля 2024 года по вине водителя Ермакова А.В., управлявшего автомобилем "Volkswagen Transporter" г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Lexus RХ300" г/н № были причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая АО "Согаз" в рамках прямого возмещения ущерба выплатило Обществу страховое возмещение в размере 400.000рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия всего причиненного ущерба, по обращению Общества экспертом-оценщиком Зуб Н.Н. было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RХ300" г/н № без учета его износа составляет 570.700 рублей, утрата товарной стоимости 153.000рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 323.700 рублей. С учетом указанных обстоятельств просило суд взыскать с Ермакова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 323.700 рублей, расходы по оплате услуг внесудебного эксперта-оценщика в размере 8.000 рублей, услуг представителя в размере 55.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6.437 рублей. Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года в удовлетворении иска ООО "Фобос" отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Фобос", повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с проведенной по делу первичной автотехнической судебной экспертизой лицом, виновным в ДТП, является ЕрмаковА.В. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное доказательство, а в основу судебного акта положил заключение повторной судебной экспертизы, содержащей иные выводы. При этом противоречия в указанных заключениях суд не устранил. В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебный акт принят в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании ответчик Ермаков А.В. просил вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившееся лицо, представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется. В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ООО "Фобос" является собственником "Lexus RХ300" г/№, а ответчик Ермаков А.В. является собственником автомобиля "Volkswagen Transporter" г/н №. 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Transporter" г/н № под управлением Ермакова А.В. и автомобиля "Lexus RХ300" г/н № под управлением Дейно И.М. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" от 11 апреля 2024 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Ермаков А.В. и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 мая 2024 года страховщик АО "Согаз" в рамках прямого возмещения ущерба по обращению истца выплатил ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей (платежное поручение №). В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия всего причиненного ущерба, по обращению истца экспертом-оценщиком Зуб Н.Н. было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RХ300" г/№ без учета его износа составляет 570.700 рублей, утрата товарной стоимости – 153.000 рублей. В целях определения лица, виновного в совершении указанного выше ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RХ300" г/№, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы". Согласно заключению экспертов от 14 ноября 2024 года № 4401/6-2, 4411/6-2, 4412/6-2, действия водителя Ермакова А.В., выразившиеся в том, что он перед началом движения и маневра вправо надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, не соответствовали требованию пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. Оценить действия водителя Дейно И.М. в соответствии с требованием пункта 9.9 ПДД РФ объективно не представляется возможным. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации в момент начала выполнения водителем Ермаковым А.В. маневра вправо с целью объезда, стоящего на парковке впереди по ходу его движения легкого автомобиля темного цвета, для водителя автомобиля "Lexus RХ300" Дейно И.М. наступила опасность для движения. В связи с этим водитель Дейно И.М. должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Поскольку в этот момент передние части автомобилей-участников данного ДТП практически поравнялись и с учетом разницы скоростей движения обоих автомобилей, то в действиях водителя Дейно И.М. в этой части несоответствия требованиям указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RХ300" г/№ с учетом коэффициента износа и без учета коэффициента износа составляет 251.300 рублей. В целях опровержения указанных выводов экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, подготовленная специалистом-автотехником Умняковой Л.К. от 14 января 2025 года № 07-Э/25, согласно которой заключение экспертов от 14 ноября 2024 года № 4401/6-2, 4411/6-2, 4412/6-2, выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, а также не является объективным, всесторонним и научно обоснованным. Посчитав отмеченные в рецензии на заключение эксперта замечания существенными, суд, опросив стороны об обстоятельствах ДТП и дополнительно получив необходимые документы, по ходатайству сторон назначил по делу повторную комплексную автотехническую и автотовароведческую судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований". Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2025 года №15-Э/2025 эксперты АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Volkswagen Transporter", г/н № не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Lexus RX300" г/н № не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Volkswagen Transporter" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Lexus RX300" в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации при движении с максимально допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч водитель автомобиля "Lexus RX300" располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Volkswagen Transporter" путем применения торможения в момент возникновения опасности при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60км/ч. Эксперты отметили, что при движении с любой скоростью, меньше допустимой в населенных пунктах 60км/ч, водитель автомобиля "Lexus RX300" тем более располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Volkswagen Transporter" путем применения торможения, а потому действия данного водителя не соответствовали пункту 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В заключении также указано, что водитель автомобиля "Lexus RX300" вместо снижения скорости своего автомобиля в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ применил маневр объезда автомобиля "Volkswagen Transporter" по обочине. Следовательно, в такой дорожной ситуации действия водителя "Lexus RX300" также не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Lexus RX300" не имел технической возможности без выезда за пределы проезжей части на правую обочину осуществить безопасный объезд автомобиля "Volkswagen Transporter" (ширина проезжей части не позволяла водителю автомобиля "Lexus RX300" объехать автомобиль "Volkswagen Transporter" в соответствии с требованиями ПДД РФ). Действия водителя "Volkswagen Transporter", выразившиеся в выезде с парковки на проезжу часть, не уступив дорогу (создав помеху для движения) автомобилю "Lexus RX300", не соответствовали требованиям пункта 8.11 ПДД РФ. Повреждения автомобиля "Lexus RX300", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и на представленных фотоизображениях, были получены в результате столкновения с автомобилем "Volkswagen Transporter", при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 апреля 2024 года. Рыночная стоимость транспортного средства "Lexus RX300" на дату ДТП 11апреля 2024 года составляет 6.916.900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX300" с учетом износа и без учета износа, рассчитанная на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Министерством Юстиции РФ, составляет 527.000 рублей. В расчете стоимости годных остатков транспортного средства "Lexus RX300" нет необходимости. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 152.200 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обосновано признано судом допустимым доказательством. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ДТП в равной степени (то есть по 50%) произошло по вине обоих водителей. По этой причине ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 339.600 рублей, из расчета 679.200 : 2 = 339.600 рублей. Из указанной суммы суд вычел сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, в размере 400.000 рублей и поскольку фактически страховой компанией истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена в денежном выражении сумма, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Так, в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Таким образом, для возложения деликтной ответственности суду необходимо установить состав гражданско-правового правонарушения, включающего в себе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, Определения от 17 сентября 2013 года № 1286-О, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О и т.д.). Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Изложенное означает, что положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не придают преюдициального значения решениям несудебных органов (должностных лиц) при рассмотрении гражданских дел, а потому соответственно в независимости от результата, вынесенного должностном лицом постановления, именно суд, рассматривающий в дело в гражданском порядке управомочен установить состав правонарушения. Как было установлено выше, действия водителя автомобиля "Lexus RX300" Дейно И.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "Volkswagen Transporter" Ермакова А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Это означает, что имущественный вред в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, каждый из которых при соблюдении ПДД мог его избежать, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что степень вины Ермакова А.В. и Дейно И.М. должна составлять 50%. При этом доводы представителя Общества о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение первичной судебной экспертизы, согласно которой только действия Ермакова А.В. не соответствовали ПДД, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названное заключение имело ряд существенных и неустранимых нарушений, а потому не могло быть принято во внимание. Действующее гражданское законодательство в качестве одного из принципов деликтной ответственности провозглашает восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, то есть потерпевшей должен быть поставлен в то имущественное (материальное) положение, в котором он находился до причинения вреда. Это означает, что в силу положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликвент должен быть присужден к выплате потерпевшему той денежной суммы, которая покроет весь причиненный ему материальный ущерб. Как было указано выше, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX300" составляет 679.200 рублей, следовательно доля, которая падает на ответчика с учетом обоюдной вины в ДТП, равна 339.600 рублей. Между тем, судом установлено, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, фактически страховой компанией истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта была выплачена сумма, которая превышает размер доли, подлежащей взысканию с ответчика. По этой причине имущественный интерес истца, получившего со страховщика указанную сумму с учетом степени его вины в ДТП, полностью был восстановлен, а потому оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обосновано не нашел, поскольку в противном случае это могло привести к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фобос" – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Судья Казанаева И.Н. УИД: 26RS0008-01-2024-002113-89 № 33-3-4209/2025 № 2-8/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /резолютивная часть/ 25 июня 2025 года город Ставрополь Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А., судей Куцурова П.О., Полупан Г.Ю., при секретаре Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Фобос" к Ермакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Фобос" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фобос" – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0008-01-2024-002113-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Куцуров Павел Одисеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «СОГАЗ»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дейно Антон Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дейно Ирина Матвеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Доценко Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ермаков Александр Витальевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Альфамобиль"

ИНН: 7702390587

ОГРН: 1157746875373

КПП: 770201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Фобос"

ИНН: 2624025507

ОГРН: 1022603229780

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сивакова Наталья Валерьевна

Движение дела

20.05.2025 11:21

Передача дела судье

25.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 12:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 12:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 10:09

Дело № 33-3-4209/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию