Дело № 33-3-4112/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-3-4112/2025 Судья Набоков Т.Э. № 2-174/2025 УИД: 26RS0003-01-2024-004891-71АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 11 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В., судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании конституционного права нарушенным, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к МВД РФ о признании конституционного права нарушенным, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 11-14). Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к МВД РФ о признании конституционного право истца на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, нарушенным ввиду систематического неисполнения сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес> уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также требований, содержащихся в постановлениях Октябрьского районного суда <адрес>, постановлениях и представлениях прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за нарушение конституционного права истца на защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчика обязанности возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 191-198). В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что незаконные бездействия УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> затруднили ему доступ к правосудию, причинив моральный вред. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 201-202). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 указала, что из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-О законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий сотрудников полиции. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ «Рубин-2009» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанное постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной дополнительной проверки, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 23-24). ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 28-29) ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> признано незаконным бездействие УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, возложена обязанность устранить нарушения (л.д. 35-36). В июле 2023 ФИО1 обратился с жалобой на УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 в адрес Врио начальника отдела организации деятельности УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, который указал на взятие ситуации под личный контроль. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44-45). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49-50). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-55). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58-59). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено (л.д. 60). Заявляя исковые требования истец ФИО1 ссылается на ответ и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/522, согласно которому, в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при разрешения сообщения о преступлению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> и начальника УМВД России по <адрес> внесены представления об их устранении. Представление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении. Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц органа предварительного расследования, а равно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого истца. Вне зависимости от тех или иных процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, связанных с неполнотой проведенной проверки по сообщению преступлении, не повлияли на вывод об отсутствии в действиях виновного лица, по мнению истца, состава преступления. Доказательств неправомерного действия сотрудников органа предварительного расследования, ненадлежащего осуществления ими возложенных на них обязанностей, выхода за пределы таковых либо иных данных, позволяющих судить о виновном поведении последних, в том числе виновном бездействии, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Доводы апелляционной жалобы о длительности и неэффективности проверок его сообщения о преступлении, неполучении должного результата, выраженного в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, на которые он сослался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц органа предварительного расследования, а также о нарушении прав и законных интересов самого истца. При этом судебная коллегия исходит из того, что законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, то есть власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Принимая во внимание изложенное, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2024-004891-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Николаенко Андрей Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Головинский Владислав Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Ставропольскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство внутренних дел РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура октябрьского района г. Ставрополя

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Старший лейтенант полиции Морин Антон Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление МВД России по г. Ставрополю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю

Движение дела

19.05.2025 15:07

Передача дела судье

11.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 16:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 08:59

Дело № 33-3-4112/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию