Дело № 33-3-4067/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кононова И.О. дело №33-3-4067/2025 (в суде 1 инст. № 2-1069/2024) УИД 64RS0045-01-2024-005568-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 19.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А., судей: Муратовой Н.И., Дробиной М.Л., при секретаре Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Ивановича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17.12.2024, и дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2025, по гражданскому делу по исковому заявлению Чебанова Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чернышову Ивану Ивановичу о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Мясникова А.А., установила: Чебанов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Чернышову И.И. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки. Из искового заявления следует, что 17.03.2020 по адресу: Саратовская область, гор.Саратов, ул.2 Садовая, д.104 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Klas, гос.рег.знак Х542АН64, под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 206, данные водителя которого не известны. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 206, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО[1]Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, в связи, с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, в результате чего был заключен договор об оказании юридических услуг, однако данные услуги были оказаны некачественно. На протяжении долгого времени юрист данной компании не предоставлял никакую информацию по ведению дела, не предоставлял отчетность, не направлял документы на согласование. В апреле 2022 года истцу сообщили о том, что данная юридическая компания может выплатить 31 000 рублей, при этом нужно заключить договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно п.1.1. Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Chevrolet Klas, рег.знак Х542АН64, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортного средства Chevrolet Klas, рег.знак Х542АН64, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по заключению ФИО1 и ИП ФИО2 договора № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 316 778,6 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей. Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах ответчик ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что доказательств относительно введения истца в заблуждение при заключении договора цессии, истцом не представлено. Также судом первой инстанции проигнорирован факт того, что ответчиком истцу была переведена сумма налога в размере 45211 руб. 22 коп., о чем в материалах дела имеется квитанция. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, как указывает п. 1 ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно ч.1 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, из решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> «Д» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT206,гос.рег.знак Т637ОН64, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля CHEVROLET KLAS, гос.рег.знак Х542АН64, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в связи, с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 800 рублей. В связи с несогласием истца с размером возмещения, им организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 75749,50 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и её копии, рассмотрев которую страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей, в удовлетворении остальных требований страховая компания отказала. Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 63105 руб. – без учета износа, 45700 руб., - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимостью материалов установленной на основании п.7.2 единой методики, составила 105973 руб. – без учета износа, 70 200 руб. – с учетом износа. Этим же решением исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО[1]Гарантия» удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 681,6 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 012 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 8 000руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 625 руб., а также неустойка в размере 345 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д.188-194). Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Исковое заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения (л.д.177-179). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу (л.д.184). Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения (л.д.173-176). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 присужденных решением суда денежных сумм (л.д.17-18). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Доверитель» и ИП ФИО10, именуемым в дальнейшем «Агент» был заключен Агентский договор №, по условиям которого Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу Доверителя (п.1.1. Договора). Агент обязуется исполнить поручение Доверителя на наиболее выгодных для него условий. Предоставлять информацию о ходе исполнения поручения (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора). Пунктом 2.2.2 Договора определено, что Доверитель обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту понесенные им дополнительные расходы (судебные, нотариальные, почтовые, транспортные и иные расходы, пошлины, затраты по проведению специальных экспертиз), связанные с исполнением поручения, если Договором и (или) дополнительным соглашением Сторон не предусмотрено иное. В свою очередь ИП ФИО10, действующий от имени и в интересах ФИО1 самостоятельно заключал договоры на экспертные и юридические услуги. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование указал, что он обратился к ответчику ИП ФИО2 за юридической помощью, в результате чего был заключен договор об оказании юридических услуг, однако данные услуги были оказаны некачественно. В апреле 2022 года истцу сообщили о том, что данная юридическая компания может выплатить 31 000 рублей, при этом нужно заключить договор цессии. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Цедент» и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству ChevroletKlas, регистрационный знак Х542АН64, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Chevrolet Klas, регистрационный знак Х542АН64, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (пункт 1.1. Договора). В соответствии с приложением № к Договору № уступки прав требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора сторонами определена в размере 31 000 рублей. Согласно чека по операции, денежные средства в размере 31 000 рублей были переведены со счета карты ФИО2 на счет вклада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, оборотная сторона). Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, на момент заключения договора, ИП ФИО2 было известно о действительном размере ущерба, а равно он сознательно допускал, что по существу обязательств по Договору размер убытков, понесенных в результате ДТП, в несколько раз превышает стоимость компенсации по заключаемому договору, поскольку на момент заключения договора цессии №, ответчик знал о том, что по поданному им иску от имени истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму в размере не менее 116 255, 2 рублей. Кроме того, ответчику также было известно о вынесенном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он сознательно ввел истца в заблуждение, воспользовавшись и принудив его к заключению договора. Суд указал, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Волжского районного суда, которым решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор цессии был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 присужденных решением суда денежных сумм. Указанное свидетельствует о том, что при заключении спорного договора, от истца были скрыты обстоятельства, которые могли повлиять на судьбу сделки. В связи, с чем истец не мог объективно оценивать предложенные ответчиком условия. Так же истец указывает на тот факт, что о том, что дело по его иску о взыскании ущерба по ДТП разрешено в его пользу и ему произведена выплата в размере 347 778, 60 рублей, с которых требуется оплатить налог, ему стало известно из уведомления от САО «РЕСО-Гарантия», однако данные денежные средства он не получал. Между тем, истцом был уплачен налог в размере 45 211 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с просьбой предоставления документов, подтверждающих выплату ему денежных средств в размере 347 778,60 рублей, а именно платежных поручений и данные счета (счетов), на которые была произведена выплата, а также основание, на котором выплата была произведена именно на эти счета (л.д.26). Из материалов дела также усматривается, что платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 347778,6 рублей были перечислены САО «РЕСО[1]Гарантия» на счет получателя ФИО2 (оплата по ИЛ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24). Поскольку денежные средства по возбужденному исполнительному производству, истец не получал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование (претензия) с просьбой в десятидневный срок со дня получения претензии признать договор № уступки прав требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием недействительным, применив последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, полученных ИП ФИО2 путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 316 000 рублей, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Однако данные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, материалы дела не содержат. На основании изложенного, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, и признал договор уступки права требования недействительным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средстве в размере 316 778,6 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с него суммы в размере 45211 рублей 22 копейки, поскольку как установлено материалами дела, ответчик перевел истцу указанную сумму, о чем в деле имеется квитанция Сбербанка от 16.07.2024 (назначение платежа: для оплаты налога) (т.1, л.д. 98). Указанные обстоятельства истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, и соответственно являются допустимым и достоверным доказательством по делу. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по настоящему гражданскому иску в указанной части, путем снижения взысканной с ответчика ИП Чернышова И.И. в пользу истца Чебанова Ю.В. денежной сумму до 271567 рублей 38 копеек (316778 руб. 6 коп. – 45211 руб. 22 коп. = 271567 руб. 38 коп.). Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Чернышова И.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения. В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апеллянта не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Чернышова ФИО14 (ИНН 260906743721) в пользу Чебанова ФИО13 (паспорт 63 11 753627) денежных средств в размере 316 778 рублей 6 копеек, уменьшив размер взысканных денежных средств до 271 567 рублей 38 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17.12.2024 и дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2025 оставить без изменения. Апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Чернышова ФИО12 – удовлетворить частично. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2024-005568-05

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Мясников Алексей Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Князьков Алексей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Чернышов Иван Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чебанов Юрий Владимирович

Движение дела

15.05.2025 13:49

Передача дела судье

19.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 09:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 09:45