Дело № 33-3-4061/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Шевченко О.В. дело № 33-3-4061/2025 № 2-196/2025 26RS0023-01-2024-006333-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 04 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В. судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В. при секретаре Адян М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А24Агент» Ткачева А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2025 года по исковому заявлению Вдовчук А.И. к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании понесенных расходов, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г., УСТАНОВИЛА: Вдовчук А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу № 4 «КМВ» ООО «Группа Компаний» «СБСВ- КЛЮЧАВТО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании понесенных расходов. Исковые требования мотивированны тем, что 23.06.2024 истец приобрела автомобиль OMODA С5, VIN ***, с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № *** от 23.06.2024. В процессе оформления кредита Истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение опционного договора с ООО «Аура Авто» является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, Вдовчук А.И. была вынуждена принять условия об оплате абонентского договора. Стоимость дополнительных услуг по договору составила 180 000 рублей, что указано в кредитном договоре № *** от 23.06.2024. Вдовчук А.И, сообщает, что денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг от 23.06.2024 были перечислены на банковский счет ООО «А24 Агент». Услуги, предусмотренные заключением опционного договора об оказании дополнительных услуг от 23.06.2024. Истцу не оказывались. В данных услугах Вдовчук А.И. не нуждается. Истец, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть опционный договор от 23.06.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» и Вдовчук А.И. взыскать с ООО «А24 Агент» денежные средства, уплаченные за абонентский договор на оказание дополнительных услуг от 23.06.2024 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2025 года исковые требования Вдовчук А.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор № I030350 от 23.06.2024 заключенный между ООО «Аура-Авто» и Вдовчук А.И.. Суд взыскал с ООО «А24 Агент» в пользу Вдовчук А.И., денежные средства, уплаченные за опционный договор (программа обслуживания «Саг Tech Эксклюзив») в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91000 руб. В удовлетворении оставшихся требований Вдовчук А.И. к ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя - отказано. В удовлетворении требований Вдовчук А.И. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя - отказано. Суд взыскал с ООО «А24 Агент» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 400 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «А24Агент» Ткачев А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «А24 АГЕНТ» выступало от имени и за счет ООО «Аура-Авто», что прямо предусмотрено агентским и субагентским договором, в связи с чем, права и обязанности по заключенному истцом опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «А24 АГЕНТ» с истцом никаких договором не заключало, непосредственно от истца никакие денежные средства не принимало. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что ООО «А24 АГЕНТ» является субъектом ответственности по спорной сделке. Кроме того, истец не обращался к ООО «А24 АГЕНТ» в досудебном порядке, в связи с чем штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований также не подлежит взысканию. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Вдовчук А.И. приобрела в автосалоне филиала № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» автомобиль Omoda S 5, VIN № ***, красного цвета, на сумму 1810000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 301666,67 рублей, из которых 1401240 руб. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО ВТБ по кредитному договору от 23.06.2024 № ***. При покупке автомобиля Вдовчук А.И. был заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № *** от 23.06.2024, стоимость по которому составила 180000 рублей, которые были перечислены из кредитных денежных средств ПАО "ВТБ" на счет филиала № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ» «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается выпиской по счету предоставленной ПАО «ВТБ». По условиям указанного договора ООО «Аура-Авто» подключил Вдовчук А.И. к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Срок, в течение которого Вдовчук А.И. предоставлялось право заявить такое требование, составлял один год с момента заключения договора и оплаты опционной премии. В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». ООО «Аура-Авто» и Вдовчук А.И. составили акт о том, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору *** от 23.06.2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и передало клиенту сертификат ***. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата *** подтверждает. Подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора *** от 23.06.2024. В подтверждение подключения к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» Вдовчук А.И. выдан сертификат ***, срок обслуживания по программе составлял с 23.06.2024 по 23.06.2025. Согласно сертификату истец вправе пользоваться следующими услугами: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, Юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси Аэропорт, справка из Гидромецентра, Поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль- неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. В соответствии выпиской по счету предоставленной ПАО «ВТБ», 23.06.2024 истцом перечислены из кредитных денежных средств ПАО «ВТБ» на счет филиала № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ» «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в размере 180 000 рублей за программу обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», которые в последующем перечислены ООО «А24 Агент». Согласно п. 4.1 данного договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ. Обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовчук А.И. сослалась на то, что услуги, предусмотренные заключением опционного договора об оказании дополнительных услуг от 23.06.2024. были навязаны, ей не оказывались. В данных услугах Вдовчук А.И. не нуждается. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 429.3, 450.1 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги. Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Поскольку третьим лицом ООО ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" представлены доказательства, что денежные средства по опционному договору были перечислены ООО «А24 АГЕНТ», а ООО «А24 АГЕНТ» в свою очередь не предоставило доказательства перечисления денежных средств по данному опционному договору в ООО «Аура-Авто», то суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «А24 АГЕНТ», а в иске к ООО «Аура-Авто» надлежит отказать. Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требований закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с требованием об отказе от договора в части услуг по обслуживанию автомобиля и возврате уплаченных денежных средств истец обратился в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части ему не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец, как потребитель, вправе был отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Исходя из пункта 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статья 32 этого же Закона (подпункт 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Получив претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору. Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, взыскание платы за опционную часть договора является правомерным. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости взыскания денежных средств с ООО "А24 Агент", поскольку данное общество не является исполнителем по опционному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств в пользу потребителя с лица, фактически получившего спорную сумму. Материалами дела подтверждается, что именно ООО "А24 Агент" получило от истца 180000 рублей в качестве опционной платы. Поэтому выводы суда о взыскании с указанного общества фактически полученной от потребителя суммы являются правильными. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ООО "А24 Агент" не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы состоявшегося по делу судебного акта первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2024-006333-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Каледина Елена Григорьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 784201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вдовчук Анна Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "А24 Агент"

ИНН: 7840443353

ОГРН: 1109847031799

КПП: 781001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Аура-Авто"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал № 4 " КМВ" ООО " Группа компаний " СБСВ-Ключавто"

ИНН: 2305002817

ОГРН: 1022301066303

КПП: 230501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Халкатьян Кирилл Николаевич

Движение дела

15.05.2025 13:49

Передача дела судье

04.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 14:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 09:17