Дело № 33-3-4040/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Щегольков П.В. дело № 2-183/2025, 33-3-4040/2025 УИД86RS0011-01-2024-000863-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И., при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е.Л. по доверенности Г.А.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Е.Л. к Г.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: П.Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком в декабре 2022 года была достигнута устная договоренность о совершении сделки по продажи Г. Г.В. в пользу П.Е.Л. жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в рассрочку за общую стоимость в размере 2 500000,00 руб., с выплатой 1 100000,00 руб. первоначального взноса и оплатой ежемесячными платежами по 15500,00 руб. В счет выполнения устных договорённостей по продаже квартиры, П.Е.Л. банковским переводом 27 декабря 2022 года платежным поручением № перечислила Г. Г.В., на его банковский счет №, денежную сумму в размере 300000,00 руб. Далее, во исполнение устной договорённости по приобретению квартиры у Г. Г.В., П.Е.Л. через банковский счет своего знакомого А. А X. 14 февраля 2023 года перечислила на банковский счет супруге ответчика - И.А.Г. денежную сумму в размере 15500,00 руб., а 17 февраля 2023 года во исполнение тех же устных договоренностей по приобретению квартиры в рассрочку у Г.Г.В. перечислила через банковский счет знакомого А.С.Д.. на банковский счет супруги ответчика - Г.И.А. денежную сумму 100000,00 руб. В дальнейшем ответчик отказался совершать сделку купли - продажи принадлежащей ответчику и его супруге квартиры, письменный договор купли - продажи данной квартиры Г.Г.В. в порядке статьи 549 ГК РФ, отказался заключать с истцом, в государственном порядке переход права собственности указанной квартиры от ответчика к истцу оформлено не было. Кроме того, на указанную квартиру имеется ограничение права - ипотека в силу закона, а соответственно без согласия «Газпромбанка» (АО) - лицо, в пользу которого установлено ограничение права, совершить сделку купли - продажи этой квартиры нельзя, такое согласие ответчиком у «Газпромбанка» (АО) не получалось. Денежные средства, в размере 415500,00 руб. перечисленные П.Е.Л. в адрес Г.Г.В. и его супруге, последним истцу не возвращены. Таким образом, Г.Г.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество П.Е.Л. - деньги в сумме 300000,00 руб., а соответственно обязан их возвратить истцу. Просила суд взыскать с Г.Г.В.. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб.; неустойку за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 74492,03 руб.; судебные расходы в размере 11862,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб. Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца П.Е.Л. по доверенности Г.А.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы в ней изложенные. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статья 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Е.Л. с 13 мая 2021 года по сентябрь 2023 года проживала, а затем до октября 2024 года занимала квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, используя ее для хранения своих вещей вплоть до октября 2024 года. В декабре 2022 года Г. Г.В. получил от П.Е.Л. денежные средства в сумме 300000,00 руб. в качестве оплаты найма жилого помещения за более чем полтора года проживания в его квартире. По договоренности с П.Е.Л. она также должна была оплачивать коммунальные услуги. С начала 2023 года П.Е.Л. перестала оплачивать пользование квартирой, а Г. Г.В. приходилось оплачивать задолженности по коммунальным услугам, в связи, с чем он потребовал освободить занимаемую П.Е.Л. квартиру. В ответ П.Е.Л. обещала погасить долги, но в итоге с Г. Г.В было взыскана задолженность. В октябре 2023 года, приехав в <адрес> и не застав П.Е.Л. в квартире, Г. Г.В. вынужден был сменить замки на входной двери, при этом вещи П.Е.Л. остались в квартире. Оставив ключи доверенному лицу и сообщив об этом по телефону П.Е.Л., он уехал в Ставропольский край. В апреле 2024 года с Г. Г.В. связались из ОМВД России по Белоярскому району и сообщили о том, что на него поступило от П.Е.Л. заявление о привлечении его к уголовной ответственности за смену замков и отказ возвратить деньги в сумме 415000,00 руб. 11 апреля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Какого-либо договора купли-продажи квартиры с последующим выкупом Г. Г.В. с истцом не заключали. (том 1 листы дела 74-77, 79). Основываясь на приведенных нормах права и обстоятельствах дела, судом первой инстанции правомерно указано, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, между Г. Г.В. и истцом имели место длительные договорные отношения, соответственно, положения главы 60 ГК РФ - обязательства из неосновательного обогащения в данном случае не применимы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные в апелляционной жалобе доводы, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2025 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 86RS0011-01-2024-000863-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гадальшин Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаспарян Гурген Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пшеничникова Елена Леонидовна

Движение дела

15.05.2025 13:49

Передача дела судье

26.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 08:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 08:38