Дело № 33-3-4024/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Блохина Н.В. Дело № 33-3-4024/2025 № 2-81/2025 УИД 26RS0015-01-2024-002028-70АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 17.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И., судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С., при секретаре судебного заседания Адян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дусарь А.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по исковому заявлению ДОВ к ДАН, ДСА, ДЛА о признании договора дарения доли в праве на земельный участок от 20.10.2023 недействительным, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., УСТАНОВИЛА: ДОВ обратилась в суд с иском к ДАН о признаии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, расположенного по адресу: <адрес>. За ДОВ и ДАН признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на земельный участок, площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, степень готовности 61%. Однако ответчик своими действиями препятствовал истцу пользоваться вышеуказанным имуществом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с иском в суд. При рассмотрении Ипатовским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ДОВ к ДАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности, ДАН сообщил об отчуждении указанного земельного участка своим малолетним детям от другого брака ДЛА и ДСА ДАН представил в суд выписку из ЕГРН и копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ДАН знал о судебном споре по гражданскому делу №, так как лично принимал участие в судебных заседаниях, однако в период разбирательства совершил действия по отчуждению имущества в пользу детей, в связи с чем к дате вынесения судебного акта и к дате возбуждения исполнительного производства у ДАН отсутствовало имущество, в отношении которого необходимо было устранить препятствия и зарегистрировать право общей долевой собственности. Считает, что ДАН действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного вреда её интересам. До настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДАН в части регистрации права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства не исполнено. Также считает в силу положений ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Ответчик ДАН в нарушение правовых норм заключил договор принадлежащей ему доли земельного участка без расположенного на нем принадлежащего ответчику 1/2 доли объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства жилого дома. ДАН скрыл от нотариуса и Управления Росреестра указанные сведения. При этом до момента заключения договора дарения во вступивших в законную силу судебных актах: определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-27, решении Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ДАН о разъяснении решения суда по делу № установлены обстоятельства о том, что на земельном участке, площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером № находится объект недвижимости - объект незавершенного строительства жилого дома. Считает, что ДАН в результате заключенного договора дарения продолжает нарушать её права и законные интересы. В настоящее время земля принадлежит по 1/4 его малолетним детям и 1/2 ей, а объект незавершенного строительства принадлежит по 1/2 доли ей и ДАН на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не позволяют исполнить судебный акт по делу №, она лишена возможности зарегистрировать свое право долевой собственности на объект незавершенного строительства. Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.02.2025 исковые требования ДОВ удовлетворены. Суд постановил: признать договор дарения доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью целого земельного участка 1248 +/- 12 кв. м, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДАН (даритель), и ДЛА, ДСА, (одаряемые), в интересах которых действовал законный представитель мать ДОВ недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> за ДЛА (номер и дата государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ). Прекратить право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> за ДСА (номер и дата государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ). Восстановить право собственности ДАН в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. В апелляционной жалобе ответчик ДАН просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду неверной оценки доказательств. Кроме того истец не лишена возможности требовать уплаты денежных средств в размере части стоимости недвижимости исходя из степени его готовности на момент прекращения брачных отношений с ответчиком. Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДАН (дарителем) и ДЛА ДСА (одаряемыми), в интересах которых действовал законный представитель мать ДОВ заключен договор дарения 1/2 доли (по 1/4 каждому одаряемому) в праве земельного участка, с кадастровым номером №, площадью целого земельного участка 1248 +/- 12 кв. м, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с местоположением: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права общей долевой собственности на основании договора дарения за ДЛА и ДСА произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДОВ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №. Основанием государственной регистрации права общей долевой собственности ДОВ (1/2 доли) является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. Обращаясь в суд с иском ДОВ ссылается на противоречие оспариваемой сделки закону, в связи, с чем просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. На период заключения оспариваемого договора дарения объект незавершенного строительства – жилой дом находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что суд признал совместным имуществом ДОВ и ДАН объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 61%. Произвел раздел указанного имущества и признал за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № 2-1107/2023 по иску ДОВ к ДАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности и приняла по делу новое решение, которым иск ДОВ удовлетворён частично. На ДАН возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ДОВ земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес>, также суд обязал передать ДОВ комплект ключей от калитки и ворот для входа на земельный участок, передать ДОВ комплект ключей от входных дверей для входа на объект незавершенного строительства, зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности 61 %. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 166-168, 572 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения земельного участка от 20.10.2023 нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. При этом судом приняты во внимание вышеназванные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, исходит из факта принадлежности ДАН не только земельного участка, но и возведенного на земельном участке объекта незавершенного строительства- жилого дома. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции разрешая возникший спор, пришел к верному выводу о том, что спорный договор дарения доли в праве на земельный участок с КН №, нарушает как требования закона, так и права ДОВ, в связи с чем применительно к положениям ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. Факт отсутствия у истца ДОВ возможности зарегистрировать право долевой собственности на объект незавершенного строительская, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № нашел подтверждение в ответе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.12.2024,согласно которому исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 не представляется возможным, в том числе ввиду изменения круга лиц собственников спорного объекта недвижимости. Рекомендовано обратиться в суд для вынесения уточняющего судебного акта для последующего оформления имущественных прав на объект незавершенного строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы заслуживающих внимания, поскольку ответчик злоупотребил своими правами, не зарегистрировав право на долю в объекте незавершённого строительства, произвел отчуждение земельного участка (1/2 доли участка), что послужило препятствием истцу ДОВ зарегистрировать её право долевой собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дусарь А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0015-01-2024-002028-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дусарь Андрей Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дусарь Оксана Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дусарь Ольга Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Боброва М.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел образования администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края

ИНН: 2608010359

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по СК

ИНН: 2634063830

ОГРН: 1172651027230

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю

ИНН: 7708410783

ОГРН: 1227700700633

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

15.05.2025 13:48

Передача дела судье

17.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 16:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 09:06

Дело № 33-3-4024/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию