Дело № 33-3-4017/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Манелов Д.Е. Дело № 2-12/2025 № 33-3-4017/2025 УИД 26RS0007-01-2024-000812-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А., судей Загорской О.В., Савина А.Н., при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца Лоб Т.М. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25.02.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Андроповский Агрокомплекс» к Лоб Т.М. о регистрации перехода права на недвижимое имущество и по встречному иску Лоб Т.М. к ООО «Андроповский Агрокомплекс» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заслушав доклад судьи Загорской О.В., установила: ООО «Андроповский Агрокомплекс» (далее – истец/ответчик, общество) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лоб Т.М. (далее – ответчик/истец), в окончательной редакции которого просил: принять решение о государственной регистрации перехода права на 2/58 доли запись регистрации <…023>-26/475/2024-18 от 07.10.2024 (ранее 2/352 доли записи регистрации 26-26-17/005//2007-103 и запись регистрации 26-26-17/004//2005-80) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <…023>, площадью 8342413 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, Андроповский район, установлено примерно в 4,8 км, по направлению на северо-восток от ориентира: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с. Янкуль, ул. Советская, 150, выделенный из земельного участка, площадью 51974600 кв.м, КН <…96>, адрес: примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150 ул. Советская с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной производства от Лоб Т.М. на ООO «Андроповский Агрокомплекс». Иск мотивирован следующим. 20.09.2024 между сторонами заключен договор № 157 купли-продажи 2/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 51974600 кв.м, КН <…96>, адрес (местоположение): примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150 по ул. Советская с. Янкуль, Андроповский район, Ставропольский край, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. При этом, между сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора (предмет, цена и т.п.), следовательно, договор является заключенным и действительным. В связи с тем, что переход права собственности по указанному договору подлежит государственной регистрации, 20.09.2024 обе стороны совместно обратились в МФЦ Андроповского муниципального района с целью регистрации перехода права собственности, где по завершению приема документов выдана соответствующая расписка MFC - 0639/2024-279507-1 от 20.09.2024. Однако 21.09.2024 ответчиком в одностороннем порядке в МФЦ подано заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем 28.09.2024 Межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование чего сослался на Уведомлением № КУВД-001/2024-58941/1. По данному поводу ответчик Лоб Т.М. истцу ничего не поясняла, уклоняясь от общения с ним. 01.10.2024 обществом в адрес Лоб Т.М. направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в срок до 14.10.2024 обратиться в МФЦ с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи. Досудебная претензия получена ответчиком 09.10.2024. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнила, чем нарушено право истца как покупателя. Считает, что действия ответчика, направленные на уклонение от государственной регистрации перехода права, не соответствующими действующему законодательству. Действия ответчика по уклонению обязанности исполнить условия договора сводятся к злоупотреблению своим правом, причиняя истцу убытки. 16.10.2024 истцу стало известно, что после продажи ему 2/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 51974600 кв.м, КН <…96>, по заключённому между сторонами договору купли-продажи от 20.09.2024 № 157, Лоб Т.М. выделила проданные земельные доли в натуре из земельного массива КН <…96>, образовав в результате выдела вместе с другими собственниками самостоятельный земельный участок КН <…023>, площадью 8342413 кв.м. Согласно проекту межевания земельных участков от 10.08.2024 земельный участок КН <…023> образован путем выдела в счет земельных долей из земельного массива КН <…96>. После ознакомления с выпиской из ЕГРН установлено, что за Лоб Т.М. зарегистрировано право на 2/58 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок КН <…023>. При этом из исходного участка КН <…96>, площадью 51974600 кв.м, выделены доли ответчика: 1/352 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая Лоб Т.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007; 1/352 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая Лоб Т.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2005. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН <…023> был поставлен на кадастровый учет 07.10.2024, когда в ЕГРН уже имелась информация о том, что Лоб Т.М. распорядилась своими долями, которые вошли в выделяемый участок. Следовательно, участок был поставлен на кадастровый учет незаконно. Просил исковые требования удовлетворить. В свою очередь Лоб Т.М. обратилась со встречным иском к ООО «Андроповский Агрокомплекс, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № 157, заключенный 20.09.2024 между Лоб Т.М. и ООО «Андроповский Агрокомплекс» о продаже 2/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 51974600,00 кв.м, кадастровый номер <…96>, адрес (местоположение): примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150 по ул. Советская с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. В обоснование встречного иска указала, что на основании Постановления первого заместителя главы администрации Андроповского района Ставропольского края № 685 от 01.12.1994, выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей СПК (колхоза) «Путь Ленина» от 04.08.2004, извещения в газете «Призыв» № 53 от 10.08.2005, соглашения об определении долей от 01.03.2005, свидетельства о праве на наследство о закону от 22.08.2007, выданного нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края <…> И.Ю. (№ в реестре 4468) Лоб Т.М. является собственником 2/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 51974600,00 кв.м, КН <…96>, адрес (местоположение): примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150 по ул. Советская с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. 15.06.2023 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначении КН <…96>. Вопросом № 2 повестки дня общего собрания указано: «Внесение изменений в договор аренды земельного участка КН <…96> из земель сельскохозяйственного назначения» Лоб Т.М. и третьи лица проголосовали против утверждения условий договора аренды на новый срок. Впоследствии Лоб Т.М. и третьи лица инициировали выделение земельного участка в счет своих земельных долей. 10.08.2024 кадастровым инженером <…> Н.В. подготовлен проект межевания. В этот же день в газете «Призыв» было опубликовано объявление о выделении долей. 19.09.2024 сын Лоб Т.М. - <…> В.И., <…> года рождения, экстренно госпитализирован в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» с «<…>». В связи с необходимостью проведения оперативного вмешательства и дальнейшего лечения, Лоб Т.М. срочно понадобились денежные средства. 20.09.2024 Лоб Т.М. подписала договор купли-продажи № 157 с обществом, однако денежные средства не были получены. В тот же день Лоб Т.М. стало известно, что сын успешно прооперирован, опасность для его жизни миновала. В связи с этим Лоб Т.М. в адрес генерального директора ООО «Андроповский Агрокомплекс» Курочкина А.Н. направила уведомление о том, что она отменяет сделку. Кроме того, Лоб Т.М. подано заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0639/2024-280171-1. Принадлежащие Лоб Т.М. доли, являющиеся предметом оспариваемого договора, уже перешли в земельный участок <…023>, который поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. ООО «Андроповский Агрокомплекс» арендатором земельного участка КН <…023> не является, в связи с чем полагает, что общество и не имеет права на приобретение права собственности на принадлежащие Лоб Т.М. 2/58 доли (запись регистрации № <…023>-26/475/2024-18) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок КН <…023>, площадью 8342413 кв.м. Обжалуемым решением суда от 25.02.2025 постановлено: 1) иск ООО «Андроповский Агрокомплекс» к Лоб Т.М. удовлетворить: зарегистрировать переход права собственности от Лоб Т.М. к ООО «Андроповский Агрокомплекс» в соответствии с договором купли-продажи недвижимости № 157 от 20.09.2024 на 2/58 доли (2/352 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…023>, выделенный из земельного участка КН <…96>, адрес (местоположение): примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150 по ул. Советская Андроповский район, Ставропольский край, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; данное решение является основанием для совершения Управлением службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю действий по государственной регистрации перехода права собственности от Лоб Т.М. к ООО «Андроповский Агрокомплекс» на 2/58 доли (2/352 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…023>, выделенный из земельного участка КН <…96>, адрес (местоположение): примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150 по ул. Советская с. Янкуль, Андроповский район, Ставропольский край, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. 2) встречный иск Лоб Т.М. к ООО «Андроповский Агрокомплекс» о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 157 от 20.09.2024 -оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик/истец Лоб Т.М. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Указывает, что, в силу закона, земельная доля без выделения её в натуре может быть продана только другому участнику общей долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. По мнению апеллянта, ООО «Андроповский Агрокомплекс» в настоящее время ни сособственником, ни законным пользователем земельного участка КН <…023>, выделенного из земельного участка КН <…96>, не является, поэтому не может стать собственником 2/58 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…023>. При этом, по мнению апеллянта, Лоб Т.М. правомерно вместе с третьими лицами произвела выдел в счет своих земельных долей земельного участка КН <…023> из земельного участка КН <…96>, поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…96> от 15.06.2023 они голосовали против утверждения условий договора аренды на новый срок. Впоследствии по заказу Лоб Т.М. и третьих лиц кадастровым инженером <…> Н.В. был подготовлен проект межевого плана от 10.08.2024 на выдел земельного участка, опубликовано в газете «Призыв» объявление о его согласовании. 10.09.2024 межевой план был утвержден участниками общей долевой собственности. Постановка выделенного земельного участка КН <…023> на кадастровый учёт произведена в установленном порядке, не отменена и недействительной не признана. В ЕГРН уже погашены записи о государственной регистрации права Лоб Т.М. на 2/352 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а право на приобретение 2/58 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…023> ООО «Андроповский Агрокомплекс» не имеет. Кроме того, Лоб Т.М. подписала договор купли-продажи от 20.09.2024 № 157 в связи с тем, что ей срочно требовались денежные средства на экстренную операцию сына <…> В.И., <…> года рождения. Однако, во-первых, денежные средства не были получены, во-вторых, необходимость в них отпала, так как в этот же день, 20.09.2024, сын был прооперирован бесплатно по полису ОМС и опасность для его жизни миновала. На следующий день, 21.09.2024, ею подано заявление на имя генерального директора общества об отмене ею в одностороннем порядке сделки купли-продажи и заявление в Управление Росреестра по СК о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации перехода к обществу прав на недвижимое имущество. Считает, что заключённый между сторонами договор купли-продажи от 20.09.2024 № 157 подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых продавец исходила при заключении договора. Просит решение суда от 25.02.2025 отменить, вынести новое решение о расторжении договора от 20.09.2024 № 157 купли-продажи 2/325 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…96>, адрес (местоположение): примерно в 4 км по направлению на северо-востоку от ориентира жилой дом 150 по ул. Советская с. Янкуль, Андроповский район, Ставропольский край, - назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении исковых требований ООО «Андроповский Агрокомплекс» к Лоб Т.М. отказать. В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Андроповский Агрокомплекс» - Курочкин А.Н. просит оставить решение суда от 25.02.2025 без изменения. Ответчик/истец Лоб Т.М., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика/истца Лоб Т.М. – адвоката Поповой Т.С., поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца/ответчика ООО «Андроповский Агрокомплекс» - Филькориной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда от 25.02.2025 без изменения, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23), решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, провозглашённым в ст. 1 ГК РФ, согласно которым: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрениюосуществляютпринадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4 п.1). Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и признаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации). Федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные вст. ст. 555, 942ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Кроме того, по смыслу гражданского законодательства, существенность того либо иного условия для сторон может быть установлена судом. Суд устанавливает существенность обстоятельства при рассмотрении иска заинтересованной стороны договора о его изменении или расторжении по этому основанию. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаныданные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшиегосударственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (ст. 1 Закона № 101-ФЗ). В то же время с учетом принципа сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, вытекающего из подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в п. 1 ст. 12 названного Закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 - 14 данного Закона. Таким образом, с учетом вышеуказанного правового регулирования, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе отчуждать земельную долю в собственность другого участника долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности. В иных случаях участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В силу положений ст. 8.1 ГК РФ: В случаях, предусмотренныхзаконом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установленозаконом (п. 2). В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу положений ст. 551 ГК РФ: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственнойрегистрации (п. 1). в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3) Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права. Согласно п. 7 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Ранее аналогичная норма была предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ внесены существенные изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с этого же срока действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ. В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 151 ГК РФ). Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее. Лоб Т.М. являлась собственником 2/352 долей праве общей долевой собственности земельного участка КН <…96>, в том числе: 1/352 доли - на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АА 156358 от 15.09.2005, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), запись регистрации 26-26-17/004/2005-80 от 15.09.2007; 1/352 доли - на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 014569 от 05.09.2007, выданного Управлением Росреестра по СК, запись регистрации 26-26-17/005//2007-103 от 05.09.2007 20.09.2024 между сторонами заключён договор купли-продажи № 157, по условиям которого: Лоб Т.М. продала, а покупатель - ООО «Андроповский Агрокомплекс» купило 2/352 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 51974600 кв.м, КН <…96>, адрес (местоположение): примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150 по ул. Советская с. Янкуль, Андроповский район, Ставропольский край, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Имущество (2/352 доли) сторонами окончательно оценено в 720000 руб. и изменению не подлежит. Расчет покупателя должен быть произведен с продавцом в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права по настоящему договору путем безналичного перечисления денег на счет продавца. До заключения договора предмет договора по заверению продавца никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Поскольку расчет между сторонами не произведен, стороны пришли к соглашению о том, что у Лоб Т.М. не возникает право залога на указанную долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок в силу закона с момента регистрации перехода права собственности по договору. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке (п. 6 договора). Согласно п. 7 соглашения, договор содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могла быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной форме до заключения договора. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре отношения, возникшие в связи с реализацией договора, регулируются законодательством Российской Федерации. Переход права общей долевой собственности по договор подлежит государственной регистрации. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 10 договора). Имущество фактически передано от продавца покупателю (п. 11 договора). На дату заключения договора купли-продажи № 157 от 20.09.2024 покупатель - ООО «Андроповский Агрокомплекс» являлся также собственником долей в праве общедолевой собственности на земельный участок КН <…96> и его арендатором (выписка из ЕГРН и договор аренды земельного участка). 20.09.2024 после заключения договора купли-продажи № 157 стороны обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества (копия штампа). 21.09.2024 Лоб Т.М. обратилась в МФЦ с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, которое было удовлетворено государственным регистрирующим органом (пояснения сторон, уведомление Росреестра). Уведомление об этом также получено ООО «Андроповский Агрокомплекс», при этом основания принятого решения продавцом недвижимого имущества указаны не были. 16.10.2024 в адрес ООО «Андроповский Агрокомплекс» поступило уведомление от Середняк В.И., из которого стало известно, что участниками долевой собственности земельного участка КН <…96> выделен земельный участок КН <…032>. Согласно выписке из ЕГРН и проекту межевания земельного участка <…032>, данный участок сформирован в том числе за счет 2/352 долей в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок КНГ <…96>, принадлежавших Лоб Т.М. и являвшихся предметом договора купли-продажи, заключенного с ООО «Андроповский Агрокомплекс». В результате выдела земельного участка Лоб Т.М. стали принадлежать 2/58 в праве общедолевой собственности на земельный участок КН <…032>. На неоднократные требования ООО «Андроповский Агрокомплекс» о необходимости выполнения Лоб Т.М. обязательств по договору и подачи заявления в МФЦ о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи последняя не реагировала. Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика/истца, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценивая заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельных долей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: при заключении соглашения между сторонами достигнуты договоренности в отношении всех существенных условий, необходимых для его заключения; данный договор является заключенным в момент его подписания сторонами, то есть до момента выдела земельного участка КН <…032> из исходного земельного участка; на момент совершения сделки покупатель, являющийся одновременно и участником долевой собственности, и арендатором земельного участка имел преимущественное право на приобретение долей Лоб Т.Н. наравне с остальным участниками долевой собственности; при этом в силу указанных норм закона обязанности по уведомлению либо получения согласия от остальных собственников долей не требовалось; изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи он являлся действительной сделкой, не имеющей пороков, последующее поведение сторон сделки, не может привести к недействительности сделки, изначально заключенной в соответствии с требования гражданского законодательства Российской Федерации, последующие действия сторон уже заключенной сделки могут быть направлены лишь на ее расторжение; в этой связи, действия Лоб Т.М. по выделу земельного участка КН <…032> не влияют на действительность заключенного договора купли-продажи; действия Лоб Т.М по участию в выделе земельного участка КН <…032>, совершенные уже после заключения договора купли-продажи с ООО «Андроповский Агрокомплекс», заведомо направлены на создание препятствий в регистрации права собственности на проданные земельные доли; поскольку из текста договора купли-продажи следует, что продавец заверяет покупателя в том, что до заключения договора предмет договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре под арестом (запрещением) не состоит, суд усматривает в действиях Лоб Т.М. злоупотребление правом; суд отвергает довод Лоб Т.М. о том, что ООО «Андроповский Агрокомплекс» утратило право на приобретение спорных земельных долей, как лицо, не являющееся арендатором или участником долевой собственности в выделенном земельном участке КН <…032>; согласно условиям договора земельные доли Лоб Т.М. переданы во владение ООО «Андроповский Агрокомплекс» в момент его подписания сторонами; после выдела земельного участка КН <…032> последний остался во владении ООО «Андроповский Агрокомплекс», которое на сегодняшний день осуществляет функции его фактического арендатора и землепользователя, что сторонами не оспаривается; при этом, площадь земельного участка, приходящегося на доли Лоб Т.М. в праве общедолевой собственности не изменилась, его местоположение находится в границах исходного земельного участка, что соответствует предмету заключенного договора купли-продажи земельных долей; то есть 2/352 доли в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок КН <…96>, принадлежавших Лоб Т.М. соответствуют 2/58 долям в праве общедолевой собственности на земельный участок КН <…032>; с учетом уже состоявшейся государственной регистрации выдела земельного участка КН <…032>, единственным способом восстановления нарушенного права покупателя является регистрация перехода права собственности к покупателю на 2/58 доли Лоб Т.М. в праве общедолевой собственности в выделенном земельном участке КН <…032>; суд отклоняет довод Лоб Т.М. о том, что договор купли-продажи заключен Лоб Т.М. в связи с болезнью ее сына, а также о неполучении оплаты по договору купли-продажи, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Разрешая встречные исковые требования Лоб Т.М. к ООО «Андроповский Агрокомплекс», суд отклонил ее довод о болезни и операции сына как существенном изменении обстоятельств, и указал, что операция сына проведена до момента заключения спорной сделки, а само по себе ухудшение состояния здоровья родственника одного из участников сделки без указания на это в договоре, суд не признал как условие его заключения и указал на отсутствие существенного изменения условий договора. Оценивая довод Лоб Т.М. о выделе земельного участка КН <…032>, как существенном изменении обстоятельств заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что действия Лоб Т.М. по участию в выделе указанного земельного участка заведомо направлены на создание препятствий в регистрации перехода права собственности на проданные земельные доли за покупателем, то есть являются злоупотреблением правом Лоб Т.М., в связи с чем надлежит отказать Лоб Т.М. в судебной защите правопритязания, основанного на действиях, имеющих все признаки злоупотребления правом. Учитывая изложенное, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного первоначального иска ООО «Андроповский Агрокомплекс» и отказу в удовлетворении встречного иска Лоб Т.М., и постановил вышеуказанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ) и государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости – не тождественны. Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, земельной доли) не относится к числу договоров, подлежащих обязательной государственной регистрации. Поэтому он считается заключенным и имеет юридическую силу с момента его подписания сторонами согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно общему порядку перехода права собственности, вначале стороны оформляют в простой письменной форме договор купли-продажи, предусматривающий соответствующую передачу права собственности. Затем обе стороны сделки передают документы в Росреестр—орган, вносящий информацию в ЕГРН. Для проведения регистрации необходимо предоставить полный пакет документов, позволяющий проверить законность заключения сделки. Заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены заявителем лично через многофункциональный центр (далее – МФЦ); В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов через МФЦ, работник МФЦ, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя (представителя правообладателя, стороны сделки), засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через МФЦ, подписывается заявителем (представителем правообладателя, стороны сделки) в присутствии работника МФЦ. К заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица. В случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, Росреестр запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из ЕГРЮЛ. Заявитель вправе представить выписку из ЕГРЮЛ в Росреестр по собственной инициативе; Росреестр проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРН. Росреестр вносит записи в ЕГРН при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН. Росреестр совершает надписи на правоустанавливающих документах и выдаёт удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. С момента государственной регистрации право собственности продавца юридически прекращается, а право собственности покупателя – юридически возникает. Вместе с тем, правовой статус имущества в «переходный» период, то есть в период, когда купля-продажа уже состоялась, соответствующий договор подписан, и стороны «ожидают» регистрации права собственности, объект находится в двойственном статусе: с одной стороны, покупатель еще не имеет права распоряжаться данным имуществом, так как он не вступил в свои права; с другой стороны, продавец тоже уже не может распоряжаться этим имуществом, так как оно является объектом договора, и этим договором предусматривается его передача покупателю. Соответственно, продавец, хотя формально и остается собственником, однако не может распоряжаться данным имуществом, ибо он уже распорядился им в пользу покупателя. Поэтому на период, когда право проходит регистрацию в ЕГРН, ни одна из сторон не может распоряжаться данным объектом. А в момент внесения данных в ЕГРН продавец окончательно теряет свое право собственности, в то время как покупатель – приобретает. Закон предусматривает правовой механизм, препятствующий уклонению от регистрации (основание – ст. 551 ГК РФ). Если одна из сторон необоснованно оттягивает проведение регистрации и искусственно продлевает «переходный» статус объекта, принять решение о государственной регистрации может суд. В таком случае переход прав осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Правовая позиция апеллянта, согласно которой в случае вступления решения суда в законную силу ООО «Андроповский Агрокомплекс» станет собственником 2/58 долей праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в то время как данное лицо не является в настоящее время ни собственником доли в данном земельном участке, ни организацией, использующей на законных основаниях данный выделенный земельный участок – отклоняется судебной коллегией, как не основанная на нормах действующего законодательства, ввиду следующего. 20.09.2024 между ООО «Андроповский Агрокомплекс» и Лоб Т.М. заключен договор № 157 купли-продажи 2/352 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН <…96>, в соответствии с которым Лоб Т.М. продала ООО «Андроповский Агрокомплекс» принадлежащие ей доли. При этом, между сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора (предмет, цена и т.п.), следовательно, договор является заключенным и действительным. Заключив договор купли-продажи № 157 от 20.08.2024, в соответствии с которым Лоб Т.М. продала ООО «Андроповский Агрокомплекс», принадлежащие ей доли, покупатель, по сути, стал правопреемником (в порядке универсального или сингулярного правопреемства) в части оспариваемого договора и законным владельцем долей, ранее принадлежащих Лоб Т.М. На момент продажи Лоб Т.М. принадлежащей 2/352 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН номер <…96>, что подтверждается данными из Росреестра. На момент заключения указанного договора выдел не был произведен и участок КН <…023>, куда вошли и указанные доли, еще не был поставлен на кадастровый учёт. Участок КН <…96> был на момент продажи долей Лоб Т.М. был обременен действующим договором аренды с учетом дополнительного соглашения ООО «Андроповский Агрокомплекс», что подтверждается выпиской Росреестра, дополнительным соглашением и договором аренды сроком действия с 04.03.2014 по 01.10.2038. (договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (простая письменная форма), выдан 14.02.2014, дата государственной регистрации: 04.03.2014, номер государственной регистрации: 26-26-03/004/2014-805; Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.02.2014, зарегистрированного 04.03.2014 за номером 26-26-03/004/2014-805, выдан 15.06.2023) ООО «Андроповский Агрокомплекс» является добросовестным приобретателем по названному договору, а именно: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него - п. 6 ст. 8 ГК РФ. Учитывая, что права Лоб Т.М. на принадлежащие ей доли в земельной участке в КН <…96> зарегистрированы установленном законом порядке, согласно сведениям Росреестра, у ООО «Андроповский Агрокомплекс» не было оснований полагать, что у Лоб Т.М. отсутствует право на отчуждение этого имущества. В п. 11 заключенного договора отражено, что имущество фактически передано от продавца Лоб Т.М. к покупателю «ООО «Андроповский Агрокомплекс» - п. 2 ст. 433 ГК РФ, ст. 224 ГК РФ. Вышеизложенное подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора 20.09.2024 он не имел пороков, содержал все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок и заключен в полном соответствии с нормами Закона № 101-ФЗ с арендатором и собственником части долей земельного участка КН <…96> - ООО «Андроповский Агрокомплекс» и в данном случае ни согласие, ни уведомление иных лиц о заключении данной сделки не требовалось. Также судом правомерно установлено недобросовестное поведение Лоб Т.М. в данном виде гражданско-правовых отношений. Так, оценивая довод Лоб Т.М. о выделе земельного участка КН <…023>, как существенном изменении обстоятельств заключения договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что действия Лоб Т.М. по участию в выделе указанного земельного участка, заведомо направленны на создание препятствий в регистрации перехода права собственности на проданные земельные доли за покупателем (ООО «Андроповский Агрокомплекс»), и являются злоупотреблением правом со стороны Лоб Т.М. Заключив договор купли продажи № 157 от 20.09.2024, на принадлежащие Лоб Т.М. в земельном участке КН <…96> (который арендуется Обществом и где ООО «Андроповский Агрокомплекс» является собственником ряда долей (указанное не оспаривается сторонами и подтверждено письменными доказательствами), он выбыла из спорных правоотношений, а ООО «Андроповский агрокомплекс» стал правопреемником в спорных правоотношениях. В апелляционной жалобе Лоб Т.М. указывает, что 19.09.2024 экстренно прооперирован ее сын и ей срочно понадобились денежные средства. Данное заболевание сына не могло стать основанием для расторжения договора в ввиду следующего. Ухудшение состояния здоровья не может служить основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а следовательно, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и операция сына Лоб Т.М., так как такая операция (дата операции 19.09.2024) проведена за день до заключения и подписания договора (подписание и сдача договора для регистрации перехода прав – 20.09.2024) и данный факт не может являться существенно изменившимся обстоятельством, так как стороной сделки сын не является и документы о платности операции в материалах дела отсутствуют, а следовательно не имеют какого-либо правового значения для расторжения договора. Согласно материалам дела операция произведена за счет средств ОМС. Иных документов материалы дела не содержат. В данном случае ответчиком/истцом Лоб Т.М. не представлено доказательств наличия двух необходимых условий, а именно: факта осведомленности ООО «Андроповский Агрокомплекс» о заключении договора купли-продажи в связи с болезнью сына Лоб Т.М. факта заключения спорной сделки на явно невыгодных (кабальных) для продавца условиях. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что данные доводы Лоб Т.М. о болезни ее сына не могут повлиять на действительность сделки и стать основанием для ее расторжения. При сдаче документов в МФЦ Лоб Т.М. о болезни сына также ни специалиста МФЦ, ни покупателя (ООО «Андроповский Агрокомплекс») не уведомила. При этом судом учтены показания свидетелей, которые пояснили, что Лоб Т.М. являлась собственником 2/352 долей в праве общедолевой собственности в исходном земельном участке, которые были учтены в качестве 2/58 в новом земельном участке и проданы последней ООО «Андроповский Агрокомплекс», а также что указанное могло произойти из-за болезни ее сына, который еще до заключения спорной сделки между истцом и ответчиком получил всю необходимую помощь в медицинском учреждении (что не оспаривалось сторонами), данные показания правомерно судом не приняты в качестве основания для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного, поскольку свидетели, показали, что о болезни сына было известно только самой Лоб Т.М. Осведомленность ООО «Андроповский Агрокомплекс» при этом о заключении договора купли-продажи в связи с болезнью сына Лоб Т.М. и явную невыгодность условий сделки для продавца свидетели не подтвердили. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что данные доводы Лоб Т.М. о болезни ее сына не могут повлиять на действительность сделки и стать основанием для ее расторжения. В апелляционной жалобе Лоб Т.М. указывает, что ею не получены средства по договору № 157 от 20.09.2025. Данное заявление является голословным и не подтвержденным материалами дела ввиду следующего. Заявление Лоб Т.М. с просьбой не перечислять ей денежные средства является ничем иным как уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (ст. 327 ГК РФ), ввиду чего платежным поручением № 2721 от 20.12.2024 на основании определения суда от 18.12.2024 в депозит Управления судебного департамента покупатель перечислил 720000 руб., что в силу п. 2 ст. 327 ГК PФ является исполнением обязательства со стороны ООО «Андроповский Агрокомплекс». Также договор исполнен и со стороны Лоб Т.М. в части передачи предмета договора покупателю ООО «Андроповский агрокомплекс», договор купли-продажи № 157 от 20.09.2024 подписывался в присутствии специалиста МФЦ и никаких сведений о том, что Лоб Т.М нужны деньги на операцию сына она не сообщала. Правового значения заявление Лоб Т.И от 26.09.2024, согласно которому она уведомляет «об отмене сделки договора купли-продажи от 20.09.2024 и отзыве сделки в МФЦ» не имеет, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). О причинах данного действия она никому не сообщила. Договором право на односторонний отказ от сделки не предусмотрено. Исходя из статей 153, 408, 420, 450, 452, 453 ГК РФ, соглашение о расторжении договора - это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств. Таким образом, расторжение договора возможно по основаниям, установленным ГК РФ, в частности, п. 2 ст. 453 ГК РФ, предусматривают и возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом (согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство). Расторжение договора возможно только тогда, когда договор является действующим и обязательства по нему не прекращены. Когда договор исполнен, то все обязательства прекращены, соответственно, лишено правового смысла заключение соглашения о расторжении (прекращении) того, что уже прекращено. Таким образом, можно сделать вывод о невозможности расторжения договора № 157 от 20.09.2024 не только в добровольном, но и в судебном порядке. Как следует из п. 6 договора купли-продажи № 157 от 20.09.2024 2/352 доли в праве общей долевой собственности, до заключения настоящего договора предмет договора согласно п. 1 договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. О том, что Лоб Т.М. продолжает настаивать на выделении своих долей из земельного участка с КН <…96> Лоб Т.М. не сообщила ни специалисту МФЦ, ни ООО «Андроповский Агрокомплекс», и следует отметить, что инициатором продажи своих долей выступила именно Лоб Т.М. Суд правомерно отверг ссылку Лоб Т.М. о неполучении денежных средств, так как такая ситуация возникла по вине самой Лоб Т.М., которая своими действиями «отменила сделку», приостановила регистрацию перехода права собственности по ее личному заявлению, хотя в договоре согласован был порядок и срок расчета - 5 дней с момента регистрации перехода прав общей долевой собственности и не смотря на это, ООО «Андроповский Агрокомплекс» внес денежные средства в депозит судебного департамента, что подтверждает как его добросовестность, так и исполнение обязательств с его стороны. Таким образом, обстоятельства, на которые Лоб Т.М. ссылается в качестве оснований встречного иска, не являются существенными нарушениями условий договора купли-продажи, влекущими возможность его расторжения и вызваны, прежде всего действиями Лоб Т.М. Вина общества (ООО «Андроповский Агрокомплекс») в данном случае отсутствует. По сути, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками объекта вспомогательного использования, повторяют позицию истца/ответчика, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца/ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Лоб Т.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2025 Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0007-01-2024-000812-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Загорская Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белоконь Ольга Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Богомолов Петр Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Болохова Надежда Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Болохова Юлия Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бугримов Андрей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаврильченко Людмила Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гахова Елена Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горбатенко Николай Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горбатенко Татьяна Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гридина Раиса Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дегтярева Надежда Прокопьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Доценко Вера Филипповна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ершова Дина Стефановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Загорулько Людмила Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заерко Татьяна Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заико Валентина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зарянская Раиса Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зарянский Иван Стефанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крохмаль Алексей Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лоб Валентин Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лоб Татьяна Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лобова Любовь Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Марченко Вера Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нестеров Михаил Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Андроповский Агрокомплекс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Перова Антонина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пимонов Александр Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попова Татьяна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Середняк Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Середняк Валентина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Середняк Юрий Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ускова Любовь Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Филькорина Ирина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шимченко Виталий Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шимченко Екатерина Филипповна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шимченко Лариса Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шитикова Светлана Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шуст Татьяна Николаевна

Движение дела

13.05.2025 08:48

Передача дела судье

17.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.07.2025 16:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.07.2025 16:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 10:13

Дело № 33-3-4017/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию