Дело № 33-3-3959/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-3959/2025, №2-140/2025, УИД 26 RS0002-01-2024-010122-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 03 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А., судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А., при секретаре Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихлярова Д.Г. к САО «Ресо-Гарантия», Беломытцевой Н.А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., установила: ИП Шихляров Д.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия», Беломытцевой Н.А., о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ИП Шихляров Д.Г. страхового возмещения в размере 181 500 рублей; неустойки 400 000 рублей; неустойки в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 30 января 2025 г. до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; компенсации расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей; взыскании солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия», Беломытцевой Н.А. в пользу истца ИП Шихлярова Д.Г. убытков в размере 77 300 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 304 рублей; расходов на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что Пащинская С.Ю. является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак …, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №7008465880. 31 августа 2022 г. по адресу: ФАД Кавказ 352км. +850м. произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLE 350D, г.р.з. …, под управлением Пащинского Ю.А. и транспортного средства Сузуки Интрудер, г.р.з. … под управлением Беломытцевой Н.А. 31 августа 2022 г. между собственником транспортного средства и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии. 06 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата 21 сентября 2022 г. в размере 218500,00 рублей. 18 сентября 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С вышеуказанным решением истец не согласен. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа по Единой методике - 477 300 рублей, с учетом износа по Единой методике - 322 000 рублей, без износа по рыночным ценам - 441 200 рублей. В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму ущерба в полном объеме. Размер неустойки за период с 28 сентября 2022 г. по 23 января 2025 г. (848 дней) равен 181 500 /100 * 848 =1 539 120 рублей. Однако, размер неустойки не может превышать лимита ответственности, таким образом, неустойка подлежит снижению до 400 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2025 года исковые требования ИП Шихляров Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Шихляров Д.Г. страховое возмещение в размере 181500 рублей; неустойку в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 181500 рублей, начиная с 30 января 2025 г. до момента исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13304 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей. С Беломытцевой Н.А. в пользу ИП Шихляров Д.Г. взысканы убытки в размере 77300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Шихляров Д.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Беломытцевой Н.А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов за пределами названных сумм отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяев А.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не приобрел права и обязанности потерпевшего, он не вправе требовать страховое возмещение без учета износа. Со стороны истца имеет место наличие признаков злоупотребления правом. Истец не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» – Завертяева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Пащинская С.Ю. является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак …. В результате ДТП, произошедшего 31 августа 2022 г. вследствие действий Беломытцевой Н.А., управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер …, было повреждено принадлежащее Пащинской С.Ю. транспортное средство Mercedes-benz, государственный регистрационный номер …. года выпуска (далее -транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №134906). Гражданская ответственность Беломытцевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0232000690. Гражданская ответственность Пащинской С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008465880. 31 августа 2022 г. между Пащинской С.Ю. и ИП Шихляров Д.Г. был заключен договор уступки права требования № 1891 (далее - Договор цессии), согласно которому Пащинская С.Ю. передает, а ИП Шихляров Д.Г. принимает право требования о взыскании и получении с САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ТТТ №70084655880 полного страхового возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 31 августа 2022 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплат неустойки, досудебных и судебных расходов. 05 сентября 2022 г. в САО «Ресо-Гарантия» от ИП Шихляров Л.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В заявлении ИП Шихляров Д.Г. просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Величко С.А. 07 сентября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21 сентября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатила ИП Шихляров Д.Г. страховое возмещение в размере 218 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №497090. 12 октября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14 октября 2022 г. ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР 12322648, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 317 393 рубля 62 копейки, с учетом износа- 218 510 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления - 218 500 рублей. 16 марта 2023 г. в САО «Ресо-Гарантия» от ИП Шихляров Д.Г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 181 500 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (курьерская накладная ИП Тарчокова В.И. № 1891). В обоснование требований ИП Шихляров Д.Г. к претензии приложено экспертное заключение ИП Горюнова В.В. от 09 ноября 2022 г. №22/Н924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 111 рублей 00 копеек, с учетом износа - 359 300 рублей 00 копеек. Письмом от 22 марта 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ИП Шихляров Д.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 80101782672679). 29 января 2024 г. в САО «Ресо-Гарантия» от ИП Шихляров Д.Г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (РПО EMS EE089728835RU). Письмом от 15 февраля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ИП Шихляров Д.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 80098293238879). Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате почтовых/курьерских услуг отказано. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП «Миргородский Р.А.», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, эксперту Миргородскому Р.А. Согласно выводам экспертного заключения ИП Миргородский Р.А. №11550 от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2022 г., рассчитанного согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП с учетом износа составляет 322000 рублей; Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2022 г., рассчитанного согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП без учета износа составляет 477300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2022 г., рассчитанного согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП с учетом износа составляет 340000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2022 г., рассчитанного согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП без учета износа составляет 441200 рублей. Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 940, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. №11550 от 26 декабря 2024 г., приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ИП Шихляров Д.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181500 рублей (400000 – 218500), а также расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 218500 рублей, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения), применив положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 23 января 2025 года в размере 200000 рублей. Суд также взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из недополученной суммы страхового возмещения 181500 рублей, начиная с 30 января 2025 г. до момента исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей (400000 – 200000 неустойка, взысканная судом). Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая выводы заключения эксперта ИП Миргородский Р.А. №11550 от 26 декабря 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 августа 2022 г., рассчитанная согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП без учета износа составляет 477300 рублей, суд взыскал с ответчика Беломытцевой Н.А. в пользу ИП Шихляров Д.Г. убытки в размере 77300 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (477300-218500-181500). Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства основаны на неверном толковании законодательства. В ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что 31 августа 2022 г. между Пашинской С.Ю. и ИП Шихляров Д.Г. был заключен договор уступки права требования № 1891 (далее - Договор цессии), согласно которому Пашинская С.Ю. передает, а ИП Шихляров Д.Г. принимает право требования о взыскании и получении с САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ТТТ №70084655880 полного страхового возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 31 августа 2022 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплат неустойки, досудебных и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 05 сентября 2022 г. в САО «Ресо-Гарантия» от ИП Шихляров Л.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами №431-П. В заявлении ИП Шихляров Д.Г. просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Величко С.А. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. От потерпевшего Пащинской С.Ю. ИП Шихляров Д.Г. передано право требования страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме. Договор уступки права требования № 1891 от 31 августа 2022 года в установленном законом порядке не оспорен и не отменен. Обязательство ответчика по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в связи с уступкой права требования не прекращается. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. По общему правилу, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ИП Шихляров Д.Г. страхового возмещения без учета износа в пределах предусмотренной законом суммы в размере 400000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 77300 рублей (477300-218500-181500), суд обоснованно взыскал с Беломытцевой Н.А. в пользу истца ИП Шихляров Д.Г. сумму убытков в размере 77300 рублей. Обстоятельств наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку о нарушении норм процессуального права они не свидетельствуют. Судом данное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении отказано. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ИП Миргородский Р.А., не представлено. Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о зачете суммы убытков к сумме неустойки подлежат отклонению ввиду следующего. Правила соотношения неустойки к убыткам установлены пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то выплата штрафной неустойки ответчиком, не освобождает его от обязанности возмещения убытков, сумма неустойки не подлежит зачету в размер убытков. Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-010122-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Селюкова Злата Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Беломытцева Наталья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шихляров Даниил Геннадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щеглова Екатерина Юрьевна

Движение дела

12.05.2025 14:53

Передача дела судье

03.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 17:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 09:05