Дело № 33-3-3846/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Сердюков А.Г. дело № 33-3-3846/2025 № 2-135/2025 УИД 26RS0018-01-2025-000135-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А., судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С., при секретаре Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Радченко И.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радченко И.В. к Лемешовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила: ИП Радченко И.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в период с мая 2024 года по 28.08.2024 Лемешова Е.Н. (до брака Г.Е.Н.), являясь материально-ответственным лицом (01.10.2012 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности), выполняя трудовые функции в соответствии с трудовым договором №* от 01.10.2012 продавца магазина «Купеческий», расположенный по адресу: ул.***, д. 20, с.Дмитриевское Красногвардейского района Ставропольского края, принадлежащем ИП Радченко И.В., взяла самовольно и раздала в долг жителям с.Дмитриевского продукты питания и другие ТМЦ на сумму 66835 рублей. Начиная с 05.09.2024 и на день обращения в суд, жителями с.Дмитриевского погашена сумма долга в размере 33691 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед ИП Радченко И.В. по расписке от 04.09.2024 составила 33144 рубля. 04.09.2024 ответчиком была написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства по погашению указанного долга в срок до 11.09.2024 путем внесения денежных средств в кассу ИП Радченко И.В. Ответчик в указанный выше период, являясь материально-ответственным лицом взяла продукты питания и другие ТМЦ для личного потребления на сумму 120622 рублей. Ответчиком 04.09.2024 написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства по погашению указанного долга в срок до 04.10.2024 путем внесения денежных средств в кассу ИП Радченко И.В. В адрес ответчика 04.10.2024 направлена претензия с требованием о погашении долга, установлен 5-дневный срок со дня получения должником претензии, для погашения, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена. Истцом мировому судье Красногвардейского района были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика, но Лемешова Е.Н. подала заявления об отмене судебных приказов и определениями мирового суда судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 20.11.2004 судебные приказы отменены. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2012. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 153766 рублей. Вина ответчика подтверждается расписками от 04.09.2024. Трудовой договор в настоящее время с ответчиком расторгнут. ИП Радченко И.В. просила взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 33144 рублей, согласно расписке от 04.09.2024, а также возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 120622 рублей, согласно расписке от 04.09.2024, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5613 рублей. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.03.2025 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Радченко И.В. к Лемешовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, – отказано. В апелляционной жалобе истец ИП Радченко И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание схожесть правоотношений относительно правовой значимости расписок ответчика, то есть между договором займа, где применяются расписки, и письменным обязательством ответчика о возмещении ущерба, которое также оформляется простой распиской в соответствии со ст. 248 ТК РФ. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лемешевой Е.Н. - Панченко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 232, 233, 238, 239, 241-244, 246, 247 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4, 8, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Радченко И.В. к Лемешовой Е.Н. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и при установлении следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ИП Радченко И.В. и Г.(Лемешовой) Е.Н. заключен трудовой договор №*, согласно которому ответчик была принята на должность продавца гастронома «Купеческий», расположенного по адресу: с.Дмитриевское, ул.***, д. 20, на срок 2 месяца, дата начала работы - 01.10.2012. По условиям договора работник обязан: лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать требования по охране труда; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, денежные средства и другие материальные ценности; работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели - 22 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику без перерыва; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Согласно приказу № * от 01.10.2012 о приеме работника на работу, Г.Е.Н. принята на работу в гастроном «Купеческий» продавцом на 0,6 ставки, розничная торговля продуктами и прочими товарами, с тарифной ставкой (окладом) 6500 рублей и с испытательным сроком на 2 месяца. Как следует из дополнительного соглашения №* от 01.01.2017 к договору №* от 01.10.2022, в трудовой договор внесены следующие изменения: в связи с заключением брака Г.Е.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Лемешова, основание свидетельство о заключении брака II-ДН № *** от 25.10.2016 (л.д. 21). В соответствии с дополнительным соглашением №* от 01.01.2024 к договору №* от 01.10.2012 (л.д.22), в п.п. 3.1 п. 3 «Оплата труда» внесены изменения: работнику устанавливается заработная плата в размере 19242 рублей на 1,0 ставку при тарифной ставке 19242 рубля. В материалы дела истцом представлен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2012, заключенный в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих ИП Радченко И.В., между последней и Г.(Лемешовой) Е.Н., согласно которого работник Г.(Лемешова) Е.Н., принятая на работу в гастроном «Купеческий» продавцом розничной продажи товарно-материальных ценностей, непосредственно связанной с хранением, обработкой и продажей товара, приняла на себя полную материальную ответственность, то есть является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за полученные товарно-материальные ценности. В соответствии с п. 1 указанного выше договора от 01.10.2012, работник обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям находящегося в гастрономе работодателя; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 3, 5 указанного выше договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного материальным ценностям находящегося в гастрономе работодателя, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями гастронома. Приказом № * от 28.09.2024 ИП Радченко И.В., действие трудового договора №* от 01.10.2012 прекращено, Лемешова Е.Н. уволена 28.09.2024, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта № * от 02.09.2024 в 11 час. об уходе с рабочего места 28.08.2024 по настоящее время из магазина «Купеческий», находящегося в с.Дмитриевское, д. 20, со своего рабочего места во время своей работы без уважительных причин, не дав объяснений. Сведения о приеме на работу и увольнение с работы также содержатся в трудовой книжке Г.(Лемешовой) Е.Н. серии АТ-IX № ***. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка (без числа и даты), адресованная ИП Радченко И.В. (л.д.23), в которой продавец магазина «Купеческий» Лемешова Е.Н. указала, что работая в магазине «Купеческий» у ИП Радченко И.В. в период с мая 2024 года по 28.08.2024 она дала в долг покупателям продукты на сумму 66835 рублей, согласна с указанной суммой, обязуется собрать долг с покупателей и внести в кассу магазина всю сумму до 11.09.2024. Данная расписка написана в присутствии свидетелей С.Г.В., Р.М.С. и Х.В.П. В соответствии с распиской (без числа и даты), адресованной ИП Радченко И.В. (л.д.24), продавец магазина «Купеческий» Лемешова Е.Н. указала, что работая в магазине «Купеческий» у ИП Радченко И.В. в период с мая 2024 года по 28.08.2024 она взяла в долг продукты на сумму 120622 рублей, согласилась с указанной суммой и обязалась погасить свой долг перед магазином и вернуть в кассу ИП Радченко И.В. всю сумму до 04.10.2024. Данная расписка написана в присутствии свидетелей С.Г.В., Р.М.С., Х.В.П. Согласно актам о результатах проведенной ревизии фактического остатка на 29.08.2024 в магазине «Купеческом» выявлены долги покупателей за товар, проданный Лемешовой Е.Н. в долг на сумму 69603 рублей, а также за товар, приобретенный Лемешовой Е.Н. в долг в магазине на сумму 138308 рублей, данные акты подписаны председателем комиссии Радченко И.В. и членами комиссии Р.Е.В., С.Г.В., Р.М.С., Ц.Е.В. и Х.В.П. (л.д.66-67). 31.08.2024 ИП Радченко Е.Н. направила Лемешовой Е.Н. уведомление о необходимости явиться на работу в срок до 02.09.2024 для предоставления письменных объяснений причин ухода с работы 28.08.2024, а также отсутствия на рабочем месте 29.08.2024, 30.08.2024 и по настоящее время, а также объяснения по личному долгу за товар, приобретенный в магазине и долгам покупателей, которым был продан товар в долг и по другим вопросам, касающимся материальной ответственности по хранению и реализации товара в магазине (л.д.69). По делу также установлено, что 30.09.2024 ИП Радченко И.В., с участием Р.Е.В., С.Г.В., Р.М.С., Ц.Е.В. и Х.В.П. был составлен акт о результатах ревизии фактического остатка на 30.09.2024 в магазине «Купеческий», расположенном в с.Дмитриевском на ул.Октябрьской, д. 20, согласно которому выявлены долги покупателей за проданный товар: Лемешовой Е.Н. в долг на сумму 153766 рублей; Х.В.П. за товар, проданный в долг на сумму 26951 рубль; Т.И.В. за товар, проданный в долг на сумму 30253 рубля; Радченко И.В. за товар, разрешенный продать в долг на сумму 14354 рубля, итого долги покупателей составляют 225324 рубля (л.д.71). 04.09.2024 ИП Радченко И.В. в составе с товароведом С.Г.В., бухгалтером Р.М.С., продавцом Ц.Е.В., стажером Х.В.П. составлен акт № * об отказе работника, продавца гастронома «Купеческий» Лемешовой Е.Н. от предоставления объяснений, согласно которому Лемешовой Е.Н. было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в уходе со своего рабочего места 28.08.2024 из магазина, после того как работодатель попросила объяснить по поводу ее личного долга, который она накопила при приобретении товара в магазине, который не сходился с действительностью, который она передавала работодателю в конце каждого месяца, когда начислялась зарплата. После этого она покинула магазин без объяснений. После получения уведомления без предварительной договоренности работник пришла в магазин 04.09.2024 и при свидетелях подтвердила, что действительно утаивала свои долги, вырвала листы, где были записи за прошлый месяц, согласилась с суммами долга личного и суммами долгов покупателей, которым она отпустила товар в долг. Написала расписку за свой долг со сроком отдачи до 04.10.2024, но в течении месяца не отдала ни рубля и расписку за долг, который образовался у покупателей, с которых она собрала только частично. 25.09.2024 она позвонила и сказала, что она совсем с этим не согласна и возвращать ничего не будет. Работодатель предложила ей прийти в магазин 30.09.2024 и погасить долг, подписать соответствующие документы и приказ об увольнении (л.д. -75). 04.10.2024 ИП Радченко И.В. направила Лемешовой Е.В. претензии о возвращении денежных средств в сумме 66835 рублей, и в сумме 120622 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д.26-27). В соответствии с представленным представителем истца расчетом средней торговой надбавки по ИП Радченко И.В. за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 следует, что для определения суммы фактического убытка при реализации товарно-материальных ценностей в магазине «Купеческий» по состоянию на 31.08.2024 материально-ответственным лицом Лемешовой Е.Н. согласно распискам. При товарообороте 2595975 рублей за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 материально-ответственным лицом Лемешовой Е.Н., продавцом магазина «Купеческий» были реализованы товарно-материальные ценности в долг в размере: 187457 рублей, в том числе по расписке на сумму 120622 рублей и по расписке на сумму 66835 рублей, что составило от оборота 7,2%. Прямые расходы по магазину «Купеческий» за указанный период составили 3196663 рубля - 23,1%. В денежном выражении убыток составил на сумму 600688 рублей, следовательно, сумма прямого убытка составила на 100%: по Лемешовой Е.Н. - 120622 рублей, по Лемешовой Е.Н. - 66835 рублей, итого 187457 рублей (л.д.72-73). Судом также установлено, что 20.11.2024 мировым судьей судебного участка № * Красногвардейского района Ставропольского края отменен судебный приказ №***/2/2024 от 31.10.2024 о взыскании в пользу ИП Радченко И.В. с должника Лемешовой Е.Н. денежные средства в размере 66835 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей (л.д.62-63). 20.11.2024 мировым судьей судебного участка № * Красногвардейского района Ставропольского края отменен судебный приказ № ***/2/2024 от 31.10.2024 о взыскании в пользу ИП Радченко И.В. с должника Лемешовой Е.Н. денежных средств в размере 120622 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2309 рублей (л.д.64-65). По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были допрошены свидетели. Так, свидетель Р.М.С. пояснила, что работает у ИП Радченко И.В. в должности бухгалтера примерно с 01.07.2024, была установлена сумма долга, с которым Лемешова Е.Н. согласилась, обязалась его вернуть, написала расписку и пояснений по образовавшемуся долгу не давала. Долги считали по долговой тетради и по листам (светокопии тетрадных листов). Она как бухгалтер участвовала во всех ревизиях, являлась членом ревизионной комиссии. Акты ревизии были оформлены, подписаны всеми продавцами. Лемешова Е.Н. о проведении ревизии 30.09.2024 уведомлялась в телефонном режиме. При проведении ревизии Лемешова Е.Н. не участвовала. На момент проведения ревизии 30.09.2024 Лемешова Е.Н. не работала в магазине «Купеческий», и с результатами ревизии была ознакомлена в телефонном режиме. Брались ли объяснения у Лемешовой Е.Н., и когда она была уволена, ей не известно. Свидетель Р.Е.В. пояснила, что является родной дочерью истца и помогает ей, но в штате сотрудников ИП Радченко не состоит. Она присутствовала при проведении ревизии 29.08.2024, и в магазине Лемешова Е.Н. и Радченко И.В. стали разговаривать, затем считать долги по долговой тетради, показывать вырванные листы. Лемешова Е.Н. признала долги в присутствии всего коллектива и пояснила, что скрывала долги, после подсчета долгов Лемешова Е.Н. написала две расписки о том, что обязуется вернуть долг. Она уведомила Лемешову Е.Н. о проведении ревизии по средствам мессенджера «Ватсап», в котором написала, что будет проводиться ревизия, необходимо прийти в магазин «Купеческий». На полученное сообщение Лемешова Е.Н. ответила отказом, пояснив что в ревизии принимать участие не будет. Дату проведения ревизии не помнит. С участием Лемешовой Е.Н. ревизии проводились до даты, когда она покинула свое рабочее место. По итогам ревизии были составлены акты ревизии, с ними Лемешова Е.Н. не ознакомлена, так как не явилась на проведение ревизии. Судом первой инстанции также была прослушана аудиозапись сообщения отправленного ответчиком Лемешовой Е.Н. посредством мессенджера «Ватсап» Радченко Е.В., из которой следует, что Лемешова Е.Н. не придет и ее они могут не ждать, поскольку не хочет чтобы ее унижали, а ее долг указала пусть вычтут из ее заработной платы и отпускных и если этих денег не хватит оставшуюся часть она выплатит, также указала что соберет долги у покупателей. Стороной истца к материалам дела приобщена долговая тетрадь из магазина «Купеческий» с копиями страниц, которые по объяснениям представителей истца и показаниям свидетелей, были вырваны ответчиком в период ее работы в должности продавца магазина из тетради. Принимая во внимание вышеприведенные установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, суд первой инстанции, не установив наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, поскольку работодателем не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и учитывая, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Радченко И.В. к Лемешовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. При принятии решения судом учтена правовая позиция, содержащаяся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, согласно которой документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, проверяются судом с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, сторона истца в качестве оснований привлечения ответчика к материальной ответственности сослалась на выявленные в результате проведенной ревизии в магазине «Купеческий» долги продавца Лемешовой Е.Н. за проданный покупателям в долг товар в размере 66609 рублей и за товар, приобретенный ею в долг в сумме 138308 рублей, то есть недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств), подтвердив данные обстоятельства, актами о результатах ревизии фактического остатка на 29.08.2024, актом о результатах ревизии фактического остатка на 30.09.2024, расписками Лемешовой Е.Н. на сумму 66835 рублей и 120622 рублей, долговой тетрадью магазина «Купеческий». Однако, как верно указано судом, указанные документы, не могут являться безусловным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку не подтверждают передачу ответчику вверенных ей материальных ценностей на вышеуказанные суммы и образование недостачи по вине ответчика, так как работодатель не учел положения норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Также судом правильно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей и аудиозапись сообщения, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, поскольку из показаний не следует, что истец провел ревизию в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на указанные суммы истцом не подтвержден, сведений о вынесении приказа об утверждении ревизионной комиссии, акт инвентаризации не представлены и не подтверждены показаниями свидетелей. Суд также обоснованно исходил из того, что в данном магазине помимо работника Лемешовой Е.Н. в период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие продавцы, трудовые отношения с ними не были надлежащим образом оформлены и они имели доступ к товарно-материальным ценностям. При этом непосредственно ИП Радченко И.В. было разрешено продать в долг товар на сумму 14354 рублей, что отражено в акте по результатам ревизии фактического остатка на 30.09.2024 в магазине «Купеческий», а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, сложившаяся в магазине практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), фиксированная путем соответствующих записей в тетради, свидетельствует о наличии долговых обязательств третьих лиц перед истцом, что также подлежало учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба. Также не представлены истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ штатное расписание и записи в кассовой книге о том, что доступ к товарно-материальным ценностям помимо ответчика имели другие сотрудники, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации 29.08.2024, копия акта вскрытия помещения от 29.08.2024, акт ревизии от 29.08.2024, согласно которому выявлена недостача в размере указанном в исковом заявлении, товарно-денежные отчеты за период проведения инвентаризации, сличительная ведомость по акту инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, приказ об утверждении инвентаризации, а также сведений о проведении инвентаризации с участием ответчика и ее результатах в период с 21 по 29.07.2024, когда Лемешова Е.Н. с устного согласия работодателя находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Учитывая, что Лемешова Е.Н. в магазине работала два дня сама, два дня другой продавец и отсутствие договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует о том, что учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, при этом товарно-денежные отчеты, по утверждению представителей истца подписанные ответчиком не подтверждают данные обстоятельства, в связи с чем, установить имели место быть излишки или недостача невозможно. Помимо изложенного с результатами этой инвентаризации ответчик ознакомлен не был. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом при принятии решения верно указано, что в связи с отсутствием инвентаризационной описи невозможно объективно подтвердить приход и расход товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризации, поскольку в ней фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Из представленных стороной истца документов не следует, что ответчику было вверено имущество, а именно на какую сумму находился товар в магазине, каков остаток товара на момент проведения ревизии, из чего образовалась сумма остатка товара, учтены ли все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств за указанный период. Каких-либо сведений, свидетельствующих об установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей, представленные документы не содержит, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенной инвентаризации выявлена фактическая недостача товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется. Установив, что инвентаризация работодателем проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в частности, п. 2.2, 2.3 (согласно которым состав инвентаризационной комиссии утверждается работодателем, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными), 2.5 (о фиксации имущества, имеющегося в наличии), суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации и порядка оформления ее результатов, в то время как основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен именно Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности ведения документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей. При этом судом было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, в частности акт ревизии товарно-материальных ценностей, которым был установлен материальный ущерб, штатное расписание; документы по которым велся учет вверенных материальных ценностей; товарно-денежные отчеты о движении остатка вверенных материальных ценностей; документы на основании которых работники передавали друг другу товарно-материальные ценности, результаты проверки проведенные в порядке ст. 247, 248 ТК РФ и т.д., между тем сторона истца данным правом не воспользовалась. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, правомерно исходил из того, что в данном случае работодателем не доказан размер ущерба и вина ответчика в его причинении, что исключает материальную ответственность работника. При этом согласие работника с размером ущерба (в данном случае признание ответчиком долга после проведения ревизии путем написания расписок) не освобождает работодателя от обязанности по выявлению размера причиненного ему прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) путем проведения соответствующей проверки. Доводы истца о наличии между сторонами заключенного договора займа и возникновении заемных правоотношений, нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, признанного путем написания расписок, в которых обязалась вернуть свои долговые обязательства, обоснованно были отклонены судом, так как по делу с достоверностью установлено, что расписки Лемешовой Е.Н. были написаны в связи с трудовыми отношениями по возврату стоимости отпущенных в долг продуктов третьим лицам (покупателям) и взятых ею для личных целей продуктов в долг, при увольнении она признала наличие долга и написала расписки, ответчик не оспаривала факт задолженности и обещала погасить долг, однако денег так и не вернула. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деньги по распискам истцом ответчику фактически не передавались, а долговыми расписками были оформлены обязательства, связанные с возмещением ущерба, возникшего из трудовых отношений, следовательно, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договоры займа считаются незаключенными. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, в частности, ст. 232, 238, 247 ТК РФ. Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи со схожестью правоотношений относительно правовой значимости расписок ответчика ею в письменных прениях проводится параллель между договором займа, где также применяется расписка, и письменным обязательством Лемешовой Е.Н. о возмещении ущерба, которое тоже оформляется простой распиской в соответствии со ст. 148, 248 ТК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вины в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0018-01-2025-000135-77

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Муратова Наталия Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жеребцов Владимир Дмитриевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жеребцова Татьяна Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Радченко Ирина Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лемешова Евгения Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панченко Владимир Николаевич

Движение дела

05.05.2025 15:16

Передача дела судье

05.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 08:49

Дело № 33-3-3846/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию