Дело № 33а-914/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Ульянов А.А.</td> <td> Дело № 33а-914/2025 Дело № 2а-370/2025 УИД 26RS0024-01-2025-000095-73</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 11.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Драновой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Невинномысска в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска о возложении обязанности привести ограждение учреждения в соответствие с требованиями законодательства об антитеррористической защищенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению прокурора города Невинномысска Рубежного С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">прокурор г. Невинномысска Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском, впоследствии уточненным к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска, в котором просил возложить обязанность привести ограждение учреждения в соответствие с требованиями законодательства об антитеррористической защищенности путем ремонта ограждения образовательного учреждения, установив высоту ограждения не менее 2,5 метра в течение десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В обоснование ссылается на несоблюдение требований ГОСТ Р 57278-2016, пунктом 5.4 которого предусмотрена требуемая высота ограждений, которая не соблюдается образовательным учреждением, в связи с чем не исключается свободное перемещение посторонних лиц на его территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2025 в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор города Невинномысска Рубежный С.А. выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что делая вывод о том, что исполнение ГОСТа 57278-2016 носит добровольный характер исполнения, судом не учтено, что согласно пп. 6. п. 1 Памятки для руководителей образовательных организаций по вопросу обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) 3 категории опасности, закрепленной в письме Минпросвещения России от 08.11.2022 №АК-1765/14, антитеррористическая защищенность в образовательных организациях регламентируется, в том числе, рекомендациями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, разработанные федеральным казенным учреждением «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и размещенные на официальном сайте Росгвардии, которые основаны, в том числе, на требованиях ГОСТ 57278-2016, согласно которым объекты образования оборудуются ограждением высотой не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более одного метра - не менее 3 м. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем административного ответчика муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска Козыревой И.А. представлены возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционного представления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение подлежащим отмене, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 39, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Невинномысска Ставропольского края проведена проверка исполнения законодательства об образовании, а также законодательства о противодействии терроризму в результате которой выявлены нарушения требований ГОСТ Р 57278-2016, пунктом 5.4 которого предусмотрена требуемая высота ограждений, которая не соблюдается образовательным учреждением МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска, в связи с чем не исключается свободное перемещение посторонних лиц на его территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Порядка обеспечения доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора поскольку применительно к спорным правоотношениям ГОСТ Р 57278-2016 носит рекомендательный характер и подлежит применению только на добровольной основе, в связи с чем оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности по применению положений указанного национального стандарта в указанной прокурором части, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд учел, что в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г. Невинномысска, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись: административный истец – прокурор города Невинномысска Ставропольского края; административный ответчик – МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска, администрация города Невинномысска, а также третьи лица – КУМИ города Невинномысска, Министерство образования Ставропольского края, Управление образования администрации города Невинномысска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судом первой инстанции при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение органа, на который законом возложена обязанность по противодействию терроризму в общеобразовательных учреждениях, собственника имущества МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в непринятии мер к устранению нарушений законодательства противодействии терроризму, при этом суду надлежит поставить вопрос о способе устранения допущенных нарушений с учетом принципа разделения властей и самостоятельности органа местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П, основная цель местного самоуправления – удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления создаются необходимые условия для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции нарушений развития и социальной адаптации, оказания ранней коррекционной помощи на основе специальных педагогических подходов и наиболее подходящих для этих лиц языков, методов и способов общения и условия, в максимальной степени способствующие получению образования определенного уровня и определенной направленности, а также социальному развитию этих лиц, в том числе посредством организации инклюзивного образования лиц с ограниченными возможностями здоровья (пункт 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12. 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исполнение требований указанных нормативно-правовых актов по обеспечению условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования являются обязанностью, как самого учреждения, так и органов местного самоуправления, которые в силу статей 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют правовые полномочия на выделение денежных средств на материально-техническое обеспечение образовательных организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, подробно приведенных судом в оспариваемом судебном акте, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном, соответственно, Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Уставом МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ - город Невинномысск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Функции и полномочия учредителя в соответствии в отношении Учреждения осуществляет администрация города Невинномысска в лице управления образования администрации города Невинномысска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация города Невинномысска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, закрепленное за учреждением собственником имущества; средства бюджета города Невинномысска в виде субсидий на иные цели; средства бюджета города Невинномысска в виде субсидий на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, иные источники, не запрещенные действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные положения Устава МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материально-техническое обеспечение деятельности учреждения наряду с администрацией обеспечивает и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, осуществляющий полномочия собственника имущества данного муниципального учреждения, что свидетельствует о необходимости привлечения данного органа в административном деле в качестве административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные нарушения требований процессуального закона, являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не могут быть устранены, в связи с чем, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, а доводы апелляционного представления не подлежат оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также дать оценку доводам сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Невинномысска в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 49 «Аленький цветочек»» города Невинномысска о возложении обязанности привести ограждение учреждения в соответствие с требованиями законодательства об антитеррористической защищенности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление прокурора города Невинномысска Рубежного С.А. удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> В.Ю. Шишова</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> Судьи</td> <td> В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.</p></span>