Дело № 33-3-5161/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Смирнова Е.Н. дело № 2-30/2025, 33-3-5161/2025 УИД26RS0019-01-2024-001844-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 31 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г., судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И., при секретаре судебного заседания Мауланбердиевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ОМВД России «Степновский» - ЦДМ на решение Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению СОВ к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Степновский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: СОВ обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Степновский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи. В обоснование заявленных требований указал, что с осени 2020 года он занимает должность оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России "Степновский" в звании старший лейтенант полиции. Действующих взысканий на момент случившегося не имел. 02.09.2024 года в ОМВД был зарегистрирован приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов. На основании п. 4.1 данного приказа при начислении ему заработной платы в сентябре 2024 года было удержано денежное довольствие за отсутствие на рабочем месте 04.08.2024 г. и 07.08.2024 г., а так же по п. 4.2 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С наложенным на него дисциплинарным взысканием не согласен, считает что оснований для этого не имелось. 04.08.2024 г. и 07.08.2024 г. являлись его выходными днями после суточных дежурств 02.08.2024г. и 05.08.2024 г., факт которых подтверждается книгой постовых ведомостей (инв. № от 29.05.2024 г.). График дежурств личного состава дежурной части в ОМВД России «Степновский» до 08.08.2024 отсутствовал. 05.08.2024 г. и 08.08.2024 г. он находился на суточном дежурстве в ОМВД. Согласно ч.2 ст.91 ТК РФ и ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю). Согласно приказа МВД России от 15.11.2021 г. № ДСП «Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», после суточного дежурства положен отдых не менее 48 часов). В 8 пункте книги постовых ведомостей за 04.08.2024 г. и 07.08.2024 г. напротив его фамилии стоит пометка «выходной». Следуя из графика, за нарушение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, продолжительность его рабочей недели должна составлять 60-80 часов в неделю. В результате указанных обстоятельств у него ухудшилось состояние здоровья и ему пришлось открыть больничный. В ходе его лечения руководством неоднократно делались запросы об истребовании информации подтверждающей нахождение в лечебных учреждениях Курского и Степновского муниципальных округов, что порочит его честь и достоинство. Просил признать приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Степновский» от 02.09.2024 года № о наложении на оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» старшего лейтенанта полиции СОВ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконным. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Степновский» в пользу СОВ не выплаченное за дни прогула (4 августа 2024 года и 7 августа 2024 года) денежное довольствие в общей сумме 3832 рубля 80 копеек, удержанную ежемесячную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8489,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи 30000 руб. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Степновский» от 02.09.2024 года № о наложении на оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» старшего лейтенанта полиции СОВ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - незаконным. Взыскал с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Степновский» в пользу СОВ не выплаченное за дни прогула (4 августа 2024 года и 7 августа 2024 года) денежное довольствие в общей сумме 3832,80 руб., удержанную ежемесячную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8489,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000,00 руб. В остальной части заявленных исковых требований - отказано. В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОМВД России «Степновский» - ЦДМ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы в ней изложенные. В возражениях на апелляционную жалобу истец СОВ просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ. По смыслу части 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами. Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 части 2 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В соответствии со ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). На основании ч. 6 ст. 51 названного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, наложение на него дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. №1893-О). При этом, именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; был соблюден предусмотренный ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. порядок его применения. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, СОВ проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> с 26 октября 2020 года (приказ № л/с от 28.10.2020 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 26.10.2020 года). В период с 5 августа 2024 года по 12 августа 2024 года в отношении СОВ проведена служебная проверка по фактам его не выхода на суточные дежурства 4 августа 2024 года и 07 августа 2024 года. Результаты служебной проверки, утвержденной 12.08.2024 года начальником Отдела МВД России «Степновский», послужили основанием для наложения на СОВ дисциплинарного взыскания. Согласно заключения от 12.08.2024, результатами служебной проверки установлено, что оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Степновский» старший лейтенант полиции СОВ в нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п «а» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, подпунктов 7.1., 7.2, 7.4 Правил внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России «Степновский» утверждённого приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28 июня 2019 года №560 «Об утверждении Правив внутреннего распорядка Отдела МВД России «Степновский», пунктов 11.29,13.8 должностного регламента (должностной инструкции), допустил нарушение служебной дисциплины и законности, а именно 4 августа 2024 года и 7 августа 2024 года, в 08 часов 00 минут, он не заступил в суточный наряд в качестве оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский», не прибыв к на службу к началу служебного дня. О своем заступлении в суточный наряд в качестве оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» 4 августа 2024 года, 7 августа 2024 года, с 08 часов 00 минут старший лейтенант полиции СОВ был уведомлен 3 августа 2024 года и 6 августа 2024 года, в связи со служебной необходимостью врио начальника дежурной части Отдела МВД России «Степновский» капитаном полиции ПАА Своего непосредственного начальника - врио начальника дежурной части Отдела МВД России «Степновский» капитана полиции ПАА старший лейтенант полиции СОВ не уведомил о причинах неприбытия на службу к началу рабочего дня, в том числе в связи в связи с болезнью с 4 августа и 7 августа 2024 года. С заключением служебной проверки, согласно проставленным на нем дате и подписи, СОВ ознакомлен 03.09.2024 г. 02.09.2024 начальником Отдела МВД России «Степновский» ЗОВ издан приказ №, согласно которому, за допущенные нарушения требований пункта 2 части 2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного Устава Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, подпунктов 7.1. 7.2, 7.4. Правил внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России «Степновский» утверждённого приказом ГУ МВД России по <адрес> от 28 июня 2019 года № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Отдела МВД России «Степновский», пунктов 11.29, 13.8 должностного регламента (должностной инструкции) выразившиеся в не соблюдении правил внутреннего служебного распорядка, служебной дисциплины, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, 4 августа 2024 года и 7 августа 2024 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, на оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» старшего лейтенанта полиции СОВ наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Пунктами 4.1., 4.2 данного приказа установлено: не выплачивать за время отсутствия на службе оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» старшего лейтенанта полиции СОВ 4 августа 2024 года и 7 августа 2024 года денежное довольствие за дни прогула; удержать в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п. 35 раздела 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ежемесячную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей у старшего лейтенанта полиции СОВ Дежурные части территориальных органов внутренних дел являются одним из важнейших элементов в системе управления МВД России и работают в круглосуточном и непрерывном режиме 24/7. В соответствии с действующим законодательством служба в дежурных частях территориальных органов МВД России организована посменно, сутки через трое или сутки через двое. Несение службы в смене дежурной части в режиме «сутки через трое» или «сутки через двое», закладывая под это требование штат соответствующей дежурной части, закрепляется приказами руководителей территориальных органов внутренних дел. Графики дежурств (сменности) разрабатываются в соответствии с Регламентами, утверждаются руководителем соответствующего подразделения и доводятся до сведения сотрудников, не позднее чем за 5 дней до введения их в действие. Время отдыха по окончанию несения службы 48 часов, при трехсменном режиме работы – 72 часа. Кроме того, приказом начальника территориального органа МВД России из числа лиц, находящихся на должностях среднего начальствующего состава, назначаются дублеры помощника оперативного дежурного и дублеры оперативного дежурного, которые на время отсутствия оперативного дежурного территориального органа внутренних дел (нахождение в отпуске, на лечении, в командировке, на обучении, в случаях когда должность оперативного дежурного вакантна и иных причинах отсутствия оперативных дежурных) могут исполнять его обязанности. Приказ начальника о закреплении режима несения службы дежурной части Отдела МВД «Степновский», равно как и график дежурства (сменности) сотрудников дежурной части в спорный период в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были. Представитель ответчика пояснял, что графики дежурства (сменности) сотрудников дежурной части, до возникновения указанной спорной ситуации, не составлялись, приказами руководителя не утверждались. Сотрудники дежурной части несли службу в режиме «сутки через двое» на основании строевых записок и постовых ведомостей. После возникновения конфликтной ситуации стали составлять и утверждать графики. Приказом начальника Отдела № № от 08.08.204 года был утвержден график дежурства (сменности) сотрудников дежурной части на август в режиме «сутки через двое». Согласно представленному суду приказу № от 12.03.2024 года, в целях повышения эффективности деятельности дежурной части Отдела МВД России «Степновский», надлежащего обеспечения выполнения возложенных на дежурную часть задач, а также в соответствии с Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от 15 ноября 2021 года №, начальником Отдела утвержден список личного состава Отдела МВД России «Степновский», привлекаемого к исполнению обязанностей сотрудников дежурной части – два человека по должности оперативного дежурного дежурной части, два человека по должности помощника оперативного дежурного (приложение №1 к приказу). В силу пункта 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №, сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения. Согласно положениям статьи 35 Федерального закона №342-ФЗ, а также пунктам 268 и 268.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России №, изменение режима служебного времени без согласия сотрудника допускается лишь в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается на срок не более шести месяцев в течение календарного года. Данных о том, что в спорный период, в августе 2024 года на территории Ставропольского края или <адрес> вводилось военное или чрезвычайное положение, проводились контртеррористические операции, имел место вооруженный конфликт или необходимость ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, не установлено и ответчиком не представлено. Несмотря на то, что утвержденный в установленном порядке график несения службы (сменности) сотрудников дежурной части до 08.08.2024 года отсутствовал и представлен суду не был, судом установлено, подтверждено иными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что СОВ, при установленном в дежурной части Отдела МВД «Степновский» режиме несения службы «сутки через двое», находился на служебных дежурствах 02.08.2024 г. и 05.08.2024 г. При таких обстоятельствах, установление СОВ дежурства в спорные даты 04.07.2024 года и 07.08.2024 года, представляет собой изменение режима служебного времени без согласия сотрудника, привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Вместе с тем, отсутствие истца на рабочем месте 4 и 7 августа 2024 года расценено ответчиком как прогул. Данных о том, чтобы руководителем Отдела выносился приказ о привлечении сотрудников, в частности СОВ, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и о том, что СОВ был уведомлен об этом под расписку, судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено. При этом, сам по себе, факт отсутствия на рабочем месте 4 и 7 августа 2024 истцом не оспаривался. В обоснование своей позиции СОВ на временную нетрудоспособность или невозможность несения службы по иным основаниям не ссылался, последовательно указывая, что он не заступил на дежурство осознано, поскольку указанные дни являлись для него выходными после имевших место суточных дежурств 2 и 5 августа 2024 года. При отсутствии исполнения должностными лицами нанимателя нормативных актов, регулирующих порядок привлечения сотрудников в органах внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и своей обязанности заблаговременно утвердить и довести до сведения сотрудника график выхода на службу, признать, что отсутствие СОВ по месту службы 4 и 7 августа 2024 года, которые, при установленной нормальной продолжительности служебного времени, являлись для него днями отдыха после суточных дежурств 02.08.2024 года и 05.08.2024 года, представляет собой грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), влекущее его привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя. График сверхурочного несения службы, в частности предусматривающий режим дежурства «сутки через сутки» и обязанность выхода СОВ на службу сверхурочно утвержден не был и Степанян О.В. в установленном порядке о несении службы 4 и 7 августа 2024 года уведомлен не был, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении им графика суточного дежурства и привлечения к дисциплинарной ответственности, на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, у ответчика не имелось. Ответчиком Отделом МВД «Степновский», на которого в силу закона возложена обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доводы истца об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, грубого нарушения служебной дисциплины, в ходе рассмотрения дела не установлен и ответчиком не подтвержден, в связи с чем, требований истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности мотивирован. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения СОВ к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удержанное на основании пунктов 4.1, 4.2 приказа № от 02.09.2024 года денежное довольствие, согласно расчетному листку за сентябрь 20214 года в общей сумме 12322,55 рублей, в том числе: не выплаченное за дни прогула (4 августа 2024 года и 7 августа 2024 года денежное довольствие в сумме 3832,80 рублей, удержанная ежемесячная денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8489,75 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Из содержания ст.2 Конституции РФ следует, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника (сотрудника) о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нашел подтверждение в суде, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В обоснование несения расходов по оплате юридической помощи истцом представлен договор об оказании юридических услуг заключенный между истцом и ГРО 17.10.2024 года и чек об оплате услуг по данному договору на сумму 30000 рублей от 18.10.2024 года. С учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно определил ко взысканию сумму в размере 30000 рублей подлежащей частичному удовлетворению - в размере 15 000 рублей, находя ее разумной, соразмерной объему выполненных работ, оказанных услуг и юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0019-01-2024-001844-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОМВД России "Степновский"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степанян Олег Владимирович

Движение дела

23.06.2025 14:55

Передача дела судье

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 12:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме